ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А40-94937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» – ФИО1, (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, принято к производству заявление Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, и принять новый судебный акт о возврате заявления Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры», в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поступившее заявление соответствует по своему содержанию требованиям статей 125-126 АПК РФ и статей 39, 41 Закона о банкротстве. Судами установлено, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-136140/2022, которым частично удовлетворены исковые требования МКА «Русланов и партнеры» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ФИО2 ООО «Адрем Лигал Ассистанс», в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 28 386 353 руб. Представленные Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» в суд документы являются достаточными доказательствами соблюдения предъявленных требований при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Отклоняя довод о не соблюдении условий о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое обязательство не предусмотрено при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом. Указанное правило применяется только в случае наличия у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя, который у ФИО2 отсутствует, в подтверждение чего приложением к заявлению была приобщена справка об отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводу о том, что в платежном поручении отсутствует указание на номер дела, к которому должны быть отнесены внесенные на депозит суда денежные средства для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитору не мог быть известен номер еще не зарегистрированного заявления и не возбужденного дела, в связи с чем в графе «назначение платежа» было прямое указание на ФИО должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принятии к производству заявления Московской коллегии адвокатов «Русланов и партнеры» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что МКА «Русланов и партнеры» не обладает правом обращения с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) является одним из способов принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки доводу кассатора о том, что на дату подачи заявления не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, и это право возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу, при этом нарушение прав МКА «Русланов и партнеры» и ООО «Адрем Лигал Ассистанс» в виде причиненных убытков произошло до момента подачи иска и послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу №А40-94937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина