Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16646/2020

г. Владивосток

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»,

апелляционное производство № 05АП-8207/2021

на решение от 01.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16646/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (Hunchun Longhongyu Trade Co. Ltd.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (далее – истец, ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ответчик, ООО «Примкреветка») с требованиями расторгнуть контракт № 201909-1 от 25.09.2019 между ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» («Hunchun Longhongyu Trade Co. Ltd.») и ООО «Примкреветка», взыскать с ООО «Примкреветка» в пользу ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» («Hunchun Longhongyu Trade Co. Ltd.») 256 137,30 долларов США, в том числе 250 000 долларов США основного долга, 6 137,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.10.2020 включительно, взыскать с ООО «Примкреветка» в пользу ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» («Hunchun Longhongyu Trade Co. Ltd.») проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 250000 долларов США, за период с 14.10.2020 до момента оплаты суммы долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США в Российской Федерации, опубликованных Банком России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд нарушил интересы ответчика, отказав в проведении экспертизы подлинности оттисков печати на письме от 01.04.2020, что привело к принятию незаконного решения.

ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Примкреветка», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.09.2019 между ООО «Примкреветка» (продавец) и ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» (покупатель) был заключен контракт № 201909-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю в срок до 31.12.2019 товар «кальмар тихоокеанский, неразделанный». Во исполнение условий пункта 2.3 договора, 16.09.2019 истец (покупатель по тексту контракта) произвел авансовый платеж за продукцию в размере 250 000 долларов США.

В период действия договора ответчик 16.12.2019 направил истцу письмо с просьбой перенести исполнение контракта на сезон 2020 года.

Согласно пояснениям истца согласия на отсрочку исполнения обязательств ответчика по контракту истец не давал, что не оспорено ответчиком, однако обязанность по поставке товара ООО «Примкреветка» не исполнена.

В пункте 2.9 контрагенты согласовали условие, в соответствии с которым продавец обязан произвести поставку товара покупателю не позднее 31.12.2019 при условии соблюдения покупателем условий пункта 2.3 договора.

В силу пункта 2.10 контракта, в случае не поставки товара, продавец обязуется вернуть предоплату не позднее 30 дней с даты, указанной в пункте 2.9 договора, однако, предоплата на дату судебного разбирательства ООО «Примкреветка» не возвращена.

09.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением Соглашения о расторжении контракта и расчета процентов, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 450, 452, 455, 463, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что при отказе продавца передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по оплате товара, следовательно, у поставщика (продавца) возникла обязанность по поставке товара, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора. Однако ответчиком обязанность по передаче (поставке) товара истцу не исполнена.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении контракта истец направил письмом от 09.07.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не исполнены надлежащим образом условия заключенного договора купли-продажи № 201909-1 от 25.09.2019, а товар на момент рассмотрения спора в суде не передан истцу, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий указанной сделки со стороны продавца, и как следствие, достаточным правовым основанием для ее расторжения.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут вследствие непоставки товара, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил в полном объеме в сумме 250 000 долларов США.

Факт непоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 250 000 долларов США установлен материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в этой связи, исковые требования о взыскании 250 000 долларов США суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 250 000 долларов США, за период с 14.10.2020 до момента оплаты суммы долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США в Российской Федерации, опубликованных Банком России за соответствующий период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) пришел к обоснованному выводу, что поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, при этом обязанность по возврату предварительной оплаты предусмотрена пунктом 2.9. договора не позднее 30.01.2020, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, и с учетом условий пункта 2.10 договора подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 долларов США, за период с 27.10.2021 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, действующие и опубликованные ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на необходимость проведения экспертизы письма истца от 01.04.2020, высказывая предположение в подлинности оттисков печати на указанном письме.

Судом первой инстанции в силу части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации письма от 01.04.2020.

В целях проведения проверки заявления ответчика о фальсификации судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», предметом исследования которой являлось письмо-распоряжение ООО Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй» от 01.04.2020.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени Го Яньхун в представленном письме от 01.04.2020 от имени ООО «Хуньчунская торговая компания «Лунхунюй», в лице директора Го Яньхун, на имя ООО «Примкреветка», в лице генерального директора ФИО2 воспроизведена с применением технических средств способом предварительной подготовки (путем предварительного выполнения изображения подписи с помощью множительной техники способом электрофотографии) с последующей их обводкой пишущим прибором.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

К аналогичным заключениям приходит суд апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по возвращению денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 по делу №А51-16646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная