ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023                                                                              Дело № А40-186768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» и общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-186768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее - истец, ООО «ТК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Агат») о взыскании 3 591 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «Агат» в пользу ООО «ТК «Атлант» было взыскано 3 232 440 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 40 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-186768/2021 были оставлено без изменения.

11.08.2022 ООО «ТК «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  09.11.2022,  заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «Агат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить заявление в размере 7 224,99 руб.

ООО «ТК «Атлант» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

ООО «ТК «Атлант» и ООО «ПКФ «Агат»  представили письменные отзывы на кассационные жалобы другой стороны, в которых возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК «Атлант» поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПКФ «Агат».

Представитель ООО «ПКФ «Агат» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, исполнено ответчиком платежным поручением № 493942 от 25.07.2022 на сумму 3 273 398 руб. 

В своем заявлении истец представил расчет индексации за период 24.11.2021 по 25.07.2022 и считает, что взысканная решением суда от 17.12.2021 денежная сумма в размере 3 232 440 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 40 958 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску подлежит индексации. 

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги в города Москве в 2021-2022 годах, размещенные на официальном сайте МОССТАТа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

ООО «ТК «Атлант» было представлено уточнение размера индексации присужденных сумм, согласно которому заявитель  просит о взыскании  396 064,62 руб. индексации за период с 24.11.2021 по 25.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25.01.2001 и № 35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения № 244-О-П от 20.03.2008 и № 738-О-О от 06.10.2008).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ19-147 от 21.01.2020 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм частично, суды первой и апелляционной инстанций не применили приведенные нормы процессуального права и разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, не верно определив период индексации с даты вступления судебных актов в законную силу, а не с даты оглашения резолютивной части судебных актов до даты исполнения должником судебных актов.

С учетом того, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов установлены все фактические обстоятельства дела, но неверно определен период индексации, то кассационная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-186768/2021 в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» 396 064,62 руб. в качестве индексации денежной суммы в размере 3 273 398 руб., присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-186768/2020 за период с 24.11.2021 по 25.07.2022.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Е.В. Кочергина

                                                                                                       Н.Н. Колмакова