ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4407/2017

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества гражданина от 23 октября 2023 года по делу № А57-4407/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (410012, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 14.11.2023 № 64АА4135841 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Про-Лайн» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2031118 руб. 58 коп., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Лайн» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу № А57-4407/2017 должник – гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, до 27.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6, член СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник – гражданин ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что учитывая, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество должником не скрывалось, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом не было направлено финансовым управляющим должнику. В материалы дела также не представлены доказательства того, что должником не предоставлен финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника ФИО2: Саратов, ФИО7, д. 151/161, кв. 173, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, в жилое помещение по адресу проживания должника ФИО2: 

<

...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела также не имеется. С учетом данных обстоятельств, по мнению апеллянта, основания для не применения в отношении должника-гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, поскольку недобросовестность его действия не доказана. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 15216438,47 руб., из них погашено требований в сумме 1703444,19 руб.

Обязательства перед ООО КБ «ОПМ-Банк» возникли на основании договора поручительства № 25П-736 от 29.08.2013. Тем самым, ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 29.08.2013 № 025-736/08 не получал и не расходовал. 

Обязательства перед ООО «Про-Лайн» возникли на основании договора поручительства от 05.03.2014 № 1 по обязательствам ООО «Энтермо-М» по договору поставки от 06.03.2013.  

Обязательства перед ФИО8 и ФИО9 возникли на основании договора займа от 01.09.2017, который в свою  очередь является новацией и заменяет долговые обязательства заемщиков перед заимодавцами по выплате действительной стоимости доли в ООО «Энтермо» в размере 3500000 руб. (расписки от 20.11.2011 г. и 20.01.2012 г.. протокол от 21 сентября 2014 г., где размер такой стоимости определен в размере 3500000 руб. с обязательством выплаты до 01.03.2015 г.).

Обязательства перед уполномоченным органом составила недоимка по имущественным налогам за 2012-2014 года.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №05-10/002727@ от 25.02.2022, Должник являлся участником ООО «ЭНТЕРМО-М», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%, Номинальная стоимость 10 000 руб.

Определением АС Саратовской области от 01.11.2022 по настоящему делу утвержден порядок продажи доли в уставном капитале ООО «ЭНТЕРМО-М»,                       ИНН: 

<

***> в редакции финансового управляющего. В результате первого круга торгов посредством аукциона был определен единственный участник в соответствии с протоколом торгов №76627-1 от 11.01.2023, изъявивший желание заключить договор купли-продажи. Тем самым, денежные средства в размере 70 000 руб. поступили в конкурсную массу. За счет указанных денежных средств в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве было выплачено вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества. Определением АС Саратовской области от 22.05.2023 по настоящему делу, финансовому управляющему были утверждены проценты по вознаграждению за реализацию имущества в размере 4 900 руб. Так же, были погашены расходы на проведение процедуры, а оставшиеся денежные средства в размере 27 731,84 руб. были распределены между кредиторами третьей очереди.

Кроме того, финансовым управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 104683,27 руб., дебитор: АО «НВК Банк», основание возникновения: Договор банковского счета 

<

***> от 15.10.2019. Определением АС Саратовской области от 06.06.2023 по настоящему делу актив исключен из конкурсной массы на основании ходатайства финансового управляющего в виду отсутствия экономической целесообразности реализации.

Между тем, ранее, по настоящему делу, на специальный счет, открытый предыдущим управляющим поступили денежные средства в размере 1 732 590 руб. от управляющего супруги должника. Денежные средства были распределены предыдущим финансовым управляющим должника в соответствии с отчетом от 26.10.2020.

Наличие у Должника иного имущества не установлено.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Погашение требований кредиторов должника в полном объеме не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника – гражданина ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с проведением в  ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установил, что должник в течение всей процедуры реализации имущества обладал доходом, позволяющим формировать конкурсную массу, а именно, получал пенсию по инвалидности, однако, на запросы финансового управляющего, в том числе, на запросы о передаче в конкурсную массу разницы между получаемым должником доходом и установленной величиной прожиточного минимума исключаемого из конкурсной массы никак не реагировал. Кроме того, финансовому управляющему не сообщил информацию о своем имущественном положении и добровольно документы на принадлежащее ему имущество финансовому управляющему не предоставил, в том числе, не предоставил финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника ФИО2 - РФ, Саратов, ФИО7, д. 151/161, кв. 173, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, а также в жилое помещение по адресу проживания должника ФИО2 - 

<

...>.

Поведение должника в процедуре банкротства суд первой инстанции квалифицировал как недобросовестное, в связи с чем пришёл к выводу о неприменения к нему положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания в силу следующего. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 должник, в течение всей процедуры реализации имущества обладал доходом, позволяющим формировать конкурсную массу. Финансовым управляющим в адрес ОСФР, а также в адрес должника направлялись запросы о переводе пенсии на основной счет и о внесении денежных средств в конкурсную массу, соответственно, однако должник никак не отреагировал на данные запросы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом, и изменение условий назначения, норм установления и порядка выплаты страховых пенсий возможно только путем внесения поправок непосредственно в Закон № 400-ФЗ. Орган, выплачивающий пенсию, и способы доставки пенсии определены в ч. 12-13 ст. 21 Закона № 400-ФЗ, там же указано, что выбор такого способа осуществляется пенсионером. Положения, согласно которым доставка пенсии, в том числе признанному банкротом гражданину, осуществляется исключительно по заявлению, поданному пенсионером лично, через представителя или работодателя, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего были закреплены в Правилах выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. № 885н (сейчас действуют одноименные правила, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 августа 2021 г. № 545н). И в данных правилах также нет указания на возможность участия финансового управляющего в определении порядка выплаты пенсии, в том числе посредством обращения в суд. Таким образом, законных оснований для предъявления финансовым управляющим требования, касающегося способа получения должником пенсии, нет, заключила коллегия и отменила акты нижестоящих судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 марта 2022 г. № 308-ЭС21-23129).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ОСФР отсутствовали правовые основания для выполнения требования финансового управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника, уклонившегося от передачи получаемых денежных средств в конкурсную массу, с чем не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеизложенного.   

Как следует из материалов дела, ФИО2 не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, что подтверждается удостоверением № 138583047-539-59296, справкой МСЭ-2016 № 1478183, выпиской по счету №40817810700060199154, открытому в ПАО «РГС Банк», официальным ответом  ОСФР по Саратовской области от 11.08.2023.

Доказательства наличия у должника иного источника дохода в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Действительно, пенсия, выплачиваемая должнику – гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 26 октября 2020 года (т. 5, л.д. 15-17) за период реализации имущества должника на текущий счет, открытый в РГСБанке, поступили денежные средства в размере 146758,42 руб. с указанием в назначении платежа «пенсия». Поступившие денежные средства выплачены должнику в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 13.11.2019 № 1. При этом  финансовым управляющим указано на то, что зачисление на счет пенсии должника по инвалидности не входит в конкурсную массу. 

11 октября 2021 года ФИО2 были выданы денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу в размере 58603,48 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер от 11.10.2021 № 1, что установлено в определении Арбитражного суда Саратовкой области от 28.03.2022. 

Кредиторы должника с разногласиями по вопросу самостоятельного исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, составляющих спорные выплаты, в суд не обращались, жалоб на действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств не поступало. 

При таких обстоятельствах, последующее получение должником пенсии в полном размере, добросовестно полагающим о наличии у него такого права, не свидетельствует о совершении злонамеренных действий по сокрытию своего имущества. Финансовый управляющий, начиная с 2019 года, знал о получении должником страховой пенсии по инвалидности и ее размере.  

В силу части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Саратовской области от 11.08.2023, денежные средства должник получает через отделение почтовой связи.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник в ходе процедуры, имея неприкосновенное право определять порядок получения пенсии, скрыл ее, избрав нарочное получение, тем самым, лишив конкурсную массу источника пополнения, а кредиторов возможности удовлетворения своих требований, несостоятелен.

Ссылаясь на ответ ОСФР по Саратовской области, финансовый управляющий указывает, что размер выплачиваемых должнику средств в мае 2023 года составлял 22278,21 руб., тогда как  величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год - 15669 руб.

Таким образом, в случае, если финансовый управляющий полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, он мог направить заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в адрес должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление-запрос исх. от 09.06.2023 № 3                  (т. 8 л.д. 44), адресованное должнику, само по себе в отсутствие документов, подтверждающих его отправку и получение должником, таким доказательством не является.

В период с ноября 2019 года (даты выплаты денежных средств должнику финансовым управляющим ФИО4) до июня 2023 года каких-либо требований о внесении денежных средств в конкурсную массу должнику не направлялось.       

Следовательно, оснований полагать, что должник умышленно скрыл полученные денежные средства от включения их в конкурсную массу, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Ссылаясь на неоднократное направление в адрес должника запросов с предоставлением информации о составе его имущества и обязательств, финансовый управляющий с требованием об обязании должника передать ему банковские карты, ценные бумаги, документы, сведения об имуществе, о составе обязательств, кредиторах  в арбитражный суд не обращался. 

Также финансовый управляющий ссылался на недобросовестность поведения должника, не предоставившего доступ в жилое помещение в целях установления наличия имущества, принадлежащего должнику. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года было частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника - РФ, Саратов, ФИО7, д. 151/161, кв. 173, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, в удовлетворении требований о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...>, отказано. 

Вместе с тем, само по себе обязание должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение не может явиться достаточными условиями для неприменения норм об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, за получением исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 10 апреля 2018 года финансовый управляющий не обращался, в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ не направлялся, срок его предъявления к исполнению истек в 2021 году.       

29 января 2020 года в Арбитражный суд Саратовкой области поступило заявление обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника ФИО2 – г. Саратов, ФИО7, д. 151/161, кв. 173, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, и в жилое помещение по адресу проживания должника ФИО2 - 

<

...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года указанное заявление было возвращено финансовому управляющему по основаниям пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 чинил финансовому управляющему препятствия в доступе в жилое помещение по адресу регистрации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется. Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве, не привлекался. 

Конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО2 сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве совместной собственности, расчеты с кредиторами произведены.  

Доказательства наличия у должника иного имущества либо дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, материалы дела не содержат, как не содержат они доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу № А57-4407/2017 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина 

                                                                                                          

О.В. Грабко