П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

11.12.2024

Дело № А40-191935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Русская рекламная компания «Полизет» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Русская рекламная компания «Полизет»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Русская рекламная компания «Полизет» (далее – Общество) 14 364 846,11 руб., включающих 13 295 569,49 руб. задолженности и 1 069 276,62 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2003 г. № 03-00815/03.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении  требований отказано. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обязанности Общества по внесению арендной платы по дату вступления решения суда по делу № А40-224999/2021. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.  Общество своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2003 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 03-00815/03, в соответствии с которым Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 886,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1 договора № 03-00815/03 предусмотрена обязанность Общества вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 03-00815/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Полагая, что Общество не выполняет свою обязанность по внесению арендной платы, 18.05.2023 Департамент направил претензию № 33-6-564328/23-(О)-1 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 27.03.2023 в размере 13 295 569,49 руб. и пени за период с 01.10.2021 по 27.03.2023 в  сумме 1 069 276,62 руб.

   Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления задолженности и пени со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили факт обращения Общества в соответствии с условиями Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за выкупом объекта аренды, неправомерность отказа Департамента в выкупе объекта аренды, отраженные в решении суда от 15.12.2022 по делу № А40-224999/2021, что повлекло намеренное неправомерное увеличение Департаментом периода внесения арендных платежей Обществом. 

            Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениямичасти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом установленного незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи объекта аренды, а также недобросовестного начисления арендной платы и пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы верными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недобросовестного поведения Департамента при реализации Обществом своего преимущественного права на выкуп объекта аренды и свидетельствующий о неправомерном увеличении периода внесения арендных платежей Обществом установлен в рамках дела № А40-224999/2021.

При надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с Обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

Учитывая период задолженности (01.08.2021 по 27.03.2023), а также дату решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости при отсутствии на то оснований (05.07.2021), итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы Департамента о наличии обязанности Общества по внесению арендной платы по дату вступления решения суда по делу № А40-224999/2021были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-191935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО2