ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11461/2020

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по делу №А49-11461/2020 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании                                             316 054 руб. 03 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» о взыскании 250 000 руб.,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании 316 054 руб. 03 коп., в том числе:

- 273 076 руб. 82 коп. - задолженность за переданные архитектурные формы и выполненные работы по установке малых архитектурных форм по договору № 320/3 от 21.06.2019,

- 42 2 977 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная по п. 10.4 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа за период с 15.07.2019 по 26.08.2019 и с 18.02.2020 по 28.08.2020,

а также о взыскании неустойки начиная с 29.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» понесенных расходов на восстановление ранее уложенного и поврежденного ответчиком резинового покрытия в рамках договора № 320/3 от 21.07.2020 в размере 250 000 руб., выплаченных обществу «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбер-Пенза» по договору подряда № 257/8 от 20.04.2020 за выполненные работы по восстановлению резинового покрытия на объекте: «Строительство школы в 6 мкр.Арбеково».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Двор чудес» взыскано                                39 378 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в размере 23 076 руб. 82 коп., неустойка в размере 16 302 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 161 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

- встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» оставлен без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с частичным удовлетворением первоначального иска и просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью  "Двор чудес" (истец, исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ответчик, заказчик) заключен договор от 21.06.2019  № 320/3, в соответствии с которым исполнитель обязался передать заказчику малые архитектурные формы, указанные в спецификации, а также выполнить работы по установке поставленных малых архитектурных форм на объекте "Строительство школы № 6 в микрорайоне Арбеково г. Пензы", согласно условий договора, приложений к нему, включая все возможные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, их сдачи и нормальной эксплуатации по назначению.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель производит поставку товаров и выполнение работ, в том числе устранение недостатков, сдачу работ в сроки с 15.08.2019 по 30.09.2019.

Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 11.02.2019, заключенного между муниципальным заказчиком - МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "СтройСити" - подрядчик.

Общая стоимость поставляемого товара и работ установлена в п. 2.1 договора и составила 1 923 076 руб., в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 40% от цены договора в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения договора,

- 40% от цены договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара на заводе-изготовителе,

- 20% от цены договора в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае если акт о приемке выполненных работ подписан с замечаниями, заказчик имеет право произвести окончательный расчет после устранения исполнителем всех указанных замечаний, что подтверждается в ведомости устранения замечаний (п. 2.6).

Как указал исполнитель, заказчик допустил просрочку 1-го этапа по оплате аванса, перечислив 769 230 руб. 40 коп. 26.08.2019 (акт сверки л.д. 19, том 1).

В связи с этим истец уведомил заказчика об увеличении сроков выполнения работ.

Второй авансовый платеж в размере 769 230 руб. произведен 11.11.2019.

Как указал исполнитель, работы по договору приняты в полном объеме без замечаний 26.12.2019 по акту № 1 формы КС-2 на сумму 1 923 076 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" не оплачен долг в размере 273 076 руб., в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском в котором просил взыскать с ответчика долга в размере 273 076 руб. и проценты в размере                      42 977 руб. 21 коп. (л.д. 6, том 1), а также неустойку, начиная с 29.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывал, что истцом нарушены условия договора, в результате чего заказ был исполнен иным подрядчиком.

28.05.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» было направлено уведомление о зачете встречных требований по договору № 320/3 от 21.06.2019г в сумме 250 000 руб. (л.д.18, том 1).

Как указал заказчик, даже при условии задержки первого авансового платежа исполнитель обязан был выполнить работы по договору не позднее 14.11.2019, однако Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» в предусмотренные сроки обязательства на выполнило. Так, письмом от 02.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» предложил заказчику осуществить поставку малых архитектурных форм без установки, либо произвести установку малых форм на площадках с частичным демонтажем покрытия и основания без дальнейшего восстановления покрытия собственными силами.

26.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» в письме гарантировало исполнение обязательств по договору до 10.01.2020. В письме от 22.01.2020 исполнитель гарантировал исполнить обязательства в весенний период.

06 апреля 2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» на основании п.8.4 договора направило Обществу с ограниченной ответственностью Двор чудес» извещение о вызове представителя исполнителя для участия в комиссионном осмотре на 10.04.2020 на предмет возникновения в процессе монтажа малых архитектурных форм дефектов, подлежащих устранению согласно гарантийным обязательствам.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта был произведен, и акт об установленных дефектах был составлен 10.04.2020 без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес».

Уведомление об участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» было получено 14.04.2020.

18.04.2020 по требованию директора школы ФИО2 с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» был произведен повторный осмотр объекта, составлен акт, в котором отражены необходимость устранения недостатков в целях сдачи объекта муниципальному заказчику.

Исполнителем после получения уведомления не были направлены представители для исполнения гарантийных обязательств.

06.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» направило  Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» претензию № 34 о возмещении затрат на устранение недостатков третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пенза» в сумме 250 000 руб.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес», претензия с копией дефектного акта и письмом № 28 от 06.04.2020 были получены 12.05.2020 и исполнитель не имел возможности в разумные сроки устранить недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» для исполнения муниципального контракта на строительство школы перед муниципальным заказчиком 20.04.2020 заключило договор подряда № 267/8 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр-Пенза» на выполнение работ по восстановлению ранее уложенного резинового покрытия, а также неразрывно связанных сопутствующих работ.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 30.04.2020 работы были выполнены на общую сумму 250 000 руб. с учетом НДС.

28.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» письмо № 37 о проведении зачета встречных требований и прекращении обязательств путем зачета на сумму 250 000 руб. с даты получения уведомления.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Двор чудес», были приняты ответчиком (заказчиком) 26.12.2019 (акт КС-2, л.д. 44-45, том 1).

При этом. как указано выше, исполнитель гарантировал исполнить свои обязательства до 10.01.2020 и установить часть оборудования в весенний период.

В связи с непроведением окончательных расчетов Общество с ограниченной ответственностью «Двор чудес» числит за Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» задолженность в сумме 273 076 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 8.2.3 договора № 320/3 от 21.06.2019 исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков выполненных работ, дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в период гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных работах (акты, составленные комиссионно 10.04.2020 и 18.04.2020).

Неучастие стороны в осмотре объекта не свидетельствует об отсутствии недостатков, отраженных в актах. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в срок до 24.04.2020 и до 30.04.2020 (срок устранения недостатков согласно актов) исполнитель имел возможность произвести осмотр объекта и представить свои возражения, а также устранить недостатки. Однако данные действия истцом совершены не были.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, 28.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Двор чудес» уведомление о зачете встречных требований на сумму 250 000 руб.

Зачет по заявлению одной стороны в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой. Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства признания зачета недействительным не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Двор чудес» о взыскании задолженности частично, а именно: в сумме 23 076 руб. 82 коп. (273 076 руб. 82 коп. -  250 000 руб.).

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начислив ее исходя из суммы 273 076 руб. 82 коп. - за период с 18.02.2020 по 28.05.2020 (до дня проведения зачета), что составило 16 301 руб.10 коп., и неустойку, начисленную на сумму 23 076 руб. 82 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Апелляционная жалоба содержит описание фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель истца не участвовал в осмотре объекта, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены ввиду вышеизложенного. Ссылки истца в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку право заказчика устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица за счет истца, предусмотрено п. 8.5 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по делу                     №А49-11461/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов