ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17829/2022

26 января 2023 г.                                                                                 Дело № А55-36591/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 19 октября  2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-36591/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор займа от 31.12.2015, признать недействительной сделкой договор займа от 31.12.2016, признать недействительными сделками перечисление в размере 336 658,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО2 на расчетный счет, № 40817810107380005291, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2015», признать недействительными сделками перечисление в размере 195 557,07 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО2 на расчетный счет, № 40817810107380005291, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2016». Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер- Инвест» денежные средства в размере 532 215,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор займа от 31.12.2015.

Признан недействительной сделкой договор займа от 31.12.2016.

Признаны недействительными сделками перечисление в размере 28 517,69 руб., с расчетного счета должника в пользу ФИО2.

Признаны недействительными сделками перечисление в размере 195 557,07 руб., с расчетного счета должника в пользу ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежных средств в размере 224 074,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 19 октября  2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-36591/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, произведены операции по перечислению в пользу ФИО2 на расчетный счет 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в общем размере 532 215,07 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены по договору процентного займа от 31.12.2015 и договору процентного займа от 31.12.2016.

Полагая, что договоры займа и платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей совершенных за период с 29.01.2016 года по 30.11.2016 года судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума БАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», принято к новому рассмотрению.

Соответственно, сделка по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 215,07 руб. с назначением платежа: «по договору процентного займа от 31.12.2015 и по договору процентного займа от 31.12.2016», совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установив безвозмездность оспариваемых сделок, неплатежеспособность должника и наличие цели причинения вреда кредиторам пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса не установлено.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что с 2009 года между ним и должником существовали длительные хозяйственные отношения по предоставлению должнику ответчиком денежных средств по договорам займа.

Так, 31.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2014. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2014 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2015. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2016. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО2 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2017. Процентная ставка 9% годовых.

При этом денежные средства были переданы должнику единожды. Все последующие договоры фактически являются продлением срока займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со своего расчетного счета.

Так в материалы дела ответчиком представлены:

- Договор срочного вклада «Траст-Лидер» № 03/06-7900/12 от 08.08.2012 года о размещении вклада в размере: 21 100 долларов США, а также расходно-кассовый ордер № 28970 от 12.08 2013 года о снятии наличных в размере: 22 114 долларов США;

- Заявление № 89912025 от 15.10.2012 года о размещении вклада в размере: 14 500 Евро, а также расходно-кассовый ордер № 2 от 18.10.2013 года о снятии наличных в размере: 15 210 Евро,

- Договор банковского вклада № 1602ДФ-00488 от 24 мая 2012 года о размещении вклада в размере: 15 007,14 Евро, а также расходно-кассовый ордер № 1803 от 27.05.2013 года о снятии наличных в размере: 15 677,58 Евро;

- Договор банковского вклада «Русский Стандарт» № 1000669521/102208175 о размещении вклада в размере 20 000 долларов США, а также чек о выдаче наличных 04.12.2013 в размере: 21 189 долларов США.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что у должника по состоянию на 2014 год имелась задолженность перед ФИО2 в размере 4 300 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от ФИО2 должнику не поступали, что следует из выписки по расчетному счету должника подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие доказательств передачи денежных средств у ответчика не подтверждает безвозмездность договоров займа, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное хранение физическими лицами какой-либо бухгалтерской документации.

При этом из анализа счета должника следует, что им пополнялся счет исключительно на ту сумму, которая списывалась буквально на следующий день в счет погашения обязательств перед контрагентами.

Более того, деятельность должника была связана прежде всего с привлечением денежных средств по договорам займа и последующее их финансовое вложение на приобретение векселей, выдачу займов. Указанное следует из финансового анализа должника.

Нарушение порядка ведения руководителями должника бухгалтерской документации и не отражение полученной от ответчика суммы займа не подтверждают недействительность сделки.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является основанием для признания сделок недействительными.

Должник и ответчик заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются.

Доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключены с целью причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

Более того на момент заключения договоров займа в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность договоров займа материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор займа от 31.12.2015 заключен за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы  III.I Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №   306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

Однако указанных доказательств не представлено. Привлечение денежных средств в качестве инвестиций соответствовало хозяйственной деятельности должника. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о злоупотреблении правом свидетельствуют обстоятельства того, что ответчик не заявил свои требования о включении в реестр является несостоятельной. 

 При наступлении банкротства должника кредитор самостоятельно решает обратиться ему с соответствующим  заявлением или нет. Так кредитор пояснил, что неоднократно обращался в общество о возврате денежных средств в устном порядке. Потом узнал о том, что у должника имеются значительные долговые обязательства и отсутствует имущество решил не обращаться с требованием о включении в реестр в связи с неперспективностью  возврата денежных средств.

 На основании изложенного заявление в части признания недействительными договоров займа от 31.12.2015 и от 31.12.2016 удовлетворению не подлежит.

Поскольку договоры займа не являются недействительными сделками, следовательно отсутствуют основания для признания недействительными платежей на сумму 224 074,76 руб., совершенных должником в пользу ответчика за период с 29.12.2016 по 01.08.2017 в счет погашения процентов по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 19 октября  2022 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 19 октября  2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-36591/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Г.О. Попова