АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-112458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2021, 

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу                  № А56-112458/2017/сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Таммисуо, Выборгпромбаза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительной сделкой заключенный 19.07.2016 Обществом и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля самосвала КАМАЗ 1986 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 08.09.2021, оставить в силе определение от 30.03.2021.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на направление заявления по почте 16.01.2020, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности; считает доказанным злоупотребление сторонами правом при заключении спорного договора и наличие в связи с этим оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 19.07.2016 Общество (продавец) за 50 000 руб. передало в собственность ФИО3 (покупателя) грузовой автомобиль – самосвал КамАЗ 5320, 1986 года выпуска,  номер двигателя – 98039263.

Посчитав, что договор заключен заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отклонив при этом со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одинаковых обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указала на заключение спорного договора в период подозрительности с заинтересованным лицом на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам. 

Обстоятельства, указанные конкурсным в качестве оснований для признания сделки недействительной, охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Общества 31.01.2019, с рассматриваемым заявлением обратилась 28.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение срока исковой давности в связи с направлением 16.01.2020 заявления о признании договора купли-продажи недействительным по почте подлежит отклонению, поскольку данное заявление, поступившее в суд первой инстанции 23.03.2020, определением от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-112458/2017/сд.5 оставлено без движения, определением от 14.05.2020 возвращено его заявителю. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. 

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление направлено конкурсным управляющим посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дважды – 22.05.2020 в 14 ч 28 мин и 26.05.2020 в 21 ч 53 мин. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-112458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова