Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-25878/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В.,  Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 31 января 2023 года по делу № А19-25878/2022, по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Стройко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Стройко» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании 171 474 рубля 93 копейки – пени по муниципальному  контракту № 010-64-1291/19 от 22.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований со снижением суммы неустойки до 50 % от  заявленной суммы, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении  неустойки, поскольку работы исполнителем были выполнены не в полном объеме,  заказчик отказался от подписания представленной подрядчиком документации, и принял  решение о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от  его исполнения.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стройко»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не  поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска (заказчик) и  ООО "СТРОЙКО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2019 № 01064-1291/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  детских площадок в Октябрьском округе г. Иркутска в соответствии с приложениями №№  1-3 к контракту (далее - работы) и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  определенных контрактом.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 года по делу № А1913409/2020 с ответчика в пользу ООО "СТРОЙКО" взыскан основной долг в сумме 788  390 рублей 48 копеек.  

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком  29.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 153 от 29.11.2022.  

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному контракту  послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения с иском в суд с  требованием о взыскании.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 330, 333, 716, 717 ГК РФ, Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом  первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов  предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки,  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств  свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является  исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом)  размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в  результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой  инстанции не представил.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца  убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения  ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер  неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального  баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности,  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических  обстоятельствах.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой  инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу №  

А19-25878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  

Электронная подпись действительна.

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. 

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.В. Желтоухов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧВ.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна