ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6106/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-6583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                    Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу  № А07-6583/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «РЭС» РБ) о взыскании убытков в размере 43 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) исковые требования                           ООО «Башкирэнерго» удовлетворены. 

С ГУП «РЭС» РБ в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскано 43 100 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  ГУП «РЭС» РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не заявлялось об иных возможных вариантах возникновения перепада напряжения электроэнергии, кроме как падение опоры и не оспаривались причины возникновения ущерба в рамках гражданского дела №2-608/2022. 

Судом первой инстанции не была проведена независимая экспертиза, в связи с чем суд, ограничившись формальным указанием на то, что повреждение имущества возможно только при перепаде напряжения сетей, дал оценку заключению эксперта, представленного самим потребителем, согласно которому критические дефекты, выраженные в отсутствии включения, вызваны недопустимым превышении питающего напряжения, в то время как иные варианты причин перепада напряжения не рассматривались.

Судом не установлена причинно-следственная связь между падением опоры электропередачи, и выходом их строя бытовой техники ФИО1 

ГУП «РЭС» РБ несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, находящегося на праве пользования у предприятия в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации. 

При этом, ГУП «РЭС» РБ не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома и не несет ответственности за их техническое состояние.

ООО «Башкирэнерго», предъявляя требования к ГУП «РЭС» РБ не удостоверилось в наличии доказательств проверки автоматов защиты, которые должны быть установлены перед прибором учета, технические условия, содержащие сведения о допустимой мощности и места их размещения.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что причинение гражданам морального вреда было обусловлено отказом ООО «ЭСКБ» в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему претензии, вина ответчика в причинении потребителю моральных страданий отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из решения мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 13.05.2022по делу №2-608/2022, 22.04.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в связи с падением опоры линии электропередач, возникли перепады напряжения электроэнергии.

В результате данных перепадов напряжения (перенапряжения) было повреждено имущество ФИО1 

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к                 ООО «ЭСКБ», как гарантирующему поставщику, о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта бытовой техники  в размере 12 100 руб., морального вреда  в сумме 300 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу №2-608/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

С ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 взыскано 57 600 руб. 00 коп., из них: 12 100 руб. 00 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии,                        6 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. расходов за получение дубликата экспертного заключения, 6 500 руб. 00 коп. штрафа, 484 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении требований потерпевшего в рамках дела №2-608/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены                                    ООО «Башкирэнерго», ООО «Сетевая компания» и ГУП «РЭС» РБ. 

Решением суда по делу №2-608/2022 от 13.05.2022 было установлено, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «РЭС» РБ. 

При рассмотрении настоящего дела, ГУП «РЭС» РБ не оспаривает, что произошло падение опоры электроснабжения, находящейся на его балансе, и тот факт, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, осуществилось по электросетям, находящимся на балансе ГУП «РЭС» РБ. 

В материалы дела представлены копии материалов гражданского  дела №2-608/2022, в том числе представлено экспертное заключение № 220622021-3, согласно которому причиной повреждения имущества потерпевшего явился перепад напряжения, стоимость восстановления работоспособности техники составила сумму в размере 12 100 руб. 

За составление экспертного заключения № 220622021-3 потерпевшей до обращения к мировому судье заплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

О назначении по делу судебной экспертизы по определению причины повреждения имущества потерпевшего или по определению размера ущерба ГУП «РЭС» РБ в рамках настоящего дела не заявлено. 

Как следует из решения суда по делу №2-608/2022, вышеуказанные суммы были взысканы с ООО «ЭСКБ» в связи с тем, что общество несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в случае виновных действий сетевой организации ГУП «РЭС» РБ вследствие ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства, в результате чего и произошел скачок напряжения, приведший к возникновению ущерба потребителю.

Учитывая, что договорные отношения между ООО «ЭСКБ» и ГУП «РЭС» РБ отсутствуют, 31.05.2022 в адрес ООО «Башкирэнерго» поступила претензия от ООО «ЭСКБ» по вопросу возмещения ущерба в размере 57 600 руб. 

В рамках договорных отношений ООО «Башкирэнерго» было принято решение о частичном удовлетворении требований. 

12.08.2022 на расчётный счёт ООО «ЭСКБ» была произведена выплата ущерба в сумме  43 100 руб., из которых  12 100 руб. - сумма ущерба, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 865707 от 12.08.2022.

Полагая, что причинение убытков произошло в результате виновного действия ГУП «РЭС» РБ, в целях урегулирования спора ООО «Башкирэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 №ЦЭС/11.37-3719 от 10.06.2022, в которой истцом ответчику предлагалось добровольно возместить убытки в течении 10 дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия оставлена ГУП «РЭС» РБ без удовлетворения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением суда общей юрисдикции от 13.05.2022 по делу №2-608/2022 было установлено, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «РЭС» РБ. 

Суд первой инстанции, на основе решения суда общей юрисдикции, пришел к верному выводу о том, что указанным решением подтверждается факт причинение ущерба потерпевшему в результате виновных действий (бездействия) ГУП «РЭС» РБ и размер убытков вследствие ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства (в результате падения опоры электроснабжения).

Следует отметить, что ГУП «РЭС» РБ  при рассмотрении гражданского дела №2-608/2022 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела № А07-6583/2023

Из решения мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан  по делу №2-608/2022 от 13.05.2022 следует, что основанием заявленных исковых требований ФИО1 является ненадлежащее оказание ООО «ЭСКБ» услуг по энергоснабжению. 

Судом установлено, что причинение убытков связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ГУП «РЭС» РБ нарушением и причинением ФИО1 убытков, а также моральным вредом, поскольку содержание сетей находятся в зоне ответственности ответчика по настоящему делу.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы ответчика, которые фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что ГУП «РЭС» РБ не несет ответственность за нормальную работу и эксплуатацию электросетевого хозяйства, истцом не заявлялось об иных возможных вариантах возникновения перепада напряжения, судом во внимание не принимаются, поскольку оценка указанным доводам дана судом общей юрисдикции.

Утверждение апеллянта о том, что судом не была проведена независимая экспертиза, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку о необходимости назначения такой экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, решение суда общей юрисдикции также не содержит указание на заявление такого ходатайства со стороны ГУП «РЭС» РБ в рамках гражданского дела №2-608/2022. Судом указано, что при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась установленная причина возникновения ущерба, а также размер причиненного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела по иску ООО «Башкирэнерго» к ГУП «РЭС» РБ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины последнего в аварии, в результате которой ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред.

Вопреки позиции подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию обслуживаемых электрических сетей, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнение обязательств и возникшими убытками.

Доводы подателя жалобы о том, что ГУП «РЭС» РБ не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома и не несет ответственности за их техническое состояние отклоняется, поскольку как было указано выше, электроснабжение дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> находится в границах балансовой принадлежности ответчика, что также следует из установленных в рамках гражданского дела №2-608/2022 обстоятельств.

Отклоняя доводы ГУП «РЭС» РБ о том, что судом общей юрисдикции установлено, что причинение гражданам морального вреда было обусловлено отказом ООО «ЭСКБ» в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему претензии, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011                             № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае моральный вред истца ФИО1 в виде нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, был связан не с отказом ООО «ЭСКБ» в удовлетворении законных требований потребителя, а  с имевшим место перепадом напряжения, приведшим к  выходу из строя бытовой техники, что непосредственно следует из искового заявления, а также мотивировочной части решения суда от 13.05.2022 по делу № 2-608/2022.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные ООО «Башкирэнерго», являются понесенными им убытками по вине ответчика.

Согласно представленному платежному поручению № 865707 от 12.08.2022 истец оплатил ООО « ЭСКБ» взысканные с него по решению мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан по делу №2-608/2022 от 13.05.2022 денежные средства в размере 43 100 руб., из которых 12 100 руб.  - сумма ущерба, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ГУП «РЭС» РБ обязанности по возмещению истцу убытков  в сумме 43 100 руб. 

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «РЭС» РБ - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу  № А07-6583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

                                                                                               У.Ю. Лучихина