Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10628/18-142-70

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-10628/18-142-70

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1.118.494 руб. 74 коп., 

третье лицо ФИО3 

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность);

от ответчика – ФИО5 (доверенность). 

от третьего лица – не явился, извещен

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки  в размере 745 663 руб. 16 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2015 № ПП0022-01-ДУ-0081-081, штрафа в размере 372 831 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось,  отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на то, что передача объекта долевого строительства неоднократно откладывалась по вине третьего лица, указывавшего на определенные недостатки объекта, которые застройщику приходилось впоследствии устранять (составлялись акты осмотра), заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор от 09.09.2015 № ПП0022-01-ДУ-0081-081 участия в  долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 1.2, 2.1, 5.1 договора) застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту 2-комнатную квартиру, расположенную в секции № 2 на 8 этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,02 кв.м, по строительному адресу: Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корп. 22.

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 4 984 379 руб. 40 коп.; данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в порядке, установленном договором (платежное поручение от 14.10.2015 № 2).

ФИО3 обусловленную договором цену в согласованный срок оплатил, однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре (квартира была передана по передаточному акту только 21.09.2017), чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования от 07.12.2017 № 11-10/17, по которому ФИО3 уступил истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 21.09.2017 в размере 745 663 руб. 16 коп. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 21.09.2017 в размере 745 663 руб. 16 коп., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки права требования от 07.12.2017 № 11-10/17 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования неустойки должен подлежать государственной регистрации судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Таким образом, договор цессии в части уступки неустойки по договору участия долевого строительства не подлежит государственной регистрации.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Если теоретически предположить что уступка неустойки требует регистрации в Росреестре, то после подписания акта приема передачи уступка права требования неустойки была бы не возможной. Это бы ущемляло права дольщика.

В соответствии с п.2 ст.6  Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и казанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в двойном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. б ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеt акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.  4 ст.  4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства .

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной тpexсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен и доказан (договор от 09.09.2015 № ПП0022-01-ДУ-0081-081, передаточный акт), следовательно, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 745 663 руб. 16 коп. за период с 31.12.2016 по 21.09.2017 ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Контррасчет отклонен, поскольку составлен за иной период.

Доводы ответчика о том, что третье лицо, не принимая объект долевого строительства, способствовало увеличению периода начисления неустойки, суд отклонил, поскольку из материалов дела следует (акты осмотра), что третье лицо не принимало объект ввиду наличия недостатков, которые впоследствии устранялись застройщиком. Данное обстоятельство не может быть расценено в качестве способствования увеличению периода начисления процентов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 745 663 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.12.2017 № 11-10/17.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № А41-21306/17, от 07.08.2018 по делу № А40-212752/17).

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

При таком положении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 372 831 руб. 58 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 745 663 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 16 коп., штраф в размере 372 831 (триста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова