﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16977/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – Шевченко Т.Н. (доверенность от 30.05.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Арго» – Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Параскевова С.А.) по делу № А63-16977/2018, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса. 

Постановлением от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции признал в деянии общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку общество осуществляло сбор отходов, а также размещение отходов 4 класса опасности (отходы кожи искусственной на основе поливинилхлорида незагрязненные (код по ФККО 43510111524); тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%); тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5 %) (код по ФККО 46811202514); обувь кожаная, утратившая потребительские свойства) в отсутствие соответствующей лицензии на право осуществления таких работ. Однако ввиду истечения срока для привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что усмотрев в действиях общества состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку при установлении истечения срока давности в судебном акте не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 06.06.2019. после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 24.07.2018 № 1072 департамент провел плановую проверку общества, в ходе которой установил, что общество осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, а также размещение отходов 4 класса опасности без специального разрешения (лицензии), тем самым нарушая требования пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 24.08.2018 № 18-1072/П/1.

Установив в действиях общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса, департамент составил протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 18-1072/П/1-185/1, который с материалами административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности подлежит лицензированию.

За осуществление указанной деятельности с отходами без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность указанных действий, установлена административная ответственность в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что обществу по решению суда переоформлена лицензия от 07.04.2016 № Д 26 00097-П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности в части обезвреживания отходов 1, 3, 4 класса опасности и размещения отходов 1, 3, 4 класса опасности. 

Согласно приложению к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, установлен закрытый перечень отходов, с которыми обществу разрешено осуществлять виды работ в составе лицензируемых видов деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, департамент вменил обществу осуществление сбора отходов без специального разрешения (лицензии), а также размещение тех отходов, на которые у общества отсутствовала соответствующая лицензия (не включены в закрытый перечень в приложении к лицензии).

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса: у общества имеется лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1, 3, 4 классов опасности; прием отходов – это элемент (или составная часть) любых работ по обращению с отходами, то есть он не носит самостоятельный характер; сбор (прием) как самостоятельный лицензируемый вид работ общество не осуществляет; нарушения при размещении отходов отсутствуют, поскольку указанные департаментом отходы входят в те категории отходов, которые поименованы в приложении к лицензии общества.

Отклоняя позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении обществом установленных требований в части лицензирования, однако ввиду истечения срока для привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Тем самым суд апелляционной указал на наличие в действиях общества нарушений в области лицензирования и состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вмененное обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, не окончено и выявлено 07.08.2018 в ходе проведенной проверки применительно к акту обследования территории (акватории) от 07.08.2018, поскольку уже в нем управление с участием общества зафиксировало обнаружение при осмотре въезда мусоровозов на территорию общества в отсутствие у общества лицензии на сбор отходов и обнаружение и отбор тех отходов, которые не поименованы в приложении к лицензии общества (отходы полиэтиленовой пленки, тары, загрязненной ЛКМ, обуви кожаной, тары полимерной, загрязненной нефтепродуктами), соответственно, трехмесячный срок давности надлежит исчислять не с момента составления акта проверки (что соответствует позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08), и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.11.2018 – оглашена резолютивная часть, 23.11.2018 – решение изготовлено в полном объеме) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не может обсуждаться, в том числе и кассационной инстанцией.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309АД14-4867, от 31.08.2005 № 41-АД05-2, от 20.03.2017 № 117-АД17-1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал в судебном акте выводы о нарушении обществом установленных требований в части лицензирования и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 надлежит изменить путем исключения из него выводов о нарушении обществом установленных требований в части лицензирования и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А6316977/2018, исключив из мотивировочной части постановления выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Арго» установленных требований в части лицензирования и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в остальной части по делу оставить без изменения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Дорогина