2374/2023-73515(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9916/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 года

15АП-10490/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-58»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу   № А53-9916/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» 

к административной комиссии при администрации Ленинского района  города Ростова-на-Дону; администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»  (далее – заявитель, общество, ООО «УО «РСУ-58») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области к административной комиссии при администрации Ленинского  района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административная  комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 2195/473-2023 от 01.03.2023.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ростовской области решением от 15.06.2023 признал незаконным и отменил  постановление администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 2195/473-2023 от 01.03.2023 в части назначения административного штрафа в размере  12 500 руб. Снижен размер административного штрафа до 12 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО «РСУ-58» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела  об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих выяснить  наличие своевременного или несвоевременного выполнения работ, указанных  в протоколе. Имеющийся в материалах дела протокол № 473 об административном  правонарушении от 22.02.2023 не содержит сведений, позволяющих усмотреть  

несвоевременность выполнения работ. Никаких доказательств, кроме фотоснимков,  содержащих технический монтаж текста с датой и местом проведения фотосъёмки,  в материалах дела нет. Имеющиеся в деле фотографии в качестве приложений в протоколе  не указаны и их происхождение неизвестно. Должностным лицом административной  комиссии нарушен Порядок организации и проведения проверок юридических лиц  органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора),  органы муниципального контроля) регулируется Федеральным законом от 26 декабря  2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при  администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве  с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  18.02.2023 комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону по адресу 

<

...> установлено нарушение Правил  благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила № 398),  выразившееся в необеспечении своевременного и качественного выполнения работ  по уборке и содержанию отведенной дворовой территории (в т.ч. входной группы)  в зимний период в части уборки и вывоза снега, обработке тротуаров разрешенными  к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых  для обеспечения безопасности движения пешеходов.  

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным  домом по адресу 

<

...> осуществляет ООО «УО «РСУ-58».  

Полагая, что указанные нарушения формируют состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области  от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273- ЗС), и допущены «УО «РСУ-58», администрацией на электронную почту  

ukrsu58.2@gmail.com направлено извещение о необходимости явки представителя для  участия в составлении протокола об административном правонарушении.  

22.02.2023 административной комиссией в отношении общества составлен  протокол № 473 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Закона   № 273-ЗС (л.д. 38).  

01.03.2023 административной комиссией в отношении общества вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 2195/473-2023, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона   № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  25 000 руб. (л.д. 42).  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство  об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых  в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС  «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами  благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не  содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями  4.1, 4.5 настоящего Областного закона.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится:  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,  осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого  является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского  округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов  социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг  (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может  выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований  (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального,  городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального,  городского округа.  

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017  утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее – Правила   № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы  и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки  и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных  участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для  всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий,  строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону,  

независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют  порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в  благоустройстве прилегающих территорий.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение  пункта 1 главы 3, пункта 4 главы 3, пункта 12 главы 7, пункта 15 главы 7 Правил № 398.  

Согласно пункту 1 главы 3 Правил № 398 все члены городского сообщества  должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях  частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.  

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих  Правил и действующим законодательством.  

Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными  актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами  требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе  повлекшее загрязнение территорий города.  

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ  по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах  благоустройства несут собственники (владельцы).  

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу  в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение  требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими  Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается  на собственника.  

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального  предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить  контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем  выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя,  физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора,  для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении) (пункт 4  главы 3 Правил № 398).  

Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров  от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов  и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ  отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть  обеспечена в течение всего дня (пункт 12 главы 7).  

Уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда,  грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению  противогололедными материалами (пункт 15 главы 7).  

Судом первой инстанции верно по материалам дела верно установлено,  что 18.02.2023 по адресу 

<

...> допущено необеспечение  уборки территории в зимний период.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременность зимней уборки  зафиксирована на фотографиях, приложенных к материалам дела, из которых видно, что  на момент фотофиксации снег не идет, а заявителем не предпринимаются меры по уборке  снега. Так, на представленных фотоматериалах с изображением адресного аншлага  изображена входная группа и придомовая территория, неочищенная от снега.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения,  подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом,  постановлением, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости  и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют  о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС  «Об административных правонарушениях».  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет  место.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то  должностными лицами администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону,  получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются  последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям,  предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, что позволяет  суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002   № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии в качестве  приложений в протоколе не указаны и их происхождение неизвестно, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ содержит  перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе: «В протоколе  административном правонарушении указываются дата и место его составления,  должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии,  имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются  свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела».  

Указание на применение фотофиксации и технических средств в этом перечне  не содержится.  

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 27.8 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции также не принимается в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются  дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  

протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном  представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о  его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об  иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.  

Территория, на которой зафиксирована несвоевременность зимней уборки,  представляет собой территорию, принадлежащую многоквартирному жилому дому,  собственниками которого являются его жильцы, а не управляющая организация.  Территория многоквартирного жилого дома не относится к принадлежащим  юридическому лицу (управляющей организации) помещениям, территориям, имуществу.  Следовательно, положения статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применяются.  

Вопреки доводу общества, указанному в апелляционной жалобе, оснований  для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ  не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение  требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено  лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие  на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных  правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).  

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества  возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции  события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения  должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий  и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по  выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества  сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.  

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения  к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления  (01.03.2023) не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения,  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых  оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих обязанностей по поддержанию обязательных требований  по содержанию многоквартирных жилых домов.  

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения  судом не установлено, в материалы дела представлены доказательства повторного  привлечения общества к административной ответственности (постановление от 22.12.2021   № 2636-2539/21, вступило в законную силу 28.09.2022).  

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.,  что соответствует санкции части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.  

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления в части  установления меры ответственности суд первой инстанции правомерно учел,  

что 26.03.2022 принят Федеральный закон № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ),  который вступил в силу 6 апреля 2022 года и затрагивает правоотношения относящиеся  к предмету рассматриваемого спора.  

Так, введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей  статьи не применяются при назначении административного наказания в виде  административного штрафа за административные правонарушения, за совершение  которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, несут административную ответственность как юридические лица.  

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения  находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются  правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Санкция вмененной нормы предусматривает влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 руб.;  на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000  руб.  

Обществу назначено наказание в размере 25 000 руб., при этом на часть 1 статьи  5.1 Закона № 273-ЗС не распространяется ограничение, предусмотренное частью 4 статьи  4.1.2 КоАП РФ.  

Таким образом, применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае  размер административного штрафа для общества может составлять от 12 500 руб.  до 35 000 руб.  

Оспариваемое постановление вынесено 01.03.2023, то есть после введения статьи  4.1.2 в КоАП РФ, следовательно, то обстоятельство, что на общество распространяются  положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, должно было учитываться администрацией при  назначении обществу административного наказания.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  в настоящем случае назначение административного штрафа в размере, превышающем  12 500 руб., является незаконным, в указанной части оспариваемое постановление  подлежит признанию отмене, а размер штрафа подлежит снижению до 12 500 руб. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода  с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплаченная общестом с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «РСУ-58» при обращении с апелляционной жалобой по платежному  поручению от 19.06.2023 № 513 государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу   № А53-9916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «РСУ-58» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2023 № 513 госпошлину  в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Глазунова