АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А66-3054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Транссервисэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 4/1), от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.)  по делу           № А66-3054/2016,

                                       у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Транссервисэнерго», место нахождения: 119296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Транссервисэнерго», далее –          АО «Транссервисэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», место нахождения: 172520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДЕЗ»), о взыскании 1 814 576 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе и феврале 2016 года, 403 435 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее –         ООО «Тверьоблэлектро»).

Решением от 23.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ДЕЗ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.03.2017 и  постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнителем услуги электроснабжения в отношении собственников и пользователей помещений в  спорных жилых домах являлся истец, который праве требовать от потребителей плату за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды. Вывод судов о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по предоставлению услуги электроснабжения на общедомовые нужды является необоснованным и противоречит материалам дела. Суды не учли, что истец для определения объема потребленной электроэнергии использовал показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), часть которых находится за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности жилых домов, а часть приборов является неисправными. Имеются дома, в которых  на ОДПУ отсутствует пломба, а также документация по вводу их в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транссервисэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Транссервисэнерго» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Тверьоблэлектро» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10. 2014 № 780 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.12.2014 АО «Транссервисэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика.

АО «Транссервисэнерго» 17.02.2016 направило в адрес ООО «ДЕЗ» письмо № 166 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения ООО «ДЕЗ» не подписало.

В период с января по февраль 2016 года АО «Транссервисэнерго поставило в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении             ООО «ДЕЗ», электрическую энергию для оплаты которой выставило ООО «ДЕЗ»  счета, счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.01.2016 № 571/Н-01 и от 29.02.2016 № 571/Н-02 с расшифровками.

Ссылаясь на наличие у ООО «ДЕЗ» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды,                             АО «Транссервисэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты «а» и «б» пункта 31 Правил № 354).

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений № 442).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в январе и феврале 2016 года истец поставил в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменных договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998     № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него  обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилых домов и в силу статьей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 68 Основных положений № 442), Правил № 124, обязано, как исполнитель коммунальной услуги, осуществлять предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключать соответствующий договор энергоснабжения, а также производить оплату соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзай 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона ООО «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной  пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате энергии.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период производился истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро». 

Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учета вплоть до рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела сетевая организация в присутствии представителей гарантирующего поставщика провела проверку общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах, в результате которой подтверждена исправность приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.

ООО «ДЕЗ» надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило. Доводы ответчика о неисправности установленных общедомовых приборов учета не нашли документального подтверждения.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что ряд ОДПУ расположен вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации. В отношении жилых домов, в которых ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности, истец на основании пункта 144 Основных положений № 442 определил объем поставленной электрической энергии с учетом корректировки (уменьшения) объема электроэнергии определенного на основании показаний такого прибора учета на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство  ответчика о назначении экспертизы с целью определения объема  потребленной электроэнергии, поскольку способы определения объема электроэнергии установлены законодательством: по приборам учета или расчетным методом. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 814 576 руб. 83 коп. Доказательства погашения данной задолженности или наличия задолженности в ином размере в дело не представлены. 

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и руководствуясь статьей 330     ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 403 435 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А66-3054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова