ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4098/2017

18 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена     13  декабря  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, главный  врач, ФИО4, доверенность № 3-юр  от 14.07.2018,

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 30.03.2018, ФИО6,  доверенность от  30.03.2018, 

от 3-их  лиц: ФИО7, доверенность от  26.02.2018, ФИО8, доверенность от 09.01.2018, ФИО9 доверенность от 17.09. 2018, ФИО10,  доверенность от  22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании по  правилам, установленным  для  арбитражного  суда  первой  инстанции, апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-4098/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121170, 

<

...>). 

о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604, возвращении помещений и устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец, заявитель жалобы, ссудодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – ответчик, ссудополучатель, Общество) с  иском  о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604  и  возврате помещений, а  также  об  устранении недостатков, выявленных при обследовании строительных конструкций здания корпуса № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кировской области, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора безвозмездного пользования и обстоятельствам его фактического исполнения ответчиком, поскольку не принято во внимание, что медицинская помощь Обществом в здании корпуса № 5 не оказывается; Общество не имеет лицензии на большую часть профилей медицинской помощи, предусмотренную в договоре, а по полученным профилям лицензия оформлена в ходе рассмотрения настоящего дела; в период проведения капитального ремонта медицинская помощь не оказывалась (за исключением услуг по гемодиализу, которые продолжало оказывать иное лицо - МЧУ ДПО «Нефросовет»); в здании  осуществляет деятельность не ответчик, а стороннее лицо, без соответствующих согласований и одобрений. Не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений пунктов 1.2 и 3.4 договора, так как с 2015 года до настоящего времени населению Кировской области не оказывается бесплатная медицинская помощь, договорные обязательства ответчиком не выполняются, имущество не используется по его назначению, в частности, в здании корпуса № 5 до настоящего времени не оказывается медицинская помощь по профилям «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия» и «Эндокринология» (ответчик не имеет лицензий на оказание услуг в данных областях), по профилю «Нефрология» (лицензия получена только 13.09.2017) оказываются только услуги гемодиализа, но не ответчиком, а МЧУ ДПО «Нефросовет», находящимся на площадях корпуса № 5 на незаконных основаниях. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в период выполнения работ по капитальному ремонту исполнение пункта 3.4 договора (обеспечение непрерывного оказания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области) было невозможно. Указывает, что в нарушение пункта 3.11 договора без согласия истца и Департамента государственной собственности Кировской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области) ответчик передал полученное по договору имущество в пользование МЧУ ДПО «Нефросовет». При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.03.2012 № 1125 истец передал МЧУ ДПО «Нефросовет» помещения здания корпуса № 5 на 1 этаже здания общей площадью 963,3 кв.м. и в подвале сроком на 5 лет - до 13.03.2017, однако по договору между ООО НПО «РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет», последнему были переданы помещения на 1, 2 этаже и в подвале здания корпуса № 5 общей площадью, значительно превышающей площадь, переданную в 2012 году (на 337,85 кв.м.), при этом увеличение площади таких помещений не может быть вызвано потребностями в проведении капитального ремонта. Поясняет, что МЧУ ДПО «Нефросовет» до сегодняшнего дня продолжает находиться и работать в здании, без законных на то оснований, в том числе и после окончания ремонта. Таким образом, считает доказанным наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторжения договора в связи с незаконной передачей имущества третьему лицу. Кроме того, нарушение сроков проведения капитального ремонта является существенным нарушением условий договора и самостоятельным основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что получение санэпидзаключения и лицензии невозможно в период проведения капитального ремонта, при этом в договоре не установлены виды медицинской помощи и сроки начала её оказания по конкретным профилям. Указывает, что на дату заключения спорного договора МЧУ ДПО «Нефросовет» находился в помещениях на договорных основаниях, при этом истцом не было направлено никаких уведомлений о запрете нахождения данного учреждения в помещения корпуса № 5. Настоящий иск подан в апреле 2017 года, то есть до истечения планового срока окончания работ по капитальному ремонту – 05.09.2017. Считает, что на стороне истца и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило правовую позицию, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Считает, что ответчик был обязан оказывать услуги по всем профилям, перечисленным в договоре, так как последнему переданы помещения всего здания, а не только одного этажа. Полагает недопустимым исполнение договора иным лицом - МЧУ ДПО «Нефросовет». Ссылается на факт пропуска срока окончания капитального ремонта.

Министерство здравоохранения Кировской области в  представленных  в  суд  материалах  поддержало  позицию  истца, просило  расторгнуть  договор   безвозмездного   пользования  имуществом.

Определением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  15  августа  2018  года   суд  перешёл  к  рассмотрению   дела  по  правилам, установленным  для  арбитражного  суда  первой  инстанции.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет   спора, было  привлечено   медицинское  частное  учреждение  дополнительного  профессионального  образования «Нефросовет», которое  не  согласилось  с  доводами   истца, изложенными  в  материалах  дела, и  просило  отказать  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Заявление   от  09  октября  2018  года   истец  отказался  от   исковых  требований: 

выполнить ремонт узла опирания стальных балок перекрытия пролётом 5,9 м на стены по осям «Д» и «Ж», путём замены существующих фрагментов фанеры и керамической плитки на жесткий цементно-песчаный раствор с увеличением площади опирания путём приварки дополнительной опорной пластины, в количестве узлов на 1 этаже 86 (под 43 балками), на 2 этаже 1-4 (под 52 балками);

- выполнить работы по укреплению внутреннего кирпичного слоя перемычек оконных проёмов по всему зданию;

- выполнить огнезащиту всех стальных балок перекрытий в междуэтажных перекрытиях в здании, в количестве 75 штук согласно нормативным требованиям; -выполнить утепление наружных стен всего здания;

- выполнить утепление внутренних участков тяжей, проходящих через наружные стены, в количестве 75 штук;

- демонтировать деревянный участок перекрытия 4 типа на 1 этажом в осях «8-9»-»Д-Ж».

В  соответствии  со  статьёй  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец  вправе   до  принятия  судебного  акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции. Отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Апелляционный  суд,  учитывая  право  истца  на  частичный  отказ  от  иска, а  также  то, что  в  данном  случае  не  нарушаются  права  и  интересы  иных  лиц, принимает  частичный  отказ     Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  от  части  исковых  требований   и  на  основании    пункта  4  части  1  статьи   150  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  прекращает  производство   по  делу  в  указанной  части.

Таким  образом, требования  истца   судом  рассматриваются  в   части   расторжения  договора № 1604  от  6  мая  2015  года, заключённого  между  КОГБУЗ «Кировская   областная  клиническая  больница»   и  ООО  «НПО «Румед», а  также  об  освобождении   занимаемых  им  помещений (т. 2 л.д. 71-77, т.3  л.д. 124).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции  пришёл  к  следующим  выводам. 

6  мая    2015  года  между   КОГБУЗ  «Кировская  областная  клиническая  больница» (ссудодатель) и  ООО  «НПО «РуМед» (ссудополучатель)  при  участии   и  по  согласованию с Департаментом государственной  собственности  Кировской  области, Департаментом здравоохранения  Кировской  области  был  заключён  договор  №  1604   на  передачу  в  безвозмездное   временное  пользование  недвижимого  имущества, расположенного  по  ул. Воровского, 42  г.  Кирова, общей  площадью 4309,0  квм (корпус  №  5).

Целью  заключения  данного  договора стороны  в  пункте 1.2, указали:  оказание  первичной  медико-санитарной, специализированной  медицинской  помощи  населению Кировской  области   по  профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Эндокринология»  в  рамках  Территориальной  программы  государственных  гарантий  бесплатного   оказания   гражданам  медицинской  помощи  на  территории  Кировской  области.  

На  момент  заключения  договора  часть  помещений  корпуса № 5 (827,7 квм)      на  основании договора  безвозмездного  пользования  №  1125  от  13  марта  2012  года, заключённого  сроком  на  пять  лет, были   заняты  частным  учреждением  содействия  развитию  медицинских  технологий «Нефрологический   экспертный совет».

Помещения  ссудополучателю, как  следует  из  пункта 2.1  договора,  подлежали  передаче    поэтапно.

Договор  предусматривал  проведение   ответчиком  капитального   ремонта  корпуса  №  5, а  также   возможность ссудодателю,  на  период  проведения  капитального  ремонта,   использовать  часть  помещений (1161,5квм) для   обеспечения  непрерывного  оказания  специализированной  медицинской  помощи  населению   Кировской  области  по  профилям «Нефрология», «Гастроэнтерология»  в  рамках   Территориальной  программы  государственных  гарантий  бесплатного  оказания  гражданам медицинской  помощи  на  территории Кировской  области (пункт 1.3.2).

Ссудополучатель  в  соответствии  с  возложенными  на  него  обязанностями   должен  был   подготовить  проектную  документацию  на  капитальный  ремонт  корпуса  №  5  и  провести  капремонт  в  течение  365   календарных  дней  с  момента   подписания  акта  приёма-передачи   имущества  в  безвозмездное  пользование.

На   период   проведения  капитального  ремонта  и  на  период  действия  договора  ответчик  обязан  обеспечить  непрерывное  оказание  первичной  медико0санитарной, специализированной  медицинской  помощи  населению  Кировской  области  по  профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология  и  реаниматология», «Сердечно-сосудистая  хирургия», «Эндокринология»  в  рамках  территориальной  программы  государственных  гарантий  бесплатного   оказания   гражданам  медицинской  помощи  на  территории  Кировской  области  в  объёмах, утверждённых  комиссией  по  разработке  Территориальной  программы  обязательного  медицинского  страхования  Кировской  области (пункт  3.5).

К  числу  обязанностей   ссудополучателя   договор   относит:

осуществлять деятельность, подлежащую  лицензированию, только  при  наличии соответствующей  лицензии (пункт 3.18),

оказывать  медицинскую  помощь, указанную  в  пункте  1.2  договора в  рамках территориальной  программы  государственных  гарантий  бесплатного  оказания  гражданам медицинской  помощи  на  территории  Кировской  области  в  объёмах, установленных  Комиссией  по  разработке  Территориальной   программы  обязательного  медицинского  страхования Кировской  области (пункт 3.20),

оснастить  здание  корпуса №  5  медицинским оборудованием, необходимым  для  оказания  первичной   медико-санитарной, специализированной  медицинской  помощи (пункт 3.21). 

Договор безвозмездного пользования был заключён сроком на 20 лет (пункт 5.1 договора).

Помещения корпуса № 5 переданы ссудодателем ссудополучателю по актам:

- от 24.08.2015 № 1 площадью 1 104,3 кв.м., 

- от 05.11.2015 № 2 - 1 347,9 кв.м., 

- от 06.09.2016 № 3 -  856,8 кв.м. (т.1 л.д.30-32).

09  марта  2017  года   истец, ссылаясь  на   нарушения   ответчиком  условий  договора, в  частности, пунктов 3.4 (невыполнение ремонта в срок), 3.5 (проведение  перепланировок  и  переоборудование  помещений   без  письменного  разрешения Больницы) и 3.11 (заключение договоров с третьими лицами без согласия ссудодателя), предложил  ему  расторгнуть договор, а  при несогласии с  расторжением  договора  -  уведомил   об одностороннем отказе от договора с 14  марта  2017 года   и потребовал  возврата  переданного имущества (т.1 л.д.103-106).

Ответчик  не согласился с  требованиями  истца, указав, что считает спорный договор действующим (т.1 л.д.107-108).

Отказ  ответчика   расторгнуть  договор  безвозмездного   пользования  имуществом   послужил  основанием   для  обращения   КОГБУЗ «Кировская  областная  клиническая  больница»  в  арбитражный  суд.

Согласно   статье  450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по требованию  одной  из  сторон договор  может  быть  расторгнут  по  решению  суда только  при существенном  нарушении договора   одной  из  сторон,  в  иных  случаях, предусмотренных  настоящим  Кодексом, другими  законами или  договором. Существенным  признаётся  нарушение  договора одной  из сторон, которое влечёт для другой стороны такой  ущерб, что она  в значительной  степени  лишается  того, на  что была  вправе  рассчитывать  при заключении договора.  

В  соответствии   со  статьёй 698 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Требуя  досрочного   расторжения  договора, истец  указывает, что   часть  помещений   ответчик  передал  МЧУ ДПО «Нефросовет»  без  согласия  ссудодателя  и Министерства имущественных  отношений  и  инвестиционной  политики  Кировской  области, что, по  его  мнению, является  нарушением   пункта  3.11   договора №  1604   от  6  мая  2015  года.

 В  соответствии  с  данным  пунктом  ссудополучатель   не  должен  заключать   и  не  вступать  в  сделки  с  третьими  лицами  без  письменного   согласия ссудодателя  и Департамента  госсобственности, если  следствием  данных  договоров  или  сделок  является   какое-либо  обременение  предоставленного  ссудополучателю  по  договору  имущества.

Исходя  из  текста  данного  пункта, ответчик  должен  получить    письменное  согласие   ссудодателя  и  Департамента    госсобственности  только  в  том  случае, если  в  заключаемом  им  договоре  с  третьими  лицами  содержится  какое-либо  условие  об  обременении  имущества, переданного  по  договору  безвозмездного   пользования. 

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   13  марта  2012  года  между  КОГБУЗ «Кировская  областная  клиническая  больница»  и  МЧУ ДПО «Нефросовет»   был  заключён  договор  №  1125  на  безвозмездное  пользование  в  течение  пяти  лет   помещениями  общей  площадью 963,3  квм, расположенных   на  первом  этаже и  в  подвале  корпуса  № 5 Областной  больницы.

При  заключении  договора  с  ответчиком, помещения, переданные  МЧУ ДПО «Нефросовет»  были  указаны  в  качестве  обременения (пункт 1.3  договора).

По  истечении  срока  действия  договора  №  1125  он  не  был  продлён  сторонами  на  новый  срок.

Письмом №  1642  от  09  марта  2017  года    КОГБУЗ «КОГБ»  сообщила   МЧУ  ДПО «Нефросовет»  об  окончании   срока  действия  договора, указала  на   необходимость  возврата  имущества, а  также  о  заинтересованности  в  продолжении   дальнейшего  сотрудничества  и о  возможности  заключения  договора  пользования  помещениями  на  новый  срок.

Отвечая  на  данное  письмо,  МЧУ ДПО «Нефросовет»  указало, что  фактическое  освобождение  занимаемых  им  помещений  произошло  для  целей  капитального  ремонта, возврат  помещений  возможен с  участием  ООО  «НПО «РуМед» (письмо №  17/НС  от  13  марта  2017  года).

25  июля  2016  года   между   ООО  «НПО РуМед»  и МЧУ ДПО «Нефросовет»  был  подписан    договор №  16/07/25-Kir  безвозмездного  пользования   помещениями, расположенными  в  подвале, на  первом  и  втором  этажах  корпуса  №  5, общей  площадью 920,53  квм   для  оказания  первичной  медико-санитарной, специализированной  медицинской  помощи   населению Кировской  области  по  профилю  «Нефрология»  в  рамках  Территориальной  программы   государственных  гарантий  бесплатного  оказания  гражданам  медицинской  помощи  на  территории Кировской  области (т.2  л.д. 78-85).

В  пункте 6.1  договора  было  указано, что   он  вступает  в  силу  с  момента  его  подписания и  действует  на  время  проведения  ремонта  отделения  по  профилю «Нефрология», но  не  позднее 31  декабря  2016  года. Позднее,  срок  договора  был  продлён  до  13  марта  2017  года (т. 4  л.д. 36).

Таким  образом,  заключение   данного  договора  было  связано  с  исполнением  ответчиком  своих  обязанностей  по  договору  №   1604   в  части  проведения   капитального  ремонта  корпуса  №  5, и  в  период  действия  договора  № 1125  от 13  марта 2012  года.

14  марта  2017  года   между  ООО  НПО  «РуМед»  и МЧУ ДПО «Нефросовет»   подписывается   договор на   аренду  помещений  общей  площадью 1734,45  квм, расположенных  в  корпусе  №  5, для  оказания  медицинской  помощи. Срок  действия  договора  стороны  определили  - 10  лет,  с  даты  государственной  регистрации   договора (пункт 2.2),  арендная  плата  должна  определяться  и  рассчитываться  ежемесячно  в  размере  5%  от  общей  стоимости  оказанных  услуг  по  проведению  процедур  гемодиализа  за  отчётный  месяц (пункт 5.1,5.2).

3  апреля  2017  года  эти  стороны  подписывают  соглашение  о  расторжении   договора  аренды, учитывая  отсутствие  согласования  данного  договора со  стороны Министерства  государственного  имущества  Кировской  области  и  Министерства здравоохранения  Кировской  области. При  этом  они  указали, что  помещения  арендатору  не  передавались,  и  оплата арендной    платы  не  производилась  (т. 7  л.д. 142).

Факт  нахождения  МЧУ ДПО  «Нефросовет»  в  корпусе  №  5, после  окончания  с  ним   срока  действия  договора №  1125  от 13  марта 2012  года, истец  рассматривает  как  нарушение  условий  договора  №  1604.  

Доказательств  того, что  помещения, в  которых  в  настоящее   время  располагается   МЧУ ДПО «Нефросовет»,  переданы  ему ответчиком    с  обременением, в  материалах  дела  отсутствуют.

При  этом, МЧУ  ДПО «Нефросовет» оказывает   те медицинские  услуги, ради  которых  ему   были  переданы   помещения  по ранее   заключённому   договору  безвозмездного   оказания  услуг. 

Со  стороны  истца  отсутствуют  требования,   об  освобождении МЧУ  ДПО  «Нефросовет»   помещений, занимаемых  им. Таким  образом, не  заключая  новый  договор,  истец  в  то  же  время  не  требует   освобождения  этим  юридическим лицом, помещений, занимаемых  им   в  корпусе  №  5.

В  материалах  дела   отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик   использует   переданные  ему  помещения   не  в  соответствии  с  целями, ради  которых   был   заключён   договор   безвозмездного  пользования  имуществом, то  есть  не  в  целях  медицинской  деятельности.

Под  использованием  помещений  не  по  назначению  истец  подразумевает  то, что  ответчиком   оказываются  не  все  виды    специализированной  медицинской  помощи, перечисленные  в  пункте 1.2  договора.

Истец, обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском, указывал, что  ответчик  принял  на  себя  обязательства   по  оказанию  медицинской  помощи, в  том  числе  и  в  период  проведения  капитального  ремонта  здания.

При этом  истец  обращал  внимание   суда  на  то,  что  ответчик   имеет  лицензии   не  все  виды  медицинской  помощи  и  поэтому  не  может  оказывать  медицинские  услуги  в  том  объёме, в котором  они  обозначены  в  оспариваемом  договоре.

26  июля  2017  года  Департамент  здравоохранения  Кировской  области   выдал  ответчику  лицензию №  ЛО-43-01-002590, а  13  сентября  2017  года №  ЛО-43-01-002617    на  оказание первичной, в  том  числе  доврачебной, врачебной и  специализированной, медико-санитарной  помощи (т.5  л.д. 8-9, 20-21).

20  июня  2018  года     ответчиком  была  получена  лицензия № ЛО-43-01-002818.

По  профилям «Урология», «Анестезиология и  реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия» и «Эндокринология»  лицензии   отсутствуют.

Министерство  здравоохранения  Кировской  области  указывает, что  этим  видам   медицинской  деятельности  заявления    на  получение (переоформление)  лицензий  не   поступали.

Однако, у  ответчика  отсутствовали  все  необходимые  лицензии  и  на  период   проведения  аукциона  на  право  заключения  договора  безвозмездного   пользования  имуществом, это  обстоятельство  не  помешало  признать  ответчика   победителем  и  заключить  с  ним   соответствующий  договор. Сроки, в  течении  которых  ответчик   должен  получить  все  необходимые  для  осуществления  лечебной  деятельности   лицензии, договором  не  определены.

При  этом, как  истец, так  и  Минздрав Кировской  области   обращали  внимание  суда  на  то, что   ответчик  впервые  обратился  с  заявлением  о  переоформлении  лицензии  на  право  осуществления  медицинской  деятельности  в  корпусе  №  5, только  22  мая  2017  года, то  есть   по  прошествии    двух  лет  с  момента  заключения  договора.

В  настоящее  время  ответчик   не  может  оказывать   медицинскую  помощь   по  всем, перечисленным  в  пункте  1.2  договора, медицинским   услугам.

Истцом  в  материалы  дела  представлено   письмо  Комиссии  по  разработке  Территориальной  программы  обязательного  медицинского  страхования  Кировской  области   от  29  ноября  2018  года  № 255/ктп  из  которого  следует, что   ООО  «НПО «РуМед»  в  1015, 2016  годах  уведомлений  об  осуществлении  деятельности  в  сфере  обязательного  медицинского  страхования  на  2016  и  2017  годы  не  подавало  и  поэтому  не  было  включено  в  соответствующий  реестр.

Также  Комиссия  указала, что  рассмотрев  предоставленные  медицинскими  организациями  Кировской  области  документы  и  запрашиваемые  объёмы  на  оказание  медицинской  помощи  в  2018  году Комиссия  при  распределении  объёмов  оказания  медицинской  помощи  по  профилям  и  условиям  оказания  медицинской  помощи, в  связи с  отсутствием  потребности  застрахованных  лиц  в  медицинской  помощи, оказываемой  ООО  «НПО РуМед»  в  условиях   круглосуточного  и  дневного  стационаров, а  также  в  амбулаторно-поликлинических  условиях, объёмы  медицинской  помощи  на  2018  год  ООО  «НПО «РуМед»  не  выделила. Объёмы  оказания  медицинской  помощи  в  рамках  реализации Терпрограммы  государственных  гарантий  бесплатного  оказания  гражданам  медицинской  помощи  на  территории  Кировской  области  по  профилям  оказания  медицинской  помощи: эндокринология, урология, кардиология, сердечно-сосудистая  хирургия  ни  в  амбулаторно-поликлинических  условиях,   условиях    дневного  либо  круглосуточного  стационара  ООО  «НПО «РуМед»  на  2016, 2017 и  2018  года  не  запрашивались  и  соответственно   не  выделялись.

Ответчик, опровергая  доводы  Больницы  и  Минздрава  Кировской  области, указывал, что   проведение  капитального  ремонта   корпуса не  позволило  ему   своевременно  получить необходимые  заключения Роспотребнадзора, заказать  и  купить  необходимое  оборудование, заключить  трудовые  договоры  с  персоналом. Кроме  того, получая  отказы  в  переоформлении  лицензий, ему  приходилось  обжаловать  их  в  судебном  порядке  (дело  № А28-16293/2017). 

В  рамках   рассмотренных  дел  указывает ООО «НПО «РуМед» он  пришёл к  договорённости (11  апреля  2018  года)  с  Министерством  здравоохранения  Кировской  области, о  том, что  он   будет  подавать  на  каждый  профиль  отдельное  заявление, что  он  начал  делать  с  26  апреля  2018  года.

Ответчик  указывает, что   Правительство  Кировской   области   своим  постановлением  исключило  его  из   реестра  ТФОМС.

В  связи  с  этим, он  не  мог   оказывать  услуги  по  всем  профилям  в  2018 году, а  также  в  2016  и  2017  годах.

Ответчик  указывает, что   вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного   суда  Кировской  области  по  делу  №  А28-1056/2018  было  признано  недействительным решение комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.12.2017 № 26/4 «Об утверждении распределения объёмов медицинской помощи» в части приложения № 3 и обязании этой  Комиссии  в течение месяца с момента принятия настоящего решение, подлежащего немедленному исполнению, утвердить приложение № 3 о распределении объёмов медицинской помощи между всеми участниками, включёнными в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на  территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утверждённую постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П. 

Суд  признал  недействительным решение комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.12.2017 № 26/11 «Об установлении объёмов медицинской помощи ООО «НПО РуМед». 

Исполнение  данного  решения  в  настоящее  время   приостановлено  кассационной   инстанцией  в  связи  с  рассмотрением     кассационной  жалобы  комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области.

Кроме  того, на  рассмотрении  Арбитражного   суда  Кировской  области  в  настоящее  время  находятся  дела  №  А28-8165/2018  о признании  недействительным  решения  комиссии  по  разработке  Терпрограммы  обязательного  медицинского  страхования  Кировской  области  от  22  июня  2018  №  12/19, а  также А28-8632/2018 о  признании   незаконным   решения  этой  комиссии от  22  июня  2018  года  № 12/1  о  внесении  изменений с  30  июня  2018  года  изменений  в  Тарифное  соглашение  по  оплате  медицинских  услуг  в  части  исключения  Общества  из  перечня  медицинских  организаций, участвующих  в  реализации  Терпрограммы  и  решения   от 22  июня  2018  года  №  12/18  об  отказе  в  изменении  уровня  медицинской  организации, принятых  на  основании  постановления  Правительства  Кировской  области  от  15  июня  2018  года  №  296-П.

Ответчик  указывает, что  неисполнение   договора  с  его  стороны  связано  с  тем, что  вынужден преодолевать  административные  препоны, направленные  на  воспрепятствование  ему  осуществлять  медицинскую  деятельность в  городе  Кирове,  и  обжаловать  в  судебном  порядке  незаконные  действия  Минздрава  Кировской  области.

Ответчик   представил  суду   письмо  Кировского  областного  территориального  Фонда обязательного  медицинского  страхования, о  том, что   он  включён  в  реестр   медорганизаций, осуществляющих   деятельность  в  сфере  обязательного  медицинского   страхования  на  территории  Кировской  области  в  2019  году (№ 5544/03  от 13.08.2018).

Тем самым  ответчик  указывает, что  он  намерен   работать  по   оспариваемому  договору, заинтересован   в  его  действии  и предпринимает  все  необходимые   меры   на  устранение  препятствий  в  осуществлении   им   медицинской  деятельности.  

Суд  апелляционной  инстанции   также  отмечает   то  обстоятельство, что   со  стороны   ответчик  не  допущено  ухудшение   состояния  имущество,  корпус   №  5   им  отремонтирован, условие   договора  в  этой  части   выполнено.  

Оценивания  доводы   сторон, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  главным  основанием   досрочного   расторжения  договора по  требованию  одной  из  сторон, является  существенное   нарушение  условий  договора   другой  стороной. При  этом  существенными   являются  такие  нарушения  договора, которые  влекут  за  собой  такой  ущерб , что  она в  значительной  степени  лишается  того, на  что была  вправе   рассчитывать  при  заключении  договора.

Хотя  между   сторонами   заключён   договор   безвозмездного    пользования  недвижимым  имуществом, но  фактически  он  является  возмездным, поскольку  предусматривает  не  только  возможность  ответчику  занимать   помещения  корпуса  №  5  для  оказания  медицинской   помощи, но  и   проведение  капитального  ремонта, а  также  оснащение  здания  корпуса медицинским  и  технологическим  оборудованием. При  этом   договор   не  предусматривает   возмещение  расходов, связанных  с  осуществлением   капитального   ремонта.  

При  заключении   данного  договора   никакие   вопросы, связанные  со  стоимостью   капитального   ремонта, объёмов выполняемых  работ   ни  ссудодателем, ни  Департаментом    государственной  собственности  Кировской  области, ни  Департаментом  здравоохранения  Кировской  области   определены  не   были.

Корпус, как  это  следует  из  материалов   дела, до  заключения      договора  требовал  ремонта.

Капитальный  ремонт   здания   ответчиком   выполнен. Таким  образом, ответчиком   произведено   улучшение   имущества, принадлежащего   Кировской  области, улучшение   произведено  за  счёт  собственных  средств  ответчика, без  привлечения   бюджетных  средств.

Доказательств  того, что  ответчиком  не  произведено  оснащение корпуса  медицинским  и  технологическим  оборудованием, без  которого   невозможно  оказание   им   медицинских  услуг, суду  представлено  не   было.

Без  данного  оборудование   выполнение  медицинских  услуг, перечисленных    в  пункте 1.2  договора, не  возможно. Получение  ответчиком  лицензий  свидетельствует  о  том, что  данное   условие  договора  им  выполняется.

Суд  соглашается  с  тем, что  ответчик  не  имеет  всех  лицензий, необходимых   для  оказания  им   медицинской  помощи.

В  то  же  время, представленные  суду  документы  свидетельствуют  о  том, что  он  предпринимает  меры  для  получения  лицензий, оспаривает  в  судебном  порядке  действия  иных   лиц, препятствующих  ему  в  оказании   медицинских  услуг.

Срок  действия  договора  стороны  определили  -   двадцать  лет. С  момента  заключения  договора  ответчиком   выполнено   большинство  его  условий. Оснований  считать, что   остальные  условия  договора   им  не  будут  выполняться,  у  суда  нет.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, задержка  в  выполнении  ряда  условий  договора, а  также  неполное  выполнение  этих  условий  привело  к  возникновении   ущерба   со  стороны    ссудодателя.

 Освободив  требующие  ремонта  помещения  корпуса  №  5, передав  эти  помещения  ответчику, никто   не  освобождал   КОГБУЗ «Кировская  областная  клиническая  больница»  от   оказания  всех  тех  видов  медицинской  помощи, которые  она  оказывала   до  заключения   договора №  1604   от  6  мая  2015  года.      

Таким  образом, учитывая, что   договор  заключён  на  двадцатилетний  срок, выполнение   ответчиком  ряда  условий   договора, суд  не  находит  правовых   оснований  для  удовлетворения   требований    истца  о его  расторжении.

На  основании   пункта  6-1  статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  решение  Арбитражного  суда Кировской  области  подлежит  отмене.

В  связи  с  отказом  в  удовлетворении    требования   истца  о  расторжении  договора  безвозмездного   пользования  имуществом, рассмотренного  судом    апелляционной  инстанции  по   правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции, апелляционная  жалоба  КОГБУЗ «Кировская  областная  клиническая  больница»  удовлетворению  не  подлежит.  

В  связи  с  частичным  отказом  от  исковых  требований, истцу  на  основании   пункта  3  части 1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   следует  возвратить  из  бюджета   6000  руб.  государственной   пошлины.

Расходы  по  государственной  пошлине  в  остальной  части  исковых  требований  и  по  подаче  апелляционной  жалобы   в  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» от  следующих  исковых  требований:

выполнить ремонт узла опирания стальных балок перекрытия пролётом 5,9 м на стены по осям «Д» и «Ж», путём замены существующих фрагментов фанеры и керамической плитки на жесткий цементно-песчаный раствор с увеличением площади опирания путём приварки дополнительной опорной пластины, в количестве узлов на 1 этаже 86 (под 43 балками), на 2 этаже 1-4 (под 52 балками);

- выполнить работы по укреплению внутреннего кирпичного слоя перемычек оконных проёмов по всему зданию;

- выполнить огнезащиту всех стальных балок перекрытий в междуэтажных перекрытиях в здании, в количестве 75 штук согласно нормативным требованиям; -выполнить утепление наружных стен всего здания;

- выполнить утепление внутренних участков тяжей, проходящих через наружные стены, в количестве 75 штук;

- демонтировать деревянный участок перекрытия 4 типа на 1 этажом в осях «8-9»-»Д-Ж».

Производство по  делу  в  указанной  части  прекратить.

Решение  Арбитражного суда Кировской   области    от 18  мая 2018 года  по делу № А28-4098/2017 отменить. Принять по делу новый  судебный  акт.

Отказать Кировскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в  расторжении   договора  №  1604  от  6  мая  2015  года.

Возвратить  Кировскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  из  федерального   бюджета  6000 руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по  платёжному  поручению  № 2074  от 12  апреля  2017  года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО11

                     ФИО1