АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-14666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ася»  ФИО1 (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ася» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-14666/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ася», адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - комитет), о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения 19-Н и 20-Н с кадастровыми номерами 78:34:0414105:1766 и 78:34:0414105:1769, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.05.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе. Податель жалобы ссылается на договор подряда от 07.07.1992 между арендным предприятием «Двадцатый трест» и ТОО «ЮТОКом» на выполнение работ по монтажу двух перегородок в границах нежилого помещения, состоящего из части проходной лестницы № 6 и части проходной лестницы № 7, и акт от 12.08.1992 сдачи-приемки работ по договору.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не подлежащую применению к спорным отношениям.

Податель жалобы ссылается на то, что разъяснения, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, предусматривающих временное владение имуществом (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), при этом обществу по договору купли-продажи от 21.12.1994 переданы вещные права на спорное недвижимое имущество; общество добросовестно и открыто владеет помещениями; у истца отсутствовала информация об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом (покупатель) и АООТ «Корпорация Двадцатый трест» (продавец) заключен договор от 21.12.1994 № 78 купли-продажи помещения общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 21.12.199, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещения общей площадью 24 кв. м по адресу: 

<

...>; указанное помещение имеет следующие характеристики: лестничная клетка в кирпичном доме, полы цементные.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.1995 к договору купли-продажи. Согласно дополнительному соглашению на основании данных ПИБ Приморского района от января 1995 года пункт 1.1 договора изменен, согласно новой редакции названного пункта договора продавец передает, а покупатель принимает принадлежащие продавцу помещения 19-Н площадью 11,9 кв. м и 20-Н площадью 11,3 кв. м (общая площадь 23,2 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.

Из письма ПИБ Приморского района от 05.08.2004 № 813/04 следует, что по данным технической инвентаризации по указанному адресу на январь 1995 года объекты были образованы в результате перепланировки проходных лестниц, в результате чего были выделены два нежилых помещения, а именно часть проходной лестницы № 6 была переоборудована в нежилое помещение 19-Н площадью 11,9 кв. м, часть проходной лестницы № 7 в нежилое помещение 20-Н площадью 11,3 кв. м.

Как следует из уведомления Управления Росреестра об отказе в  государственной регистрации прав от 30.07.2021 № КУВД-001/2021-15543636/2, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 21.12.1994, равно как и сведения о регистрации прав на указанные объекты АООТ «Корпорация Двадцатый трест»; поскольку спорные помещения согласно данным ПИБ Приморского района были выделены в результате перепланировки проходных лестниц, которые являются общими помещениями дома и не подлежат отчуждению, в отсутствие доказательств согласия всех собственников объектов недвижимости указанного дома на образование самостоятельных объектов недвижимости из проходных лестниц, в государственной регистрации прав на спорные помещения обществу отказано.

Общество, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение упомянутыми помещениями на протяжении более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истец не представил доказательств того, что его владение спорным объектом соответствует критериям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что давностное владение в данном случае не может быть признано добросовестным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и её толкование, приведённое в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал, что имеется совокупность оснований, установленных статьёй 234 ГК РФ, для признания права собственности общества на названные объекты.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, предусматривающих временное владение имуществом (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В данном случае истец в обоснование требования ссылается на то, что фактическое владение обществом объектами началось с момента принятия объектов по акту от 21.12.1994, составленному на основании договора купли-продажи от 21.12.1994, к которому стороны впоследствии заключили дополнительное соглашение от 01.04.1995. 

          Таким образом, нет оснований считать, что истец осуществляет лишь временное владение спорными объектами.  

          Вместе с тем, согласно характеристикам переданного обществу объекта, указанным в акте приема-передачи от 21.12.1994  общество приняло лестничную клетку в кирпичном доме. В соответствии с положениями статей 289, 290 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения давностного владения общества спорными объектами, равно как и в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, лестничная клетка как имущество, расположенное за пределами квартиры и обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме. Указанные нормы корреспондируются с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

          Целями, заложенными в статье 234 ГК РФ, является возможность давностного владельца, который при получении владения полагал себя собственником имущества, длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц, легализовать такое владение путём возвращения имущества в гражданский оборот.

          В соответствии с пунктом  2 статьи 141.4 помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

          Помещения, являющиеся частями лестничных клеток, относящихся к  объекту общей долевой собственности, не могут быть введены в гражданский оборот посредством признании на них права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае владение истца спорными объектами нельзя признать добросовестны. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, помещения 19-Н и 20-Н образованы в результате переоборудования лестничных клеток №№ 6 и 7 многоквартирного дома. При этом доказательств,  свидетельствующих законности произведённой перепланировки, в деле не имеется. В данном случае давностное владение не может быть признано не нарушающим права других лиц. Кроме того, апелляционный суд в обоснование отказа в иске правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату налогов в отношении спорного недвижимого имущества. 

Отказ в удовлетворении требования общества о признании за ним права собственности на помещения, фактически являющиеся частями проходных лестниц многоквартирного жилого дома (помещение 19-Н – часть проходной лестницы № 6, помещение 20-Н – часть проходной лестницы № 7) соответствует положениям статьи 234 ГК РФ и правовым позициям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

          Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: договор подряда от 07.07.1992 и акт приемки выполненных работ от 12.08.1992, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как эти доказательства в нарушение положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.         Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Податель жалобы, не воспользовавшись своевременно своими процессуальными правами и не исполнивший свои процессуальные обязанности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-14666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ася» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина