АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1862/2020

г.Калуга

24 июня  2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

постановление в полном объеме изготовлено   24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      Бессоновой  Е.В.

      ФИО2

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Галмед» (105122, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (участвовала в судебном заседании 10.06.2021 до перерыва; дов. от 01.09.2020 № 03/20, удост. адвоката № 32/576 от 24.06.2016), ФИО4 (дов. от 03.08.2020 № 1),

от ответчика: государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (дов. от 11.01.2021 № 1), ФИО6 (и.о.директора, приказ от 16.06.2021 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галмед» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А23-1862/2020,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галмед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее - учреждение) о взыскании 572 040 руб. задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 01372000012190025340001, 3 254,49 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением  суда от 22.12.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 241 290 руб. основного долга, 918,38 руб. неустойки, 10 525,41 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 6107,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В  остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в  сумме 227 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители учреждения поддержали  свои возражения на жалобу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 01372000012190025340001 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников в соответствии с Техническим заданием (сотрудников ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» и ГКОУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно-отсталых детей»), по условиям которого исполнитель обязался определить необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований на основании полученного от заказчика поименного списка работников; направить в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований в течение 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика (по каждому учреждению/организации отдельно); согласовать с заказчиком график проведения обязательного периодического медицинского осмотра в течение 14 рабочих дней с даты получения от заказчика поименного списка работников – пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта (т.1 л.д.17).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 847 590,45 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги составляет 2270 руб., НДС не облагается (согласно Приложению № 2 к контракту); цена контракта включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, доставку сотрудников исполнителя до места оказания услуг и другие расходы, которые несет исполнитель для оказания услуги. 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту производится ежемесячно, исходя из объема фактически оказанной услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры – пункт 3.4.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников  заказчика истцом составлены заключительные акты: № 343 от 06.09.2019 (согласно акту осмотр прошли 54 человека) и №365 от 04.12.2019 (согласно акту осмотр прошли 198 человек); счета на оплату: от 21.08.2019 № 471 на сумму 122 580 руб. и от 14.10.2020 № 693/1 на сумму 449 460 руб.; акты выполненных работ: от 21.08.2019 № 435 на сумму 122 580 руб. и от 14.10.2020 № 651/1 на сумму 449 460 руб., всего на сумму 572040 руб. (т.1 л.д.34, 42, 43, т.2 л.д. 23, 51, 52).

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости оказанных услуг и оставление заказчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о неверном расчете истцом стоимости оказанных услуг, без учета объема конкретных видов проведенных сотрудникам заказчика медицинских исследований и осмотров конкретных врачей, суд первой инстанции удовлетворил иск частично и соответственно удовлетворенной сумме иска взыскал в пользу истца судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт между сторонами был заключен на оказание медицинских услуг по проведению медицинского периодического осмотра сотрудников заказчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников в количестве 54 человек по ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» и в количестве 198 человек по ГКОУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно-отсталых детей», качество оказанных услуг, учреждение не согласилось с объемом оказанных медицинских услуг и, соответственно, с определенной истцом и подлежащей оплате суммой и представило свои расчеты стоимости услуг, исходя из стоимости  осмотра конкретным врачом и стоимости конкретного исследования, указанной в спецификации (приложение № 2 к контракту), и в итоге стоимость услуг по расчетам ответчика составила по проведению медосмотра в отношении 54 человек – 51 450 руб., в отношении 198 человек – 189 840 руб. (т.2 л.д.39-41).

Суд согласился с позицией учреждения и свой вывод мотивировал тем, что цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг (конкретные виды осмотров и исследований), следовательно, уменьшение объема оказываемых услуг, поименованных в приложении № 2 к контракту (спецификация),  влечет соразмерное снижение цены контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит условиям контракта.

Согласно документации об электронном аукционе аукцион проведен на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников. На аукционе торговалась цена единицы услуги - услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не цена конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного обследования). Указанная в аукционной документации и в контракте вторая цена контракта 847 590,45 руб. не торговалась. Как пояснил представитель ответчика, эта выделенная из бюджета сумма на проведение медицинского осмотра сотрудников. Эта сумма использовалась лишь для определения размера обеспечения исполнения контракта.

К аукционной документации приложено (раздел Ш) подготовленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта – цены единицы услуги, которая составляла 14 155,21 руб. Данная цена является ценой за оказание услуги по проведению медицинского осмотра  1 сотрудника. Истец предложил наименьшую цену за проведение медицинского осмотра  1 сотрудника – 2 270 руб. 

Ссылка суда на то что, так как при обосновании начальной (максимальной) цены контракта – цены за единицу услуги заказчик указал стоимость конкретной медицинской услуги и в спецификации к контракту также указана стоимость конкретной медицинской услуги, то цена за единицу услуги по проведению медицинского осмотра должны быть рассчитана из цены конкретной оказанной медицинской услуги противоречит положению пункта 3.3 контракта, согласно которому цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Тот факт, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечислил конкретные виды медицинских услуг с ценой по каждой медицинской услуге не свидетельствует о том, что торги проведены по  конкретной медицинской услуге. Указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с этим суду следовало дать оценку приложению № 2 к контракту (спецификация), в котором перечислен конкретный вид медицинской услуги и указана цена за эту услугу, и выяснить, на основании каких документов заказчик указал цену за осмотр врачом 40 руб., за исследование  – 50 руб., независимо от того, какой врач проводит осмотр и от вида исследования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не предал значения спецификации, которая самостоятельно составлена заказчиком, понимая, что цена контракта твердая и наличие спецификации ни на что не влияет. 

Так как ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника, то объемом оказанных услуг является количество сотрудников, прошедших медицинский осмотр. 

Противоречит пункту 3.3 контракта и указание в техническом задании на то, что в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.

Суду следовало оценить и данное противоречие и дать ему соответствующую оценку с применением положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым решение от 22.12.2020 и постановление от 26.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела конкретизировать, в отношении каких услуг проводились торги, какая цена (их две) является ценой контракта, которая была установлена твердой, и, исходя из этого, установить объем оказанных услуг.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А23-1862/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. ФИО1

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

                                                                                                 ФИО2