АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/2010

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.04.2023; 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.06.2022,  рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на  

оплату услуг представителей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗИнностройсвязь»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗИнностройсвязь»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб.,  понесенных при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям в ней изложенным.  

Представитель ФИО3 возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая  конкретные обстоятельства обособленного спора по заявлению ФИО1 в  части взыскания убытков с ФИО3, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность  понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с  ФИО1 судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к  выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных,  определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств,  поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей  286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ФИО1  фактически понесенных ФИО3 судебных расходов, связанных с  рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого  обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также  учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических  (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе (регионе).  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.,  исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости  расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема  оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом  имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к  судебному процессу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен  круг лиц, на которых возложено бремя несения судебных расходов; не учтено, что  заявителями о взыскании убытков выступали конкурсный кредитор ФИО1 и  конкурсный управляющий должника, подлежит отклонению, поскольку указанный  довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника к Бахтиарову Н.И. требований не заявлял, проигравшей стороной по иску к  Бахтиарову Н.И. в рамках обособленного спора является только Бурделов Н.П., с  которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные  выигравшей стороной - ответчиком Бахтиаровым Н.И.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по  делу № А41-29703/2010,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина