АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15565/2017

г. Киров

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля  2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610048 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610021 

<

...>)

о взыскании 22 035 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.04.2018,

от ООО «Жилсервис-Плюс»: ФИО5, по доверенности от 15.02.2018, 

от ООО «Вятский привоз»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БЭТА" (далее – истец, ООО ЧОП «БЭТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – ответчик, ООО «УК «Ленинского района», Компания) о взыскании убытков в размере 22 035 рублей 00 копеек, возникших в результате затопления арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истец понес убытки.

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением арбитражного суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Вятский привоз» и ООО «Жилсервис-Плюс»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку причина затопления в ходе осмотра нежилого  помещения истца не была установлена, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартир не поступало. По мнению ответчика, истцом не доказана вина управляющей организации, не установлена причина затопления. Кроме того ответчик указывает, что представленный истцом сметный расчет не подтверждает сумму ущерба. Ответчик ссылается на то, что истец владеет спорным помещением на основании договора аренды от 01.12.2015, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность по устранению последствий аварий и истец вправе требовать исполнении данной обязанность именно с арендодателя данного помещения. Из условий заключенного истцом договора аренды не следует его право предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника помещения.

ООО «Вятский привоз» в представленном отзыве указало, что поддерживает позицию истца, считает, что бремя содержания арендуемого помещения лежит на арендаторе, поэтому ущерб, причиненный затоплением 25.08.2017, понес непосредственно истец; ходатайствовало о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 25.08.2017 в результате затопления холодной водой, был причинен ущерб арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Ответчик в судебном заседании указал, что представленные истцом акты осмотра помещения не являются допустимыми доказательствам по делу, поскольку составлены в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказана вина управляющей организации, не установлена причина затопления. Также Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонил его на основании статьи 158 АПК РФ, не усмотрев предусмотренных законом оснований для данного процессуального решения. Доводы представителя ответчика о том, что ведение данного спора ему было поручено 10.04.2018, о необходимости ознакомления с материалами дела и выработки мотивированной позиции, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер, касаются исключительно внутренней организации работы представителей ответчика и не могут оправдывать отложение разрешения спора по существу при истекших сроках его рассмотрения.

Представитель ООО «Жилсервис-Плюс» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу иска, считает, что истцом не доказаны причины аварии и, следовательно, вина ответчика. Третье лицо ссылается на установку в многоквартирном доме труб горячего водоснабжения, которые не предназначены для данного вида ресурса, а потому постоянно выходят из строя.

В обоснование своих доводов представитель третьего лица представил суду ряд письменных доказательств, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд отказал в их приобщении по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно статье 67 того же Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неисправность труб горячего водоснабжения в подвале дома в 2018 году, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для доказывания обстоятельств повреждения имущества в результате протечки холодной воды из вышерасположенных помещений в августе 2017 года. Суд также отказал в приобщении к материалам дела журнала заявок третьего лица, поскольку другие лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены с содержанием данных документов. Кроме того, суд счел, что обстоятельства, установлению которых могут служить представленные третьим лицом документы, не способны повлиять на оценку существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Третье лицо ООО «Вятский привоз» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО «Вятский привоз».

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления многократным домом от 03.10.2013 №У123/13 ООО «УК Ленинского района» являлось 25.08.2017 управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В пункте 2.1. договора управления стороны определили основные обязанности управляющей организации, в том числе: обеспечение надлежащего функционирования и эксплуатации здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при необходимости организация по дополнительному соглашению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В составе основных предоставляемых управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом в договоре обозначены, в том числе: проведение комиссионных обследований помещений с составлением акта по необходимости, планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений, прием и рассмотрение индивидуальных обращений от пользователя помещения.

Между ООО «Вятский привоз» (арендодатель) и ООО ЧОО «БЭТА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 (далее - договор аренды), на основании которого арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 137,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 25.08.2017 произошло затопление нежилого помещения, переданного в аренду Обществу.

В подтверждение фактов затопления и наличия ущерба в материалы дела представлены акты от 04.09.2017 и от 06.10.2017, составленные представителями истца и собственника спорного помещения.

В актах установлено, что в результате затопления повреждена внутренняя отделка кабинета, а именно: пожелтела потолочная плитка в количестве 1 штуки; на обоях (двух стен) появились желтые пятна; пришел в негодность короб из гипсокартона оклеенный обоями, закрывающий трубу в месте протекания; пришел в непригодность линолеум на полу площадью 13 кв.м. В актах указано, что ООО «УК Ленинского района», уведомленное надлежащим образом, для составления актов оценки не явилось.

12.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что после затопления нежилого помещения составлен акт осмотра от 15.09.2017, затопление разовое, причину затопления установить невозможно в связи с отсутствием доступа в квартиры №10 и №18. 

Согласно акту обследования от 15.09.2017, составленному представителями ООО «УК Ленинского района», инженером, мастером и слесарем ООО «Жилсервис» затопление разовое, произошло предположительно из квартиры №10 или №18, установить причину затопления не представляется возможным.  В ходе осмотра установлено, что над входной дверью и возле дверного проема на обоях (простого качества) желтые разводы общей площадью до 5 кв.м.; на потолке (Армстронг), на плитках в количестве 3 штук разводы от воды.

20.10.2017 истец и ООО «Новый Дом» заключили договор подряда №01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствие со сметной документацией работы по косметическому ремонту комнаты S=26,8 кв.м. в помещении офиса в доме №113 по ул. Воровского.

Оплата производится заказчиком по фактически выполненным подрядчиком работам в соответствие со сметой. Стоимость договора составляет 22 035 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Работы, указанные в договоре, были оплачены истцом в сумме 22 035 рублей 00 копеек по квитанции от 22.02.2018. 

Истец, ссылаясь на то, что ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, за плату осуществляющей комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом N 113 по ул. Воровского, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось к нему с претензией от 12.10.2017 о возмещении ущерба.

Ответчик получил данную претензию 12.10.2017, что подтверждается отметкой о вручении, однако, оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности с оставлением претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 25.08.2017 Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, как установлено в пункте 42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Согласно пункту 1.8. Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт).

В соответствии с разделом 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 12 Приложения №7 Правил №170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включаются: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Изложенные нормы позволяют суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в том числе отвечает за исправность системы водоснабжения данного дома.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое истцом помещение подверглось затоплению из системы холодного водоснабжения. При этом материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что протечка системы осуществлялась по каналу размещения общедомовых трубопроводов водоснабжения. Данные обстоятельства указывают на обоснованность доводов истца о том, что затопление помещения произошло вследствие неисправности системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил безопасность системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должен нести предусмотренную законом ответственность в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом причин затопления помещения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Рассматриваемый иск о взыскании убытков с ответчика основан на ненадлежащем исполнении последним обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором находилось помещение истца.

В силу закона ответчик как управляющая организация, обязан был принять разумные меры к обеспечению постоянной готовности системы холодного водоснабжения к поставке ресурса, её безопасности для имущества собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме. Указанные меры, кроме упомянутых профилактических осмотров, должны включать в себя организацию работы аварийной службы, которая в том числе способна обеспечить оперативное реагирование на сообщения о нештатной работе систем ресурсоснабжения дома с целью минимизации ущерба в случае повреждения имущества при аварии, принятию исчерпывающих мер к выяснению, объективному и достоверному документированию причин аварий, характера и локализации повреждений имущества, устранению дефектов с целью возобновления поставки ресурсов. 

В данном случае, получив сообщение о протечке, ответчик на месте аварии обеспечил отключение системы водоснабжения по стояку, где наблюдалась протечка и через непродолжительное время (в течение суток) включил данную систему, убедившись в устранении причин протечки. При этом в судебном заседании ответчик не только не назвал данные причины, но и затруднился дать суду пояснения о том, какие были приняты меры к их установлению, являлись ли они исчерпывающими. Подобное процессуальное поведение рассматривается судом как уклонение от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на Компанию. Между тем, именно ответчик в данной ситуации в силу вышеприведенных норм обязан представить доказательства своей невиновности. При этом указанные истцом доводы с достаточной степенью достоверности подтверждают, что протечка возникла на централизованной системе холодного водоснабжения, поскольку влажностное повреждение имущества распространялось от канала размещения стояка данной системы.

Следовательно, Общество обоснованно требует взыскания суммы ущерба с Компании.

Ссылка ответчика на то, что Общество, будучи арендатором нежилого помещения, подвергшегося затоплению, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется в силу следующего.

Условия договора аренды от 01.12.2015, заключенного между ООО ЧОО «БЭТА» (арендатором) и ООО «Вятский привоз»  (арендодателем), предусматривают обязанность арендатора обеспечить сохранность арендуемого помещения и его содержание в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Также на арендатора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт помещения. В случае повреждения арендуемого помещения арендатор восстанавливает их своими силами (пункт 2.2. договора аренды).

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками Общества, которые могут быть возмещены ему лишь за счет причинителя вреда. 

Суд также отмечает, что данный довод нельзя признать обоснованным в споре между причинителем вреда и владельцем помещения, поскольку спора относительно того, кто имеет право на возмещение ущерба между владельцем и собственником помещения в данном случае не имеется: ООО «Вятский привоз» поддержало требования истца в полном объеме.

Размер убытков, причиненных в результате затоплений, подтверждены сметой косметического ремонта, договором от 20.10.2017, квитанцией об оплате 22 035 рублей 00 копеек от 22.02.2018 .

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено. При этом ответчик самостоятельных действий по оценке размера ущерба не производил. 

Вместе с тем, проверив заявленную сумму убытков, суд читает, что истец необоснованно включил работы по ремонту потолочный плитки «Амстронг» в количестве 11 штук, поскольку материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что потолочные плитки были повреждены в количестве 3 штук. Соответствующий довод ответчика не опровергнут истцом в судебном заседании, обстоятельства, указывавшие на разумную необходимость в замене всех 11 плиток, суду не раскрыты. Поэтому из суммы убытков подлежит исключению стоимость работ по демонтажу и монтажу 8 потолочных плиток.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного затоплением помещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 235 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 1 927 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, 

<

...>) 21 235 (двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек убытков, а также 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин