﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15327/2020(2)-АК

Дело №А50-18986/2020

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от кредитора Маракина А.П.: Власова Е.П. представитель по доверенности от 10.11.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» требования индивидуального предпринимателя  Кругликова Георгия Владиславовича в размере 2 139 500 руб. задолженности, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

вынесенное в рамках дела №А50-18986/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 принято к производству заявление Маракина Александра Павловича (далее – Маракин А.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 заявление Маракина А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

08.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя  Кругликова Георгия Владиславовича (далее – ИП Кругликов Г.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 542 954 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 заявление (требование) удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Кругликова Г.В. в размере  2 139 500 руб. основного долга и 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 537 руб. производство по заявлению оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Чупраков И.Н. (далее – временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки изложенным временным управляющим в отзыве на требования доводам о пропуске ИП Кругликовым Г.В. установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности применительно к задолженности по арендным платежам за февраль, март и апрель 2017 года, обязанность по оплате которых возникла у должника за февраль 2017 года не позднее 10 марта 2017 года, за март 2017 года не позднее 10 апреля 2017 года и за апрель 2017 года не позднее 10 мая 2017 года. Отмечает, что кредитором в материалы дела был представлен расчет задолженности ООО «Стройинвест» по арендной плате по состоянию на 25.05.2020, согласно которому задолженность ООО «Стройинвест» перед ИП Кругликовым Г.В. составляет 2 139 500 руб., вместе с тем, с требованием о взыскании указанной задолженности ИП Кругликов Г.В. обратился в арбитражный суд только 28.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении части задолженности по трем просроченным ООО «Стройинвест» платежам. Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о продлении договор аренды нежилого помещения от 30.12.2016 №2/2017 на декабрь 2017 года. Отмечает, что пунктом 6.1 договора от 30.12.2016 №2/2017 срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017; в рамках дела №А50-36797/2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 с ООО «Стройинвест» в пользу второго собственника недвижимого имущества Маркина А.П. взыскано 2 089 500 руб. основного долга (невыплата арендной платы с 01.01.2017 по 30.11.2017 за минусом 50 000 руб., которые очевидно были выплачены в январе 2017 года), тогда как в рамках дела №А50-12362/2020 решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 было заявлено и взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу ИП Кругликова Г.В. 2 139 500 руб. основного долга. Поясняет, что передаваемые в аренду помещения принадлежат Кругликову Г.В. и Маркину А.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, между тем, в рамках дела №А50-36797/19 Маракин А.П. о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 30.12.2016 №2/2017 не заявлял и при расчета задолженности по арендной плате не учел декабрь 2017 года. С учетом вышеизложенного,  ИП Кругликов Г.В. не предоставил никаких сведений о продлении договора аренды от 30.12.2016 №2/2017 на декабрь 2017 года, напротив, сведениями из другого гражданского дела подтверждается отсутствие продления срока аренды на указанный срок. Также приводит доводы о том, что в период с 08.12.1999 по 28.01.2020 Кругликов Г.В. осуществлял полномочия исполнительного органа должника (директор) и являлся одним из его учредителей с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается решением от 08.12.1999, заявлением участника общества о выходе от 28.01.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, следует констатировать, что на дату заключения спорного договора аренды Кругликов Г.В. являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что предъявленная к включению в реестр кредиторов  задолженность образовалась, в связи с компенсационным финансированием должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), предъявленное в рамках настоящего спора требование о включении в реестр кредиторов подлежит понижению в очередности удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время временным управляющим Чупраковым И.Н. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу №А50-12362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2020, рассмотрение которой назначено на 16.03.2021. Кроме того, не соглашается с выводами суда об однородности требований Маракина А.П. и Кругликова Г.В., отмечая, что Маракин А.П. просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 2 089 500 руб. основного долга и 298 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках гражданского дела №А50-36797/2019, тогда как ИП Кругликов Г.В. в своем заявлении просит включить в реестр требований задолженность в размере 2 139 500 руб. основного долга и 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках гражданского дела №А50-12362/2020).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021), от 17.05.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 17.05.2021 и до 07.06.2021 соответственно.

В судебном заседании представитель кредитора Маракина А.П. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего Чупракова И.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 542 954 руб., ИП Кругликов Г.В. сослался на следующие обстоятельства.

30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Маракиным А.П., ИП Кругликовым Г.В. (арендодатель) и должником (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №2/2017 (далее – договор аренды от 30.12.2016 №2/2017), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1689,4 кв.м производственных площадей, расположенных на первом и втором этаже 2- этажного здания цеха с подвалом по производству пластиковых стеновых панелей, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, д.48, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые прилагаются к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора на момент заключения договора арендная плата за сдаваемое в аренду помещения составляет 389 000 руб. руб. в месяц без НДС. Арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным безналичным путем следующим образом: 194 500 руб. – на расчетный счет Маракина А.П., 194 500 руб. – Кругликова Г.В. Дополнительно к арендной плате арендатор несет бремя расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных сетей в соответствии с заключенными договорами согласно пункту 2.2.5 настоящего договора.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае если за 10 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить настоящие договорные отношения, то настоящий договор продолжит свое действие на тех же условиях следующие 11 месяцев и т.д. (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 должник принял в аренду нежилые помещения. 

Неисполнение ООО «Стройинвест» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2016 №2/2017 явилось основанием для обращения ИП Кругликова Г.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 139 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 917 руб. за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 с последующим начислением по ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу №А50-12362/2020 с ООО «Стройинвест» в пользу ИП Кругликова Г.В. взыскано 2 139 500 руб. основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, с продолжением их начисления по ставке Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического погашения долга. Этим же решением с ООО «Стройинвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Кругликовым Г.В. при подаче иска, в размере 35 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с учетом дополнительного постановления от 20.01.2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу №А50-12362/2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 на основании заявления Маракина А.П. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Признание ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ИП Кругликова Г.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 542 954 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 2 139 500 руб. основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным требование кредитора в указанной части,  включив его в третью очередь реестра, требование заявителя в размере 35 537 рублей, составляющих возмещение расходов по уплате госпошлины, в силу его текущего характера, оставлено судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2 139 500 руб. основного долга и 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу №А50-12362/2020, которое на момент рассмотрения требования ИП Кругликова Г.В. вступило в законную силу, не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что наличие задолженности  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ИП Кругликовым Г.В. требования в размере 2 139 500 руб. основного долга и 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройинвест».

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что в дальнейшем, после вынесения обжалуемого  определения арбитражного суда от 03.02.2021 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу №А50-12362/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Кругликов Г.В. не предоставил никаких сведений о продлении договора аренды от 30.12.2016 №2/2017 на декабрь 2017 года, о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр в отношении части задолженности по трем просроченным ООО «Стройинвест» платежам, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора наличие и размер   задолженности  был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не мог быть  пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

При указанный обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

При этом, из карточки дела №А50-12362/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Пермского края принял аналогичный решению от 07.10.2020 судебный акт, решением суда от 14.05.2021  с ООО «Стройинвест» в пользу ИП Кругликова Г.В. взыскано 2 139 500 руб. основного долга, 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, с продолжением их начисления по ставке Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Кругликовым Г.В. при подаче иска, в размере 35 537 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования кредитора  со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020), ввиду того, что в период с 08.12.1999 по 28.01.2020 Кругликов Г.В. осуществлял полномочия исполнительного органа должника (директор) и являлся одним из его учредителей с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, таким образом,  в данном случае имеются все основания полагать, что предъявленная к включению в реестр задолженность образовалась в связи с компенсационным финансированием должника, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» включено требование Маракина А.П. в размере 2 089 500 руб. основного долга, 298 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 940 руб. судебных расходов, при этом, требование Маракина А.П. основано на задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения от 30.12.2016 №2/2017, задолженность образовалась за тот же период;  в момент заключения договора аренды Маракин А.П., как и Кругликов Г.В. являлся участником должника с равной долей участия в уставном капитале общества, суд первой инстанции, руководствуясь принципом юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), изложенному Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, пришел к верному выводу о том, что идентичное по своей природе требование Кругликова Г.В. не может быть понижено в очередности удовлетворения относительно требования Маракина А.П.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвест» прекращено на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из карточки дела усматривается, что помимо требований Маракина А.П. и  Кругликова Г.В. требования  иных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест»  не включались. Определением арбитражного суда от  28.04.2021, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве   ООО «Стройинвест»,  возвращено требование Департамента земельных отношений администрации города Перми к должнику на сумму 16 967 руб. 25 коп., иными кредиторами требования не заявлялись. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования ИП Кругликова Г.В. о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 537 руб. применительно к статье 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу №А50-18986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова