АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45005/2019

Дело № А12-40885/2017

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 

по делу № А12-40885/2017

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 01.04.2022 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 специалиста – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее – ООО ЧОО «Беркут») в целях обеспечения сохранности имущества должника: производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе балки ФИО3, п. Паромный; признании обоснованной оплаты услуг ООО Частная охранная организация «Беркут» за счет имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявлении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимость привлечения охранной организации вызвана обеспечением сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Арбитражный управляющий ФИО1 оплачивал услуги охраны за счет собственных средств. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключена возможность ретроспективного обращения управляющего с заявлением о привлечении специалиста и возложении расходов на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в конкурсную массу ФИО2 включено имущество, являющееся имущественным комплексом - производственной базой: 1.Земельный участок, общей площадью 4 993 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, в районе балки ФИО3, п. Паромный. Кадастровый номер: 3435020102404; 2.Нежилое здание, общей площадью 1 152,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:826; 3.Нежилое здание, общей площадью 2 852 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:825; 4.Нежилое здание, общей площадью 546,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:828; 5.Нежилое здание, общей площадью 2 484,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:833; 6.Нежилое здание, общей площадью 2 400 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:829; 7.Нежилое здание, общей площадью 247,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:827; 8.Нежилое здание, общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:824; 9.Нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:823; 10.Нежилое здание, общей площадью 611 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:832; 11.Нежилое здание, общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:831; 12.Нежилое здание, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:830; 13.Сооружение, общей площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, Балка ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:834; 14.Сооружение, общей протяженностью 3 649 м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3. Кадастровый номер: 34:28:040003:822. 

На территории производственной базы также находятся автомобиль Вольво 740 1989 года выпуска, автомобиль ГАЗ 21С 1966 года выпуска, также включенные в конкурсную массу должника.

09.12.2021 ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи передана производственная база. 

В связи с необходимостью обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества, а также невозможностью самостоятельно выполнять функции по охране имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 14.12.2021 был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО Частная охранная организация «Беркут» с ежемесячной оплатой по договору в размере 70 000 руб. 

Оплата по договору производилась за счет личных средств финансового управляющего, что усматривается из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.05.2022. 

Договор на оказание охранных услуг расторгнут 05.05.2022. 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать обоснованным привлечение им специалиста - ООО ЧОО «Беркут» в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также признать обоснованной оплату им услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц, начиная с 14.12.2021 по 05.05.2022.

Принимая во внимание отсутствие согласия должника и конкурсных кредиторов на привлечение специалиста, а также, учитывая тот факт, что финансовый управляющий, заключая договор с ООО ЧОО «Беркут» и производя оплату за счет личных средств, применительно к положениям пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, фактически дал согласие на оплату привлеченных лиц за счет собственных средств, до заключения договора охраны в арбитражный суд не обращался и согласия суда на привлечение специалиста не получал, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной оплаты услуг ООО ЧОО «Беркут» за счет средств должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалиста до того, как был заключен с ООО ЧОО «Беркут» договор на оказание охранных услуг и израсходованы денежные средства.

Ни должником, ни кредиторами до обращения финансовым управляющим в суд с соответствующим заявлением не было дано согласие на привлечение вышеуказанного специалиста.

Обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему до обращения в суд получить позицию собрания кредиторов и обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одобрения действий на привлечение финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности после фактического заключения и исполнения договора со специалистом, при этом, в рассматриваемом случае договор был заключен с охранным предприятием 14.12.2021, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 01.04.2022.

В настоящий момент договор на оказание охранных услуг расторгнут.

Суды с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного обращения с заявлением о привлечении специалиста и возложении расходов на имущество должника, получили надлежащую оценку судов.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и произведенной ими оценкой доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А12-40885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова