ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 по делу № А54-852/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Универсал»   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – ООО ПК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 600 рублей (л. д. 4 – 6).

Решением суда от 15.04.2019 с ООО «Терра» в пользу ООО ПК «Универсал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 180 600 рублей.  С ООО «Терра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 903 рубля             (л. д. 47 – 50).

Судом из материалов дела установлен факт перечисления ООО ПК «Универсал» денежных средств в размере 2 180 600 рублей ООО «Терра». При этом суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму; правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 180 600 рублей признано ответчиком, так как они им прямо не оспорено, несогласие с обстоятельствами, установленными судом, не вытекает из доказательств, представленных в дело, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стальстройтехнологии») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Универсал» (л. д. 62 – 64). Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, такие как книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, иные документы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела; полагает, что настоящий спор инициирован в интересах должника, в материалы дела не представлено никаких доказательств за исключением платежных поручений, в том числе первичных документов, на основании которых можно сделать вывод о добросовестности сторон. 

В части права на обращение с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу                № А54-5501/2019 принято к производству заявление ООО «Стальстройтехнологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терра» задолженности в размере 4 395 726 рублей 47 копеек, поясняет, что в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, представляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, а согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 по делу № 307-ЭС19-2994).

ООО «Стальстройтехнологии» считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 по делу № А54-852/2019 привело к нарушению его прав и законных интересов, как кредитора ООО «Терра».    

ООО ПК «Универсал» и ООО «Терра» отзывы на жалобу не представили.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Названные разъяснения не указывают на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, изъявивших желание принять участие в рассмотрении жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Статус ООО «Стальстройтехнологии» как конкурсного кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-5501/2019 (л. д. 73 – 75).

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в частности – ООО «Стальстройтехнологии») не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

При таких обстоятельствах, независимо от позиции сторон спора, апелляционная жалоба ООО «Стальстройтехнологии» подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 15.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Универсал» перечислило ООО «Терра» денежные средства в общей сумме 2 180 600 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.10.2017 № 1524 на сумму 599 300 рублей с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре от 25.08.2017 № 18 за комплектующие к станкам. Сумма 599 300-00. В том числе НДС (18 %) 91 418-64», от 30.10.2017 № 1525 на сумму 599 700 рублей с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре от 25.08.2017 № 18 за комплектующие к станкам. Сумма 599 700-00. В том числе НДС (18 %) 91 479-66», от 01.11.2017 № 1539 на сумму 494 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре от 25.08.2017 № 18 за комплектующие к станкам. Сумма 494 000-00. В том числе НДС (18 %) 75 355-93», от 01.11.2017 № 1538 на сумму 487 600 рублей с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре от 25.08.2017 № 18 за комплектующие к станкам. Сумма 487 600-00. В том числе НДС (18 %) 74 379-66» (л. д. 12 – 15). 

ООО ПК «Универсал» 20.12.2018 направило в адрес ООО «Терра» претензию с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 180 600 рублей в течение трех рабочих дней (л. д. 16 – 17). 

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО ПК «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ООО ПК «Универсал» денежных средств в размере                         2 180 600 рублей ООО «Терра» подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства. Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Иного ответчиком, а также заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 180 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.02.2020 № 307 (л. д. 84), относится на заявителя – ООО «Стальстройтехнологии».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 по делу № А54-852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                         Л.А. Капустина