АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16761/2022

Дело № А72-8947/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по заявлению товарищества собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании судебных расходов

по делу № А72-8947/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», ответчик) задолженности за потребленные в январе?марте 2021 года по договору поставки тепловой энергии № 783381птэАК энергоресурсы в размере 17 501 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Содружество» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 17 501 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А72-8947/2021 отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 оставлено в силе.

28 июля 2022 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» указывает на превышение суммы представительских расходов над ценой иска и необоснованность возложения на истца расходов по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в рамках рассмотрения дела № А72-8947/2021 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Лиллепео В.Г.) в размере 25 000 рублей, в том числе:

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 20.07.2021 - на сумму 3000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 08.09.2021 - на сумму 14 000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.11.2021 - на сумму 3000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 21.02.2022 - на сумму 5000 руб.

В совокупности ответчик произвел оплату за выполненные услуги в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пришли к выводу, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ТСЖ "Содружество" заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договорам в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 20.07.2021, от 08.09.2021, от 25.11.2021, от 21.02.2021, акты оказанных услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие произведенные ответчиком выплаты в пользу адвоката Лиллепео В.Г. на общую сумму 25 000 руб. за оказанные представительские услуги.

Согласно представленным документам адвокатом в рамках судебного представительства по делу № А72-8947/2021 адвокатом Лиллепео В.Г. ответчику оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Ульяновской области;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Суды, оценив указанные доказательства, также приняв во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, признали их надлежащими доказательствами в подтверждение несение судебных расходов по настоящему спору.

При этом суды признали, что представленные заявителем документы подтверждают как факт оказания ему юридических услуг адвокатом, так и факт несения ответчиком судебных расходов на заявленную к возмещению сумму.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки носят чрезмерный характер, которые превысили сумму исковых требований, в связи, с чем такие расходы не могут быть признаны разумными для целей их возмещения процессуальным оппонентом стороны.

Довод о том, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данный довод о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. Существо возникшего между сторонами судебного спора, длительность его рассмотрения, прохождение спора через три судебные инстанции, в которых судами были высказаны различные правовые подходы к разрешению спора, свидетельствуют о повышенной правовой и фактической сложности данного судебного дела.

При этом согласованные ответчиком и адвокатом расценки на оказанные юридические услуги не являются завышенными, соотносятся с утвержденными в Ульяновской области минимальными ставками оплаты труда адвокатов по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика на представительство в судах проверочных инстанций ограничивались исключительно оплатой услуг адвоката по составлению процессуальных документов; затрат на участие адвоката непосредственно в судебных заседаниях, в том числе с возмещением транспортных расходов и расходов на его проживание по месту проведения судебных заседаний, ответчик избежал, в связи с чем его судебные издержки следует признать экономными расходами, не подлежащими уменьшению по признаку их чрезмерности.

В жалобе заявителем также были приведены доводы о том, что судебные расходы ответчика, понесенные в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанции, возмещению за счет истца не подлежат, так как апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба истца, в связи с чем на стадии апелляционного производства судебный акт был принят в пользу истца, а кассационный суд, восстанавливая судебный акт первой инстанции, тем не менее не согласился с правовой позицией ответчика, которой сторона придерживалась в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что итогом разрешения судебного спора по результатам рассмотрения его в трех судебных инстанциях явился отказ в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные ответчиком в связи судебным представительством в апелляционным и кассационном судах, подлежат возмещению за счет истца согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Факт несения ответчиком соответствующих расходов подтвержден первичной документацией, а также их связь с настоящим делом не оспаривалась истцом.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суды обосновано взыскали судебные расходы в размере 25 000 руб. с истца как с проигравшей стороны.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по заявлению товарищества собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании судебных расходов по делу № А72-8947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

И.В. Арукаева