ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6109/2024

Дело № А41-3820/21

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Земинжконсалт» ФИО2 – не явился, извещен,  

от ФИО3 – лично по паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от  22.01.2024,  

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2023,  от ФИО7 – лично по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Земинжконсалт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16  февраля 2024 года по делу № А41-3820/21 по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности ООО  «Земинжконсалт»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении ООО «Земинжконсалт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 ООО «Земинжконсалт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела;  

принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по ст. 61.12 и взыскать с ФИО7 397 643 272,04 рублей,  с ФИО5 4 502 160,07 рублей, с ФИО3 648 331 082,20 рублей.  

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5, ФИО7  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Земинжконсалт» в период 04.07.2017 г. по  24.04.2018 г., а ФИО5 - с 10.07.2019 по 04.06.2021 г.  

ФИО3 занимала должность генерального директора должника  с 25.04.2018 г. до 09.07.2019 г., а также с 05.06.2021 г. до введения конкурсного производства.  

Кроме этого она является единственным участником с долей 100% с 07.07.2017 г 

Таким образом, ответчики являлись контролирующими финансово-хозяйственную  деятельность должника лицами (ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности  за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО  «Земинжконсалт» несостоятельным (банкротом), связывая момент возникновения признаков  неплатежеспособности и объективного банкротства должника с 31.12.2017 г.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о привлечении каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, не  установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях  и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве, следует, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за  неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного  условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его  обязательствам по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о  банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления  должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о наличии  

оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за не обращение в суд  с заявлением о банкротстве.  

Конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства  должника с судебными актами, которыми с должника в пользу участников долевого  строительства была взыскана задолженность, а также с окончанием исполнительного  производства ввиду невозможности взыскания.  

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2017 г. по делу   № 2-5664/2017 договор № Сх-5/2-17Р от 01.09.2015 г. расторгнут и с ООО «Земинжконсалт» в  пользу ФИО8, взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере  2 807 650 руб., проценты в размере 457 388,51 руб.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.08.2017 г. по делу № 23266/2017 договор № Сх-5/1-58 от 20.08.2015 г. расторгнут, с ООО «Земинжконсалт» в пользу  ФИО9, взысканы денежные средства в размере 2 107 490 руб., проценты в размере 345  404,84 руб.  

С 18.01.2018 г. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства,  при этом на дату 23.07.2018 г. до возбуждения настоящего дела о банкротстве было завершено  исполнительное производство на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» финансовый  результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании  данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды исполнения  ФИО3, ФИО5, ФИО7 обязанностей руководителей ООО  «Земинжконсалт» Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не  могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную  хозяйственную деятельность, что директорам необходимо было обращаться с заявлением  должника в арбитражный суд.  

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от  20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств  на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для  возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества  банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.  

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о  банкротстве общества-должника.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны  устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и  основываться на доказательствах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г.  N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства.  

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно  расплачиваться с кредиторами.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Земинжконсалт» активы должника составляли: в  2017 г. - 978 040 000 руб.; в 2018 г. - 981 339 000 руб.; в 2019 г. - 874 053 000 руб.; в 2020 г. -  870 624 000 руб.  

В свою очередь, доводы, на которые ссылается заявитель, нельзя признать обоснованными.  

Решения судов, в соответствии с которыми с должника в пользу участников долевого  строительства взыскана задолженность в общем размере 5 744 713,35 руб., при указанных  активах, очевидно, не подтверждает наличие у Общества финансовых проблем и  недостаточность имущества для погашения указанной кредиторской задолженности.  

На 31.12.2017 г. согласно бухгалтерскому балансу размер активов составлял 128 815 000  рублей, то есть активов было достаточно для погашения кредиторской задолженности.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения у  ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ни вина  каждого из ответчиков (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий  руководителя), ни наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителями  должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5,  ФИО7 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности ООО  «Земинжконсалт» к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и ст.61.12.Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Земинжконсалт» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о  банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  состояния должника.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в  материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств,  возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве,  

равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока,  установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявителем также не представлено доказательств того, что должник после предполагаемой  даты объективного банкротства принимал на себя обязательства перед новыми независимыми  кредиторами.  

Все договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, задолженность по  которым включена в размер субсидиарной ответственности ответчиков, заключены до  предполагаемой даты объективного банкротства (31.12.2017).  

Так, последний договор ДДУ заключен с ФИО10 № Сх-3/2- 146Р от 23.01.2017.  

При этом конкурсный управляющий включил в размер ответственности суммы  задолженностей по договорам долевого участия, указывая дату принятия обязательства  31.10.2018 г.  

Однако, как было указано выше, все договоры участия были заключены задолго до  31.10.2018 г., то есть конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не проанализировал момент возникновения обязательств перед  кредиторами, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  размер обязательств, возникших перед новыми независимыми от должника кредиторами в  период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и  до возбуждения дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по заявленному основанию, так как конкурсным управляющим не  представлены доказательства того, что в период исполнения каждым из ответчиков  обязанностей генерального директора Общество находилось в таком тяжелом  (неудовлетворительном) финансовом состоянии, что влекло безусловную обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Земинжконсалт» ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют  о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Земинжконсалт» ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу  

 № А41-3820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи Н.Н. Катькина  

Н.В. Шальнева