АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2559/2023

г.Чита

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли по договору в размере 480 792,94 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 016 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2024 (доверенность действительна по 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2004 № 40;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.06.2021  (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2015 № 86;

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская буровая компания» (далее – ООО «ЗабБК», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба», ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли по договору в размере 480 792,94 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 016 руб.

Определением от 16.03.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в договоре строительного подряда от 15.04.2020.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли подпись в договоре строительного подряда от 15.04.2020, представленном в дело № А78-2559/2023, подписью, принадлежащей директору ООО «Альба» ФИО7.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 14.02.2024 поступило заключение эксперта № 01/2-3 общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Определением суда от 21.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с одновременной возможностью рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-94). Ссылается на необоснованность исковых требований ввиду неподписания договора руководителем подрядчика и невыполнения работ ответчиком. Факт поступления денежных средств в размере 150 000 руб. от истца не отрицает, однако указывает на отсутствие оснований для их взыскания ввиду необходимости изменения истцом одновременно оснований и предмета исковых требований. Просит суд в иске отказать.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в дело поступили письменные пояснения от 02.11.2023 (т. 1 л.д. 144-145), согласно которым им и его наемными работниками в период март-апрель 2020 года выполнялись ремонтные работы кровли зданий по адресу: 

<

...>. В это период обратился ФИО3 с просьбой провести ремонт кровли его дома, находящегося рядом. На что было дано согласие, цена согласована в размере 150 000 руб. Материалы закупались и оплачивались отдельно. По договоренности с ФИО3 оплату согласовали безналичную с расчетного счета ООО «ЗабБК». Ввиду отсутствия у ФИО1 расчетного счета, он обратился к директору и учредителю ООО «Альба» ФИО7 с просьбой подписать договор и произвести расчеты. ФИО7 отказался подписывать договор подряда с ООО «ЗабБК», в связи с чем договор подписал ФИО1, воспользовался печатью ООО «Альба», и передал ФИО3  После поступления оплаты от ФИО3 на расчетный счет ООО «Альба» в размере 150 000 руб., ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой перевести эти денежные средства на банковскую карту. ФИО7 осуществил перевод в размере 148 500 руб., удержав комиссию за перевод (платежное поручение от 30.04.2020 № 4 на сумму 148 500 руб., плательщик – ООО «Альба», получатель ФИО8, назначение платежа – перевод подотчетных средств – т. 1 л.д. 146). 

  ФИО1 пояснил, что никогда не работал в ООО «Альба», работы по ремонту крыши производил лично и бригадой работников, договор заключил между ООО «Альба» и ООО «ЗабБК» по настойчивому предложению ФИО3 для оплаты безналичными денежными средствами. Полагает, что ООО «Альба» является ненадлежащим ответчиком, работы не производило, денежные средства за работу не получало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 и от 18.08.2023 правообладателями жилого помещения по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1 квартира 5 являются ФИО2,  ФИО3 (т. 1 л.д. 84-88, 132-141).

Между ФИО2,  ФИО3 (арендодателями) и ООО «ЗабБК» (арендатор) 12.12.2017 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1 квартира 5  (далее – договор аренды) (л.д. 81-82). 

В пункте 3.1 договора аренды указано, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.12.2018, после истечения срока договора он автоматически возобновляется на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не возразит против этого (пункт 3.2 договора аренды). 

Актом приема передачи от 12.2017 жилое помещение передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 83).

Как указал истец в исковом заявлении между ООО «ЗабБК» (заказчиком) и ООО «Альба» (подрядчиком) 15.04.2020 заключен договор строительного подряда (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы на крыше и подкровельном пространстве жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, корпус 1 квартира 5.

По условиям договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 6.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по объекту составляет 150 000 руб., которые заказчик уплачивает подрядчику в трехдневный срок после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В пункте 8.4 договора согласовано условие о том, что по окончании работ заказчик производит их приемку и при выявленных недостатках и дефектах фиксирует их в акте. 

Срок действия договора согласован в пункте 11.1 – с момента подписания договора сторонами и до выполнения всех работ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

 Платежным поручением от 30.04.2020 № 255813 ООО «ЗабБК» перечислило ООО «Альба» 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору строительного подряда от 15.04.2020» (т. 1 л.д. 105).

Из письменных пояснений истца от 06.04.2023 следует, что акты приема-передачи выполненных работ и осмотра помещений истец представить не может ввиду их отсутствия из-за уклонения от их подписания ООО «Альба» (т. 1 л.д. 103-104).

 По мнению истца, ремонт кровли произведен подрядчиком с нарушением технологии производства работ, при производстве ремонтных работ были применены некачественные материалы.

Вследствие указанных нарушений атмосферные осадки с кровли проникали на утеплитель перекрытия, а затем в жилые помещения. Вентиляционный канал утеплен некачественно, поэтому на нем скапливался конденсат, который в виде воды проникал в жилые помещения.

В результате попадания воды в жилые помещения пострадала внутренняя отделка помещений. Согласно заключению специалиста № 235/21, выполненному на основании договора на оказание услуг № 056/Ю/04/21 с ООО «ЗабБК» на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта дома, пострадавшего в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли, стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям, составила 480 792, 94 руб. 

ООО «ЗабБК» в адрес ООО «Альба» 26.07.2022 заказным письмом по почте направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям в результате некачественно выполненных ремонтных работ кровли по договору, а также стоимость строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 28-29).

Неполучение ответа на претензию и отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы о строительном порядке и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком исковые требования не признаны, непосредственно директором ООО «Альба» ФИО7 в судебном заседании даны пояснения о том, что договор подряда им как руководителем ООО «Альба» ФИО7 не подписывался, работы не выполнялись, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

           Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истцу предложено исключить из числа доказательств спорный договор.  Исключать спорный документ из числа доказательств представитель истца отказалась.

            С целью установления принадлежности подписей на указанном договоре ФИО7 ответчиком заявлено ходатайство о проведении в рамках дела почерковедческой экспертизы, производство которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: является ли подпись в договоре строительного подряда от 15.04.2020, представленном в дело №А78-2559/2023, подписью, принадлежащей директору ООО «Альба» ФИО7.

В материалы дела 14.02.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 01/2-3 от 12.02.2024, содержащее вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в договоре строительного подряда между ООО «ЗабБК» и ООО «Альба» от 15.04.2020 исполнены не им самим, а иным лицом. 

Принимая во внимание выводы эксперта, ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенность договора подряда ввиду наличия на нем печати ответчика, а также получения исполнения в виде оплаты со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 49, следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 постановления № 49). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда, экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО7 в договоре строительного подряда между ООО «ЗабБК» и ООО «Альба» от 15.04.2020 исполнены не им самим, а иным лицом, пояснения третьего лица ФИО1 о подписании им от имени ФИО7 договора подряда, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта фальсификации договора подряда, что влечет за собой исключение его из состава доказательств по делу и свидетельствует о незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком. 

Учитывая, что стороны договора подряда согласования существенных условий не произвели, факт выполнения работ именно ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ЗабБК» убытками в общей в сумме 500 792 руб. 94 коп., и действиями (бездействием) ООО «Альба» (статьи 1, 8, 13, 432, 431, 740 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 86 АПК РФ).  

Довод истца о  заключенности договора подряда в связи с  наличием на нем печати ответчика, а также получением исполнения в виде оплаты со ссылкой на пункт 6 постановления № 49, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В настоящем деле доказательств согласования существенных условий договора подряда не представлено, сведений о выполнении ответчиком работ, сдачи их результата истцу также не имеется. При наличии пояснений ФИО1 ссылки истца на гарантийные обязательства ответчика является несостоятельной. 

Перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что работы по ремонту крыши производил лично он и бригада работников, договор подписал ФИО1 от имени ООО «Альба». Полагает, что ООО «Альба» является ненадлежащим ответчиком, работы не производило, денежные средства за работу не получало.

Таким образом, судом не установлено необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика не имеется. В иске надлежит отказать.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления факта принадлежности подписи директору ответчика, заключение эксперта № 01/2-3 общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» поступило в суд 14.02.2024 вместе со счетом от 12.02.2024 № 66 на сумму 45 000 руб. 

Для оплаты судебной экспертизы ответчик чеком-ордером от 24.01.2024 на депозитный счет суда перечислил 45 000 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

На основании части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, заключение эксперта оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит перечислению 45 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.02.2024 № 66.

Согласно статьям 106, 107, 112 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением от 22.02.2023 № 42 уплачена государственная пошлина в размере 13 016 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы ответчика на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальский центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 12.02.2024 № 66.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. судебных издержек, связанных с назначением по делу судебной экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн