ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37641/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года по делу №А12-37641/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300060550, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расторжении договора, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Радеж», общество), о взыскании убытков в размере 22 000 рублей и упущенной выгоды в размере  92 520 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимости от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 июня 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимости от 01.04.2021,  производство по делу в указанной части прекращено. Одновременно, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объёме.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Радеж»,   в нарушение требований статьи 262  АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2021 между ООО «Радеж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (на территории магазина «Радеж»), для осуществления торговой деятельности (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его действия установлен с 01.04.2021  до 01.03.2022. 

Как указывает предприниматель, 10.09.2021 от ООО «Радеж» поступило предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 11.10.2021, на что истец в ответном письме от 20.09.2021,  предоставив расчёты, связанные с расторжением договора аренды, своих убытков и упущенной выгоды, предложила компенсировать их ответчику. 

Между тем, с 25.09.2021 ответчик прекратил торговую деятельность на всей площади магазина «Радеж»,  закрыл вспомогательные помещения и вход в магазин «Радеж», являющийся одновременно входом в объект аренды, чем полностью ограничил доступ покупателей (клиентов) на торговую площадь истца (объект аренды).

По мнению истца, объект аренды с 25.09.2021 стал непригодным для использования его в соответствии с пунктом 3 договора, а арендодатель прекратил исполнять договорные обязательства в части предоставления объекта аренды в аренду истцу с целью осуществления торговой деятельности, нарушив пункт 1.1 договора.

В связи с чем, 26.09.2021 предприниматель  демонтировала и вывезла принадлежащее ей имущество с объекта аренды, чтобы  избежать его повреждения и порчи.

Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению истца, принимая во внимание риск сохранения имущества и предотвращая возможность его порчи, истец понесла убытки включающие: оплату услуг демонтажа торгового оборудования и мебели (стоимостью 7 000 рублей), оплату транспортных услуг (стоимостью 15 000 рублей), а также неполученные доходы (упущенная выгода) арендатора в размере 92 520 рублей. 

Направленная предпринимателем 25.10.2021 в адрес общества претензия о возмещении указанных убытков и упущенной выгоды,  оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, повторяя доводы искового заявления полагает, его незаконным и подлежащем отмене, поскольку, по мнению апеллянта, в результате действий арендодателя, направленных на расторжение договора,  арендатору причинены убытки.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Реализуя своё право расторжения договора аренды, предусмотренное пунктом 6.2. договора, арендодатель 10.09.2021 направил в адрес арендатора проект дополнительного соглашения о его расторжении с 11 октября 2021 года в добровольном порядке, по соглашению сторон.

В свою очередь, ИП ФИО2, не согласившись с данным предложением, 20.09.2021 направила в адрес ООО «Радеж» письмо, содержащее в себе, в том числе, расчёт убытков, подлежащих  выплате, в случае его досрочного расторжения договора.

При отсутствии соглашения о расторжении спорного договора, ИП ФИО2, 26.09.2021, без надлежащего  уведомления арендодателя, отказалась от исполнения договора, освободила объект аренды от своего имущества, предъявив последнему требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг демонтажа торгового оборудования и мебели (стоимостью 7 000 рублей), оплатой транспортных услуг  (стоимостью 15 000 рублей), а также неполученные доходы (упущенная выгода) арендатора в размере 92 520 рублей. 

Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате действий ответчика, направленных на расторжение договора аренды и прекращению доступа к объекту аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу, что убытки в размере 22 000 рублей, не являются таковыми, поскольку являются расходами, связанными с освобождением объекта аренды, понесёнными истцом по своей воле, и не являющимися следствием противоправных действий арендодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец,   в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал, что им в полной мере предпринимались все возможные действия сохранения  места аренды,  оборотов и выручки, а также действия  предоставления доступа к помещению, равно, как не доказано и время, в течение которого у истца отсутствовал данный доступ. 

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по договору аренды и причинёнными ему убытками, а также вину ответчика в причинении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с показаниями свидетелей, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года по делу № А12-37641/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи Т.С. Борисова 

 

М.Г. Цуцкова