АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5981/2020

город Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 771 886 рублей 34 копеек,

и встречное исковое заявление 

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 69 933 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (далее – истец, ООО «Гуру безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (далее – ответчик, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4») о взыскании 5 771 886 рублей 34 копеек, в том числе 5 732 269 рублей 62 копейки долга, 10 000 рублей 00 копеек штрафа, 29 616 рублей 72 копейки пеней за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика 5 732 269 рублей 62 копейки долга, 5 000 рублей 00 копеек штрафа.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в данной части.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в связи с оплатой долга, просит взыскать 69 886 рублей 18 копейки пеней. Требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек за нарушение пункта 2.3.1. контракта поддерживает.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части приемки выполненных работ и их своевременной оплаты.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленным требованием о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.3.1. контракта, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ и закрытие финансирования контракта 31.12.2019, возврат неосвоенных денежных средств в бюджет. Ответчик также указывает, что в 2020 году осуществить приемку работ и подписать акты в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не мог, приемка и оплата фактически состоялась после доведения до ответчика бюджетных обязательств.  Ответчик считает, что в его действиях имеется только просрочка исполнения обязательств по оплате работ, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 69 933 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2019 по 25.02.2020.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Гуру безопасности» возразило против удовлетворения встречных требований, считает, что, устанавливая срок выполнения работ до 26.12.2019 по контракту от 24.12.2020 (фактически 2 дня) заказчик недобросовестно воспользовался своими правами, что противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке. Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по встречному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные  в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» выступило заказчиком закупки выполнения работ по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, и пешеходных зон на улично-дорожной сети г. ФИО4.

Организатором закупки являлось Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок».

04.12.2019 на официальном сайте закупок организатором закупки было размещено извещение № 0340200003319016997 о проведении аукциона в электронной форме с окончанием срока подачи заявок 12.12.2019.

Протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 13.12.2019 о заключении контракта с участником – ООО «Гуру безопасности».

24.12.2019 между ООО «Гуру безопасности» (подрядчик) и МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.016997 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, и пешеходных зон на улично-дорожной сети г. ФИО4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ – в соответствии с техническим заданием (приложение № № 1). Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, в соответствии с техническим заданием (пункты 1.2., 1.4. контракта).

Работа считается принятой после подписания акт выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.4.5. контракта (пункт 1.5. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 26.12.2019.

В силу пункта 2.3.1. контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ, при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2.3.2. контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 5 732 269 рублей 62 копейки. Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и сметы. Датой приемки результата работ по контракту является дата подписания заказчиком (приемочной комиссией)  акта выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ (раздел 3 контракта).

Порядок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта, порядок сдачи приемки – в разделе 5. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), смету, документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств. В течение двух рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в частности, 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.10. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

02.03.2020 истец вручил ответчику письмо об окончании работ по контракту, готовности объекта к сдаче, в котором также просил назначить ответственного представителя заказчика для приемки результатов работ и дату ее проведения. Вместе с указанным письмом ответчику вручены счет (счет-фактура), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сметы, документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, исполнительные схемы и пр.

Вместе с тем, ответчик не подписал акт, не направил в адрес истца возражения, замечания по объемам выполненных работ, их стоимости, претензий к качеству выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов.

07.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на вручение ответчику необходимой документации для приемки работ, отсутствие со стороны ответчика претензий по выполненным работам, указал на просрочку оплаты, а также потребовал уплатить штраф за нарушение пунктов 2.3.1., 2.3.2. контракта, пени за просрочку оплаты, уведомив о возможном обращении в суд.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

26.02.2020 ответчик обратился в свою очередь в адрес истца с претензией, в которой указал на просрочку выполнения работ, привел расчет пеней по состоянию на 25.02.2020.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд. 

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик платежными поручениями от 28.05.2020 № 884, от 09.06.2020 № 885, от 10.06.2020 № 886 погасил сумму основного долга за выполненные работ по контракту, в связи с чем истец по первоначальному иску отказался от части иска.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, существенные условия договоров данного вида сторонами согласованы. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ, а также доказательства предъявления заказчику исполнительной  документации по выполненным работам. 

Срок окончания выполнения работ 26.12.2019 подрядчиком нарушен, истец после истечения срока окончания работ проинформировал заказчика о завершении выполнения работ и готовности объекта к приемке, работы предъявлены к приемке 02.03.2020 по акту от 28.02.2020, заказчику передана исполнительная документация.

За просрочку выполнения работ заказчик предъявляет к взысканию с подрядчика неустойку в виде пени в размере 69 933 рубля 69 копеек, установленной пунктом 9.10. контракта.

За уклонение от приемки работ и просрочку оплаты работ подрядчик взыскивает штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек и 69 886 рублей 18 копеек пени соответственно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку выполнения работ пеня подрядчику начислена пеня за период с 27.12.2019 по 25.02.2020, для начисления пени применена одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых.

Судом проверен расчет пени, установлено неверное определение ключевой ставки для начисления неустойки на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерацией, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ соответствует пеня в размере 49 536 рублей 36 копеек за период с 27.12.2019 по 25.02.2020 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения по делу – 4, 25% годовых. 

Возражая против предъявленной неустойки, подрядчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока, составившего фактически два дня для выполнения работ.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик ссылается также на поведение заказчика и допущенную с его стороны недобросовестность при осуществлении гражданских прав.

Суду не представлены доказательства недобросовестности заказчика при определении подрядчика для выполнения работ путем проведения аукциона в электронной форме, заключении контракта. 

Контракт заключен сторонами в соответствии с условиями аукциона, которыми определен срок окончания выполнения работ 26.12.2019. Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению данного условия контракта. Только подрядчик мог оценивать свои возможности по соблюдению срока окончания работ, свои ресурсы по привлечению непосредственных исполнителей работ, по количеству рабочего времени работников и т.д. Обозначенный заказчиком срок окончания работ не стал для подрядчика препятствием для участия в аукционе на основании извещения от 04.12.2019 и заключении договора 24.12.2019. Подрядчик в любом случае не мог рассчитывать на продолжительность выполнения работ, равную фактическому количеству дней выполнения работ – более шестидесяти дней. 

Организатором закупки выступал не заказчик, а уполномоченное лицо Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». Представитель подрядчика в судебном заседании подтвердил, что за разъяснениями о сроках выполнения работ подрядчик не обращался к организаторам закупки, к заказчику.

Доводы об ограничении конкуренции, доминирующем положении заказчика на рынке несостоятельны, неприменимы к спорным правоотношениям  по заключению и исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Суд не усматривает вины заказчика в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ.

Подрядчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что установление в контракте периода выполнения  работ в течение двух дней предполагало высокую вероятность несоблюдения срока окончания работ, в связи с чем подлежащие компенсации за счет пени потери заказчика невозможно считать возникшими исключительно по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Кроме того, фактически выполнение работ завершено, неустойка за просрочку выполнения работ утратила свою обеспечительную функцию. Заказчик не заявил о необходимости компенсации понесенных им убытков. 

С учетом всех обстоятельство допущенной просрочки выполнения работ по контракту суд считает возможным снизить размер пени, рассчитав ее от однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 4,25% годовых, что составляет 40 714 рублей 82 копейки.

Как следует из представленных документов, в установленные сроки заказчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от  приемки не направил подрядчику, что является нарушением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.1 контракта.

Факт нарушения заказчиком своей обязанности по приемке работ подтверждается материалами дела. Извещение о готовности работ к приемке получено заказчиком, действия по приемке работ своевременно не выполнены.

К взысканию с заказчика предъявлен штраф, размер которого соответствует согласованному сторонами в контракте нарушению и предусмотренному размеру ответственности.

Вопреки доводам ответчика отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика по контракту от обязанности своевременно принять предъявленные к приемке работы и оплатить их. 

Из разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заказчика уклонившимся от приемки работ, что не освобождает заказчика от оплаты работ с учетом согласованных сторонами контракта сроков оплаты. 

Подрядчик просит взыскать по первоначальному иску 69 886 рублей 18 копейки пеней за просрочку оплаты работ.

Оплата за выполнение всего объема работ производится в течение 30 дней с момента приемки результата работ. Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 9.4. контракта в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец верно производит расчет пеней исходя из ставки, действующей на момент исполнения денежного обязательства по оплате. Период просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик не оспаривает.

Заказчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание последствия уклонение заказчика от приемки работ и несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в размере 5 732 269 рублей 62 копейки, что является значительной суммой задолженности, просрочка получения которой влечет неблагоприятные последствия для подрядчика, вынужденного осуществлять свою текущую деятельность без компенсации уже понесенных затрат и без получения вознаграждения за выполненные работы. 

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки заказчик в материалы дела не представил.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предъявленной по первоначальному иску в размере 5 000 рублей 00 копеек и 69 886 рублей 18 копеек.  

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 74 668 рублей 18 копеек. Встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 714 рублей 82 копейки.

По первоначальному иску истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

По встречному иску ответчик не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного по встречному иску государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Гуру безопасности» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований первоначального иска о взыскании 5 737 269 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 62 копейки в связи с отказом истца от части иска.

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 74 886 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек неустойки, а также 215 (двести пятнадцать) рублей 14 копеек в возмещение судебных издержек.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 40 714 (сорок тысяч семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в удовлетворении встречного иска в части взыскания 20 397 (двадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 33 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований, в результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуру безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) суммы 34 386 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер