ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47874/2024

Дело № А40-81739/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника- ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-81739/23 о  

разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим; об  

исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по  

адресу: 

<

...>, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  

Алексеевича, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225(7670) от 02.12.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части определения единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим; об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий должника- ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представители финансового управляющего должника- ФИО1 и АО «БМ-Банк» поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь за судебной защитой, в обоснование заявления о разрешении разногласий в виде исключения из конкурсной массы спорного имущества должник указал на необходимость использования указанного объекта недвижимого имущества для обеспечения необходимого уровня жизни и сохранения здоровья.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года № 10-П).  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  

кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

При этом рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, и которое влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.  

В п. 4 ст. 213.9 и п.4 ст. 213.31 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства гражданина между финансовым управляющим, должником и кредитором.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, а также то, что должник проживает постоянно в данном помещении, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО2 спорного имущества.  

Суд учитывает, что, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является местом фактического проживания ФИО2, а также, указана в качестве адреса регистрации.  

При этом, доказательств того, что спорное имущество отвечает критерию роскошности, материалы дела не содержат.  

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи.  

Само по себе нахождение квартиры в определенном районе или округе не свидетельствует о её роскошности или стоимости. Важным обстоятельством при определении роскошности являются не только, и не столько, местоположение жилого помещения, но и год постройки  

многоквартирного жилого дома, состояние квартиры, наличие качественного и дорого ремонта, дорогостоящей аппаратуры и мебели, а также метраж квартиры.  

Также необходимо учитывать определение Верховного суда РФ № 4-КГ23- 34-К1 от 18.07.2023 года, которым установлено, что при оценке роскошности жилья стоит учитывать не только его общую, но и фактически жилую площадь, которая в рамках данного обособленного спора составляет 57,5 кв.м.  

Кроме того, должник с 1995 года зарегистрирован в г. Москва. 

Должник также указывал, что здоровье ФИО2 в настоящий момент находится в тяжёлом состоянии, выявлены гипертоническая болезнь II степени, правосторонняя паховая грыжа, застарелый радиальный разрыв заднего рога медиального мениска.  

Указанные заболевания требуют регулярного наблюдения в медицинских учреждениях, постоянной закупки лекарственных препаратов, периодического прохождения санаторно – курортного лечения на усмотрение врачей, что влечёт за собой соответствующие временные и финансовые затраты.  

Факт регистрации, а также, фактического проживания в г. Москве даёт гражданам ряд преимуществ в сравнении с Московской областью.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, в виде исключения из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника также имеется имущество в г. Лобня Московской области, где он мог бы проживать, отклоняется апелляционным судом, поскольку проживание в г. Лобня не будет способствовать обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), исходя из состояния его здоровья, необходимости получения медицинского обслуживания в определенных медицинских учреждениях, расположенных в г. Москве.  

Что касается позиции апеллянта об отчуждении всего принадлежащего должнику имущества как злоупотребления правом, в заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что указанные сделки, оспоренные финансовым управляющим должника, были произведен им вследствие тяжелого физического состояния перед предстоящей операцией с целью передачи имущества в распоряжение брата должника, так как, находясь в тяжелом физическом состоянии, должник не был уверен в своих возможностях по управлению имуществом, при этом в спорной квартире на ул. Фомичевой , д. 3 должник проживал постоянно и продолжает проживать.  

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-81739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова