Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23566/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 644 Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197227, г. Санкт-Петербург,  пр-кт. Богатырский, д. 19, лит. А)

к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190107, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>, лит. А), Комитет по транспорту (ОГРН 1027810354516, ИНН 

<

***>; 191167, 

<

...>, лит. А)

1)  о признании отчета недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что проездные билеты являются товаром;

2)  о признании отчета недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что отсутствует законодательный акт Санкт-Петербурга, наделяющий СПб ГКУ «Организатор перевозок» соответствующими полномочиями по реализации проездных билетов;

3)  о признании отчета недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что Распоряжение Комитета по транспорту от 27.06.2007 № 30-р не является законодательным актом Санкт-Петербурга;

4)  о признании пункта 50 Приложения № 7 к отчету недействительным и не соответствующим закону;

5) о взыскании с Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга в пользу ГБОУ школа № 644 Приморского района Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен. 

 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 644 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга (далее – Контрольно-счетная палата, КСП):

- о признании отчета о результатах аудита закупок работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга у единого поставщика по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  от 23.08.2017 № 2-257/17 (далее – Отчет) недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что проездные билеты являются товаром;

- о признании Отчета недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что отсутствует законодательный акт Санкт-Петербурга, наделяющий СПб ГКУ «Организатор перевозок» соответствующими полномочиями по реализации проездных билетов;

-  о признании Отчета недействительным и не соответствующим закону в той части, в которой указано, что Распоряжение Комитета по транспорту от 27.06.2007 № 30-р не является законодательным актом Санкт-Петербурга;

- о признании пункта 50 Приложения № 7 к Отчету недействительным и не соответствующим закону;

- о взыскании с Контрольно-счетной палаты Учреждения 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение), Комитет по транспорту (далее – Комитет).

Представитель Учреждения в судебном заседании поданное заявление поддержал.

Контрольно-счетная палата в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность Отчета в оспариваемой заявителем части. 

 

Учреждение и Комитет в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга о КСП), планом работы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2017 год, утвержденным приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 27.12.2016 № 0303, приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 10.05.2017 № 0174 «О проведении аудита закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга у единственного поставщика по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» комиссией КСП в период с 15.05.2017 по 10.06.2017 проведен аудит закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга у единственного поставщика по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее – Аудит).

Аудит проводился выборочно на основании документов и информации, представленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными учреждениями по запросам КСП от 27.04.2017 № 2-145/17, 2-145/17-1, от 05.05.2017 № 2-145/17-2, а также по контрактам (договорам), отчетам, актам, уведомлениям и другим документам, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, по результатам которого КСП составлен Отчет. 

В пункте 3.1.1.2 Отчета указано, что в проверяемом периоде отдельные заказчики Санкт-Петербурга заключали контракты с единственным поставщиком в отсутствие оснований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно: в отсутствие соответствующих федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, законодательных актов соответствующего субъекта Российской Федерации, которые наделяют таких подрядчиков (исполнителей) исключительными полномочиями по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Сведения о нарушениях представлены в Приложении № 7 к Отчету. 

Приложение № 7 к Отчету содержит сведения о контрактах, заключенных в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе сведения о заявителя (пункт 50).

В ходе Аудита было установлено нарушение заявителя, выраженное в заключении в проверяемый период договора от 31.03.2017 № 21-ОП/17 на реализацию по безналичному расчету проездных билетов по приобретённым в рамках данного договора электронным носителям (далее – Договор) с Учреждением по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, по которому предусмотрена только закупка работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В обоснование данного нарушения КСП указала на отсутствие законодательного акта Санкт-Петербурга, наделяющего Учреждение исключительными полномочиями по реализации проездных билетов длительного пользования, а также то, что распоряжение Комитета от 27.06.2007 № 30-р «Об организации реализации проездных билетов длительного пользования» не является законодательным актом Санкт-Петербурга. Кроме того, в рамках указанного Договора заявитель обязан приобрести пополняемые электронные носители, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность закупки только работ или услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Контрольно-счетная палата является органом внешнего государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

К полномочиям Контрольно-счетной палаты согласно пункту 11 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, части 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ относится аудит в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (часть 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В рамках указанных норм права КСП составлен Отчет, в пункте 50 Приложение № 7 к которому содержит сведения о контрактах, заключенных в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик может осуществлять у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупку работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В соответствии со статьей 12 Устава Санкт-Петербурга, принятого ЗС СПб 14.01.1998, в ведении Санкт-Петербурга находится вопросы образования законодательного, исполнительных и судебных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2).

Согласно статье 16 Устава Санкт-Петербурга постоянно действующим высшим и единственным законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга - высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, возглавляемый высшим должностным лицом Санкт-Петербурга - Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, составляющие систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - Администрацию Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательным актом Санкт-Петербурга в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга являются акты, принимаемые Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.

Статьей 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Комитет в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 «О Комитете по транспорту», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, внешнего транспорта (кроме грузового автомобильного транспорта), а также междугородного и международного пассажирского автомобильного транспорта и координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Таким образом, Комитет по транспорту являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга не наделен полномочиями по принятию законодательных актов Санкт-Петербурга, и, соответственно, распоряжение Комитета по транспорту от 27.06.2007 № 30-р «Об организации реализации проездных билетов длительного пользования» не является законодательным актом субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд обращает внимание, что использованный в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ термин «законодательный акт соответствующего субъекта Российской Федерации», не относит к нему иные акты, в том числе, принимаемые исполнительными органами государственной власти. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение  Комитета  по  транспорту  от 27.06.2007 № 30-р «Об организации реализации проездных билетов длительного пользования» издано исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, и к указанным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ законодательным актам субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга не относится.

Заявитель также просит признать Отчет недействительным и соответствующим закону в той части, в которой указано, что проездные билеты являются товаром. 

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Учреждением заключен договор от 31.03.2017 № 21-ОП/17, согласно пункту 1.2 которого при реализации проездных билетов в рамках договора используется бесконтактная электронная пластиковая карта «Единая».

 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 Договора, Заявитель обязан приобрести пополняемые электронные носители, а именно бесконтактные электронные пластиковые карты «Единая», которые по существу не является проездным билетом, а служат носителем информации, и представляет собой микросхему и плоскую обмотку-антенну, используемую как для электропитания карты, так и для связи с хост-системой.

В соответствии с приложением к Договору «Стоимость проездных билетов, сроки предоставления заявок на приобретение проездных билетов, сроки получения проездных билетов» стоимость электронного носителя составляет 30 рублей. Таким образом, сам по себе электронный носитель не является проездным билетом и имеет свою стоимость, отличную от стоимости проездного билета. 

Исходя из изложенного, поставка бесконтактных электронных пластиковых карт «Единая», не является работой или услугой, которые могут быть получены у единственного поставщика.

Таким образом, приобретение в рамках данного Договора электронных носителей, не может рассматриваться как осуществление работы или предоставление услуги, и, соответственно, противоречит требованиям предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, по которому предусмотрена только закупка работ или услуг, и закупка поставки товаров невозможна.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Д.В. Хохлов