ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143111/2023

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Этап»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этап»

к Департаменту финансов города Москвы

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этап» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 665 304 рублей, включая 5 564 304 рубля реального ущерба и 100 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Этап» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником зданий с кадастровыми номерами 77:02:0007002:1175, 77:02:0007002:1176,77:02:0007002:1177, 77:02:0007002:1178, 77:02:0007002:1039, расположенных по адресам: город Москва, муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 41 А, строения 1 - 5 соответственно.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.11.2014 Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», подпунктом 1.1 пункта 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП, от 28.11.2017 № 911-ПП, от 27.11.2018 № 1425-ПП и от 26.11.2019 № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП» Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 01 января 2017, 2018, 2019 и 2020 годов (далее - Перечни на 2017-2020 годы).

В соответствии с данными постановлениями Правительства Москвы объекты истца были включены в Перечни на 2017-2020 годы, в связи с чем, истец уплачивал налог на имущество организаций, исходя из их кадастровой стоимости.

В дальнейшем из Перечня на 2017-2020 годы были исключены здания 77:02:0007002:1176, 77:02:0007002:1177, 77:02:0007002:1178 (решение Московского городского суда от 21.05.2020 по делу № 3а-3161/2020), здание 77:02:0007002:1175 (решение Московского городского суда от 24.10.2020 по делу № 3а-4695/2020), здание 77:02:0007002:1039 (решение Московского городского суда от 17.03.2021 по делу № 3а-1095/2021), здание 77:02:0007002:1039 (решение Московского городского суда от 12.05.2021 по делу № 3а-1408/2021), здание 77:02:0007002:1175 (решение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу № 3а-1391/2021), здания 77:02:0007002:1039, 77:02:0007002:1175 (решение Московского городского суда от 06.06.2022 по делу № 3а-1640/2022).

В результате согласно представленному расчету в бюджет города Москвы поступила переплата по налогу на имущество в отношении указанных объектов на общую сумму 22 758 163 рубля (включая авансовые платежи по налогу на имущество за 2020 год).

После вступления в законную силу указанных решений Московского городского суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ИФНС № 15) вернула истцу переплату по налогу на имущество организаций в сумме 17 192 859 рублей. При этом, в переносе остатка суммы переплаты по налогу на имущество в размере 5 565 304 рублей на единый налоговый счет с 01.01.2023 ИФНС № 15 отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судами правомерно установлено, что истец в рамках самостоятельного производства (дело № А40-211062/2023) заявлял о признании незаконными действий третьего лица, выразившихся в отказе учесть при формировании текущего сальдо единого налогового счета Общества с ограниченной ответственностью «Этап» сумму переплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 565 304 рублей, а также действий Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (УФНС России по Москве) и Федеральной налоговой службы (ФНС России), выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении жалобы общества на указанные действия; об обязании третьего лица учесть при формировании текущего сальдо единого налогового счета общества сумму переплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 5 565 304 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Москвы, признавая возникшие правоотношения в сфере возврата обществу переплаты в размере 5 565 304 рублей налоговыми, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска обществом срока на обращение за таким возвратом.

Таким образом, спор, связанный с отказом в переносе остатка суммы переплаты по налогу на имущество в размере 5 565 304 рублей на единый налоговый счет с 01.01.2023 ИФНС № 15 получил свое разрешение в другом деле (№ А40-211062/23), в рамках которого действиям сторон, фактическим обстоятельствам и правовой природе возникших правоотношений дана надлежащая оценка.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик имеет предусмотренную законом возможность правовой защиты своих интересов по правилам налогового законодательства, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств не имеется.

К тому же суды отмечают, что инициирование настоящего судебного разбирательства явилось результатом того, что истцом в целях обеспечения возврата суммы переплаты по налогу в полном объеме не были приняты надлежащие меры и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и, по существу, направлено на преодоление результатов рассмотрения арбитражного дела № А40-211062/2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-143111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков