ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18900/2017

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30  ноября 2018 года по делу №А57-18900/2017, (судья Т.А. Ефимова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер», город Москва,

к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики», город Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор», город Москва, Индивидуальный предприниматель Саидходжаев Илия Гайратович, город Химки,

о взыскании ущерба (убытков) в размере 2523310 рублей 17 копеек, предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубля 75 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2017.

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» (далее – ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – ответчик, ЗАО «Промэлектроника») о взыскании ущерба (убытков) в размере 2523310 рублей 17 копеек, предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубля 75 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30  ноября 2018 года по делу №А57-18900/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер в пользу ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 279400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом были представлены доказательства того, что материал был поставлен качественный, а причиной порчи явились действия ответчика, поскольку прокат  разрушенных полос производили лица, необладающие необходимым образованием, опытом работ и допусками, при этом комиссия ответчика подтвердила пригодность данного материала для переработки.

По мнению заявителя жалобы, заключение  эксперта и иные приложения к нему не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нет информации о передаче экспертам обломков металла по итогам проката вольфрамо-рениевых пластин, ссылка на них отсутствует и в экспертном заключении, при этом выводы экспертов сделаны относительно образцов пластин до проката. Кроме того, экспертами не соблюден порядок проведения комплексной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «Промэлектроника» поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали  вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «СММ» (Заказчик) и ЗАО «Промэлектроника» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017, по условиями данного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство переработать продукцию из сплава ВР-27 и передать готовую продукцию по согласованной с Заказчиком номенклатуре, в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку готовой продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Работы производятся на основании заявок Заказчика и из материала, предоставляемого Заказчиком. Исполнитель обязуется произвести возврат отходов. Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора, а также отходы материала Заказчика от выполнения работ по настоящему договору.

На основании раздела 2 договора стороны согласовали, что цена переработки единицы готовой продукции определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком и отражается в утверждаемых сторонами спецификациях. Спецификации составляются на основании заявок, подаваемых Заказчиком, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях должны быть указаны: наименование продукции, ее количество, цена переработки, требования к геометрическим параметрам, срок выполнения работ.

Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями. При необходимости стороны вправе в Спецификациях согласовать иные условия. Цена порученных Исполнителю работ по настоящему договору определяется в соответствии с договорной ценой, исходя из количества сырья, переданного для переработки и готовой продукции.

Согласно пункту 3.1. договора до начала выполнения работ Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% производится в течение 3 календарных дней с момента проведения Исполнителем входного контроля поступившего сырья. Предоплата производится на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательные расчеты производятся в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности готовой продукции к отгрузке, исходя из объемов фактически полученной готовой продукции. Уведомление производится в письменной форме посредством факсимильного сообщения.

Счета-фактуры выставляются Исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Отгрузка соответствующей партии готовой продукции производится при условии поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 100 % от фактического объема готовой продукции (пункт 3.3. договора).

Работы по переработке продукции в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) должны быть выполнены в срок до 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача выполненных работ исполнителем по договору должна осуществляться на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено судом, в соответствии с актом по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, по накладной №250 от 02.03.2017 сырьё поступило на склад исполнителя 03.03.2017. 

Истец поставил на склад ответчика пластины ВР-27ВП общим весом 9,613 кг на сумму 2532310 рублей 17 копеек (с НДС): вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,2х85х230мм, весом 1,800 кг на сумму 533896,31руб.; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х155 мм, весом 3,150 кг на сумму 934322,04руб; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х100х190 мм, весом 0,400 кг на сумму 118644,07руб; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х124х150мм, весом 0,160 кг на сумму 47457,63руб; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х127х200мм, весом 0,240 кг на сумму 71186,44руб; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х150х200мм, весом 2832 кг на сумму 911200 руб; вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5х105х160х180 мм, весом 1,030кг. на сумму 360500 руб.

3 места: партия 1/М-17 - размер 0,5 мм, вес 3,863 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,5 мм, вес 3,950 кг.; партия 2/М-17 - размер 0,2 мм, вес 1,800 кг.). Недостача не обнаружена.

Также, в акте о приемке от 03.03.2017 года указано, что при проведении входного контроля в присутствии представителя Заказчика от каждого места были выборочно взяты образцы проб:

- из пластин ВР-27 ВП партия №1/М-17, размер 0,5мм общим весом 3,863 кг на анализ взято 0,739 кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия №2/М-17. размер 0,5мм общим весом 3,950 кг на анализ взято 0,491кг;

- из пластин ВР-27 ВП партия №3/М-17, размер 0,2мм общим весом 1,800 кг на анализ было взято 0,231кг.

В соответствии Техническими условиями ТУ 48-19-270-85 изложенными в подпункте 2.2 пункта 2 Правил приёмки, ЗАО «Промэлектроника» проверяет поступившие партии ВР-27 ВП только на соответствие требованиям: пункта 1.2. (размеры), пункта 1.4 (качество поверхности), пунктов 1.6 и 1.7 (качество обрезки), пункта 1.9 (глубина вытяжки сферической лунки), пункта 1.3. – на содержание рения.

Соответствие полос требованиям пункта 1.3. по химическому составу, в соответствие с ТУ 48-19-270-85 гарантирует предприятие-изготовитель слитков (в данном случае ООО «ГК «СММ»).

Документом, удостоверяющим соответствие полос (фольги) по химическому составу, является паспорт-сертификат предприятия изготовителя.

При проведении ЗАО «Промэлектроника» входного контроля ООО «ГК «СММ» не представило паспорта-сертификаты предприятия изготовителя переданного на переработку сырья.

Согласно заключению комиссии:

- пластины ВР-27 ВП, партия 1/М-17 и 2/М-17, размером 0,5мм, общим весом 7,813 кг, ТУ...270-85 могли быть приняты под перекатку.

- пластины ВР-27 ВП, партия 3/М-17, размером 0,2 мм, общий вес 1,800кг ТУ...270-85 не соответствовали по качеству поверхности и были возвращены Заказчику по накладной №151 от 30.03.2017.

В соответствие с пунктом 18 акта по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017 документом удостоверяющим качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указана накладная №250 от 02.03.2017.

Спецификации на перекат полос были подписаны сторонами 15.03.2017 и 17.03.2017.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик в отзывах и пояснениях ссылается на то, что полосы ВР-27 ВП поступившие в ЗАО «Промэлектроника» по накладной №250 от 02.03.2017, и принятые в ЗАО «Промэлектроника» по акту приёмки продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, были переданы Заказчиком Подрядчику без соответствующего сертификата качества. 

Довод истца о том, что паспорта-сертификаты на поставленный материал для переката были им переданы ЗАО «Промэлектроника» при поставке сырья отклоняется судом, как необоснованный, поскольку данное заявление истца опровергается актом входного контроля по приёмке продукции и товаров по количеству, качеству и комплектности от 03.03.2017, из которого следует, что в графе №18 – документ, удостоверяющий качество и комплектность поступившей продукции (дата и номер паспорта, сертификата или другого документа) указано: накладная №250 от 02.03.2017 на отпуск материалов на сторону.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела представитель истца представил подлинники следующих документов:

- паспорт-сертификат №138 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия №1/М-17, количество мест, масса 4кг, толщина пластин 0,5 мм, массовая доля легирующего компонента Рений-27,7 с массовой долей примесей указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 08.02.2017;

- паспорт-сертификат №139 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, из которого следовало, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», марка ВР-27ВП состояние поставки неотожжёное, партия №2/М-17, количество мест, масса 3,950 кг, толщина пластин 0,5мм, массовая доля легирующего компонента Рений-28,1 с массовой долей примесей указанной в процентном выражении в приведённой таблице из 14 элементов. Дата изготовления данной партии 10.02.2017.

Вышеуказанные подлинники паспортов-сертификатов №138 и №139 соответствовали копиям паспортов - сертификатов №138 и 139 поступивших в адрес ЗАО «Промэлектроника» с претензией №650 от 14.06.2017.

При осуществлении входного контроля ЗАО «Промэлектроника» осуществляло ещё и фотосъёмку принимаемого сырья. На фото визуально видно, что вторые экземпляры паспортов наклеенные сверху на пачки с полосами (в соответствии с пунктом 1.10.2 ТУ ТУ48-19-250-85), поставленного ООО «ГК «СММ» не соответствуют паспортам-сертификатам представленным истцом, что опровергает заявление истца о якобы поставке паспортов-сертификатов на сырьё при его поставке в адрес ЗАО «Промэлектроника».

Из вторых экземпляров паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 следует:

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016. 

- полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,95 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

Кроме того, из паспорта наклеенного на пачку с полосами марки ВР-27 следует: - полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5х105х105-200, количество 4,142 кг.

Из паспорта-сертификата №138 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной выплавки марки ВР-27 ТУ 48-19-270-85, представленного истцом следует, что изготовителем листа из сплава ВР-27ВП является ООО «ГК «СММ», партия №1/М-17 массой 4 кг. Дата изготовления данной партии 08.02.2017 (на втором экземпляре паспорта масса 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016).

Между тем, если паспорт-сертификат может быть выдан на партию меньшей массой, то на больший объём он выдаваться не может, так как в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 партией считают изделия одной толщины, изготовленные из партии заготовок одной плавки, соответственно паспорт-сертификат изготовитель выдает на одну плавку единой массой (одним весом).

Вышеизложенное свидетельствует, что представленный истцом паспорт-сертификат на партию №1/М-17, вызывает сомнение в том, что данный документ был выдан на указанную партию, что, по мнению ЗАО «Промэлектроника», может свидетельствовать о недействительном (необоснованно выданном) документе, что так же является подтверждением недобросовестного поведения истца.

При этом суд отметил, что истцом не было учтено, что при проведении входного контроля по химическому составу проверяется только содержание Рения, качества поверхности, размеры, качество обрезки на соответствие требованиям пункта 1.3. ТУ 48-19-270-85.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 ТУ 48-19-270-85 соответствие фольги и полос требованиям пункта 1.3 (химический состав) гарантирует предприятие изготовитель слитков в данном случае ООО «ГК «СММ».

Далее, судом установлено, что в процессе выполнения работ в соответствии с техническим регламентом по прокату двух партий пластин ВР-27 ВП 1/М-17 и 2/М-17, которые ЗАО «Промэлектроника» приняло в прокат, было выявлено, что исходный материал хрупкий, нагартованный, на некоторых пластинах появились трещины и лопины. Нагартованность - состояние металла обладающее высоким внутренним содержанием энергии, при котором изменяется кристаллическая структура металла, в результате материал становится более твердым и прочным, но одновременно и более хрупким, утрачивается пластичность, что не позволяет его дальнейшую обработку.

11.04.2017 письмом №626 Заказчик был проинформирован Исполнителем о том, что исходный материал хрупкий, нагартованный. При прокате до толщины 0,400 мм на некоторых пластинах появились трещины, лопины. Прокат с промежуточными отжигами позволил обработать металл до толщины 0,240-0,270 мм. При этом металл остался хрупким, нагартованным, дальнейшая его обработка затруднена, в связи с чем прокат полосы был приостановлен с уведомлением Заказчика. 

Материал находился: партия 1/М-17 - на толщине 0,260-0,270мм в количестве 2,942 кг, партия 2/М-17 - на толщине 0,240-0,260мм в количестве 2,915 кг, общее количество собранных отходов 1,786 кг

Письмом № 644 от 12.04.2017 ЗАО «Промэлектроника» представило в адрес ООО «ГК «СММ» фотоотчёт, в пояснении к которому указано, что прокат исходного материала осуществлялся согласно технологическому регламенту.

Из пояснений ответчика следует, что первые отходы начали образовываться при прокате на толщину 0,4мм (фото №1 и №2).

При прокате толщины с 0,4 до 0,3 полосы начали крошиться с краёв. При прокате с толщины 0,3 до 0,27 и ниже полосы начали растрескиваться (фото №3).

О том, каким образом переданное в адрес ЗАО «Промэлектроника» сырье было прокатано до указанной толщины и по каким техническим условиям, исполнитель уведомлен не был, так как в нарушение пункта 5.1. договора Заказчик не представил исполнителю сертификат качества на сырье.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что Заказчик производит поставку сырья, необходимого для выполнения работ на склад Исполнителя в городе Саратове. Исполнитель осуществляет входной контроль качества поставленного сырья в течение 7-ми дней с момента поступления сырья на склад Исполнителя. В случае несоответствия результатов анализа - сырье не запускается в работу до прибытия представителя Заказчика для составления совместного акта проверки входного контроля.

13.04.2017 ЗАО «Промэлектроника» в соответствии с актом совместной приёмки полосы ВР-27-ВП осуществило передачу представителю ООО «ГК «СММ» (руководитель отдела продаж - ФИО4, полномочия которого подтверждены письмом ООО «ГК «СММ» за подписью генерального директора №150-АК от 12.04.2017, доверенностью №95 от 12.04.2017, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ГК «СММ») материал - полоса ВР-27 ВП (в состоянии имеются трещины и лопины по краям полос) в следующем количестве: партия 1/М-17 – 3,092 кг толщиной 0,260-0,270 мм, партия 2/М-17 - 2,763 кг толщиной 0,240-0,260 мм, отходы от двух партий – 1,772 кг.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Заказчик в течение 5 календарных дней, со дня получения готовой продукции обязан подписать акт или представить исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ Исполнителю не представил, приняв результаты работ в указанном состоянии, что подтверждается актом совместной приёмки полосы ВР-27 ВП от 13.04.2017, подписанным уполномоченным представителем Заказчика (доверенность №95 от 12.04.2017 сроком действия по 22.04.2017), которому готовая продукция передана по накладной № 171 от 13.04.2017.

По актам отбора образцов №034/621-2017 от 02.06.2017 и №037/621-2017 от 14.06.2017 а, полученный согласно акту совместной приемки полосы ВР-27ВП от 13.04.2017, материал был передан истцом в Испытательный центр «ИЦ ВИАМ» ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ для проведения качественных испытаний.

В результате 15.06.2017 истцом получены Протокол испытаний №3894/21-17 «Определение химического состава» и Протокол испытаний №4198/21-17 «Газовый анализ».

При проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 2/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85. 

Образцы партии 1/М-17: по рению в таблице указано Re (Рений) - 28,1 в паспорте-сертификате №139 массовая доля легирующего компонента Рений - 27,7;

- Mo (молибден) в Таблице 0,046 в паспорте-сертификате №138 -0,04;

- Ca (кальций) в Таблице 0,0009 в паспорте-сертификате №138 -0,0008;

- Fe (железо) в Таблице 0,007 в паспорте-сертификате №138 - 0,003, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,005 (Таблица №2 ТУ 48-19-270-85);

- S (сера) в Таблице 0,0007 в паспорте-сертификате №138 - 0,001;

- P (фосфор) в Таблице 0,004, в паспорте сертификате №139 - 0,001, массовая доля примесей по ТУ 48-19-270-85 не должна быть более 0,002 (Таблица №2 ТУ 48-19-270-85).

В соответствии с техническими условиями ТУ 48-19-270-85 на фольгу и полосы из сплава вольфрам-рения вакуумной плавки Марки ВР-27, химический состав фольги и полос должен соответствовать требованиям, указанным в табл.2, таким образом, при проведении испытаний по определению химического состава полосы вольфрам-рениевой партии 1/М-17 Марки ВР-27ВП испытательным центром ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ установлено, что содержание фосфора и железа не соответствует ТУ 48-19-270-85.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 ООО «ГК «СММ» произвело предварительную оплату за перекат полосы в сумме 1202985 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% в том числе: платёжным поручением №113 от 17.03.2017 в сумме 594795 рублей, в том числе НДС 18 %; платёжным поручением №114 от 20.03.2017 года в сумме 608190 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Учитывая, что перекат полосы ЗАО «Промэлектроника» был осуществлён, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера - 0,1мм, а именно:

- исходным диаметром 0,5 мм до фактически полученного диаметра 0,260-0,270 мм, на сумму 372182 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18 %;

- исходным диаметром 0,5мм, до фактически полученного диаметра 0,240-0,260 мм на сумму 411409 рублей, в том числе НДС 18 %,

общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ, по перекату полос составила 783592 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

На основании изложенного возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419393 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ».

Полагая, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017, в результате чего ООО «ГК «СММ» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор № 150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства того, что материал был поставлен качественный, а причиной порчи явились действия ответчика, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №379 от 15.03.2018, в исследовательской части которого эксперт указывает, что определение химического состава материала необходимо для определения соответствия материала ТУ 48-19-270-85, в котором приводится точное процентное содержание химических элементов сплава ВР-27ВП. 

В таблице 2 указанного ТУ, приводятся следующие значения: Рений (Re) -24 -30%; Молибден (мо) - не более 0,5%; Железо (Fe) - не более 0,005%; Медь (си) - не более 0,005%; Магний (Мд) - не более 0,002%; Аллюминий (ai) - не более 0,005%; Мышьяк (Hs) - не более 0,002%; Титан (Ti) - не более 0,005%; Марганец (мп) - не более 0,002%; Кремний (si) - не более 0,005%; Ниобий (Nb) - не более 0,01%; Cepa (s) - не более 0,002%; Фосфор (р) - не более 0,002%; Кальций (са) - не более 0,01%; Цинк (zn) - не более 0,005%.

При лабораторном исследовании образцов пластин методом инфракрасной сперктроскопии и рентгено-флоуресцентного анализа (РФА) было установлено, что в этих образцах имеется значительно превышение минимально допустимых значений кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) - лабораторные протоколы №1 и 2.

Так, допустимое количество кремния (si) - не более 0,005%. В образце №1 количество этого элемента, составляет 0,31089%, в образце №2 - 0,29795%, в образце №3 - 0,30331%, в образце №4 - 0,32863%», в образце №5 - 0,31744%. Количество кремния в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество железа (Fe) - не более 0,005%.

В образце №1 количество этого элемента, составляет 0,0,14462%, в образце №2 - 0,16442%, в образце №3 - 0,17157%, в образце №4 - 0,15605%, в образце №5 - 0,13566%. Количество железа в образцах превышает допустимые значения в разы.

Допустимое количество меди (си) - не более 0,005%. В образце №1 количество этого элемента, составляет 1,45450% (!), в образце № 2 - 0,34444%, в образце №3 - 0,68397%, в образце №4 - 0,92437%, в образце №5 - 0,50999%. Количество меди в образцах превышает допустимые значения в разы.

Таким образом, представленные образцы сплава ВР-27ВП, партий 1/М-17 и 2/М-17 имеют непостоянный химический состав с многократным превышением содержания кремния (si), железа (Fe) и меди (си). Сплав «грязный» и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР-27ВП» не соответствует. 

Наличие установленного количества кремния (si), железа (Fe) и меди (Си) изменят химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и могут являться причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

В указанном экспертном заключении №379 экспертом сделаны следующие выводы:

1) при ответе на 1 вопрос, эксперты указали, что причиной разрушения материала вольфрамо-рениевых полос партий 1/М-17, 2/М-17, представленных ООО «ГК «СММ» для переработке в условиях производства ЗАО «Промэлектроника» технической причиной разрушения материала при его прокате является некачественный сплав с многократным превышением содержания кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu). Сплав «грязный» и требованиям ТУ 48-19-270-85 «Фольга и полосы из сплава вольфрам-рений вакуумной плавки марки ВР- 27ВП, не соответствует.

Наличие установленного количества кремния (Si), железа (Fe), меди (Сu) изменяет химико-физические свойства сплава, отрицательно скажутся на его пластичности и являются причинами нарушения стабильности процессов его механической обработки при холодном прокате до малых толщин.

2) при ответе на 2 вопрос, эксперты указали, что анализ производственных операций технологического процесса переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 с одновременным их сопоставлением с требованиями ТИ 25250.00015 отжиг прутков, слитков, заготовок, полос – полуфабрикатов из сплава вольфрам с рением ВР-27 и сплава молибден с рением МР-47» и ТИ 25221.00098 «Процесс холодного проката полос сплава вольфрам с рением ВР-27» позволяет полагать, что в процессе выполнения переработки материала партий 1/М-17, 2/М-17 принятых ЗАО «Промэлектроника» у ООО «ГК «СММ» для переработки по договору №№150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017, каких-либо отступлений от требований указанных инструкций по параметрам производственно-технологических процессов, не допускалось.

Технической причиной разрушения материала при прокате явился некачественный сплав.

Таким образом, на основании выводов эксперта суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве предоставленного ООО «ГК«СММ» на переработку материала, а именно: вольфрам-рениевых полос ВР- 27ВП партий 1/М-17, 2/М-17, принятых ЗАО «Промэлектроника» для переработки по договору №№150317/ОУ – ПТМ от 15.03.2017, явилось причиной невозможности переработки материала до малых толщин, 0,1 мм.

Довод апеллянта о том, что прокат разрушенных полос производили лица, не обладающие необходимым образованием, опытом работ и допусками, при этом комиссия ответчика подтвердила пригодность данного материала для переработки, суд не принимает во внимание, поскольку факт поставки некачественного материала подтвержден выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Довод подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду несоблюдения порядка проведения судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на исследованных экспертами вещественных доказательствах, и им не противоречит. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения экспертов определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, несоответствия их квалификации, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется, в связи с чем оно обоснованно было положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков, суд, основываясь на заключении эксперта,  правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что истцу причинены убытки именно в результате неправомерных действий ЗАО «Промэлектроника». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заключением экспертизы, а также проведёнными истцом испытаниями однозначно подтверждено, что обе партии 2/М-17 и 1/М-17 не только не соответствовали ТУ 48-19-270-85, но и не соответствовали паспортам-сертификатам, которые ООО «ГК «СММ» представило в качестве подтверждения качества сырья, переданного ЗАО «Промэлектроника» для переката.

Из изложенного следует, что фактической причиной невозможности выполнить перекат полос до заявленного истцом размера 0,1 мм явилось исходное сырьё, качество которого в нарушение условий договора №150317/ОУ-ПТМ от 15.03.2017 (пункт 5.1) и пункта 2.3 ТУ 48-19-270-85, не было подтверждено Заказчиком, и свойства которого были выявлены только в процессе его переработки.

В качестве доказательств размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены договор №16/2017 от 02.03.2017 о поставке изделий из тугоплавких материалов, заключенный между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор»; договор поставки №3/2015 от 29.05.2015, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ»; накладные, платежные поручения. По мнению истца, указанные доказательства подтверждают факт приобретения спорных полос вольфрамовых, а также стоимость приобретенного материала.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Конструктор» и ИП ФИО8, на поставку спорных полос вольфрамовые марки ВР-27ВП.

Так, в соответствии договором поставки №3/2015 от 29.05.2015, заключенном между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ», ИП ФИО8 поставил в адрес истца в том числе: 

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм;

- Вольфрамовый лист ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм

Таким образом, собственником Вольфрамовых листов партии 1/М-17, общим весом 3,863 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника» являлся ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки №3/2015 от 29.05.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ГК «СММ», Поставщик должен был подтвердить качество поставленной продукции, указанной в спецификации сертификатом качества.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ИП ФИО8 и ООО «ГК СММ» 29.05.2015 договорились о том, что Поставщик - ИП ФИО8 поставит Покупателю - ООО «ГК СММ», в том числе вольфрамовые листы ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом 3,862 кг. по цене 296610 рублей за кг. на общую сумму 1145508 рублей 47 копеек.

То есть, по мнению ответчика, стороны договора в мае 2015 года заключая данный договор поставки №3/2015 от 29.05.2015 заранее знали, что ООО «ГК «СММ» изготовит листы из сплава ВР-27ВП, при этом знали именно какой длинны, ширины, толщины будет изготовлена партия и даже вес вольфрамовых листов, так как подробно описали данные меры длины, толщины и веса в приложении №1 к договору в 2015 году.

Исходя из смысла представленных истцом документов, указанные вольфрамовые листы ВР-27ВП вошли в партию 1/М-17 переданную ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Из представленного истцом паспорта-сертификата №138 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 08.02.2017 истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, которые вошли в партию 1/М-17 массой партии 4,0 кг.

При этом на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 указана информация не совпадающая с паспортами-сертификатами представленными в материалы дела истцом:

полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016.

Поставщик - ИП ФИО8 01.03.2017 осуществил продажу вольфрамовых листов ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом (массой) 3,862 кг.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданные ООО «ГК «СММ» в переработку вольтфрамо-рениевые полосы не являются вольфрамовыми листами которые ИП ФИО8 01.03.2017 продал ООО «ГК «СММ», так как они не совпадают по весу.

Далее между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор» договором №16/2017 от 02.03.2017 о поставке изделий из тугоплавких материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> Поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки. Не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока поставки Поставщик обязан вручить Покупателю письменное извещение о готовности товара поставки

Согласно спецификации являющейся приложением №1 к договору №16/2017 от 02.03.2017, срок поставки товара 13.03.2017.

По мнению ответчика, исходя из документов представленных истцом в материалы дела следует, что ООО «Конструктор» являлся поставщиком вольфрамовых полос которые вошли в партию 2/М-17, общим весом 3,950 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Однако, из представленного истцом паспорта-сертификата №139 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 10.02.2017 именно истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, партия 2/М-17 масса партии 3,950 кг, переданные ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

При этом на вторых экземплярах паспортов наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27ВП партии 2/М-17 указана информация, не совпадающая с паспортом-сертификатом представленным в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,950 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

С учетом имеющихся противоречий в представленных документах, ответчик ссылается на то, что ООО «ГК «СММ» передало в переработку ЗАО «Промэлектроника» полосу вольфрамовую марки ВР-27ВП от неизвестного поставщика, при этом само не являясь изготовителем данных сплавов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение  эксперта и иные приложения к нему не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нет информации о передаче экспертам обломков металла по итогам проката вольфрамо-рениевых пластин, ссылка на них отсутствует и в экспертном заключении, при этом выводы экспертов сделаны относительно образцов пластин до проката, апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку истцом данный факт не доказан, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на имеющихся материалах дела и вещественных доказательствах, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции и дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Кроме того, изучив представленные накладные, по которым истцу был поставлен товар, платежные поручения об оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость материала, переданного на переработку ответчику, составляла 2523310 рублей 17 копеек, то есть размер заявленных в настоящем иске убытков документально не подтвержден, 

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно пункту 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

При этом на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27 указана информация не совпадающая с паспортами-сертификатами представленными в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №1/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5, количество 4,142 кг. Дата изготовления 26.10.2016.

Поставщик - ИП ФИО8 01.03.2017 осуществил продажу вольфрамовых листов ВР-27ВП 0,5*105*150-200мм и ВР-27ВП 0,5*105*160-180мм общим весом (массой) 3,862 кг.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданные ООО «ГК «СММ» в переработку вольтфрамо-рениевые полосы не являются вольфрамовыми листами, которые ИП ФИО8 01.03.2017 продал ООО «ГК «СММ», так как они не совпадают по весу.

Ответчик указывал, что между ООО «ГК СММ» и ООО «Конструктор» договором №16/2017 от 02.03.2017 о поставке изделий из тугоплавких материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки. Не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока поставки поставщик обязан вручить покупателю письменное извещение о готовности товара поставки

Согласно спецификации являющейся приложением №1 к договору №16/2017 от 02.03.2017, срок поставки товара 13.03.2017.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Конструктор» являлось поставщиком вольфрамовых полос которые вошли в партию 2/М-17, общим весом 3,950 кг переданных ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

Однако из представленного истцом паспорта-сертификата №139 на листы из сплава ВР-27ВП) следует, что 10.02.2017 именно истец изготовил листы из сплава ВР-27ВП, партия 2/М-17 масса партии 3,950 кг, переданные ООО «ГК «СММ» в переработку ЗАО «Промэлектроника».

При этом, на вторых экземплярах паспортов, наклеенных на пачки с полосами марки ВР-27ВП партии 2/М-17, указана информация, несовпадающая с паспортом-сертификатом, представленным в материалы дела истцом: полоса вольфрамо-рениевая, марка ВР-27ВП, номер партии №2/М-17, ТУ48-19-250-85, размеры 0,5мм, количество 3,950 кг. Дата изготовления 23.10.2016.

На основании изложенного, с учетом имеющихся противоречий в представленных документах, ответчик ссылается на то, что ООО «ГК «СММ» передало в переработку ЗАО «Промэлектроника» полосу вольфрамовую марки ВР-27ВП от неизвестного Поставщика, при этом само не являясь изготовителем данных сплавов.

Кроме того, изучив представленные накладные, по которым истцу был поставлен товар, платежные поручения об оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость материала, переданного на переработку ответчику, составляла 2523310 рублей 17 копеек. Размер заявленных в настоящем иске убытков документально не подтвержден.

В отношении требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 783592 рублей 05 копеек, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Экспертное заключение №379 от 15.03.2018 подтверждает, что ЗАО «Промэлектроника», получило от ООО «ГК «СММ» материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке.

Учитывая, что переработка исполнителем полос сплава ВР-27 ВП была осуществлена, но не до заявленного ООО «ГК «СММ» размера по причинам, не зависящим от исполнителя, общая стоимость выполненных ЗАО «Промэлектроника» работ была пересчитана и составила 783592 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

Возврат денежных средств, образовавшихся в результате переплаты, в сумме 419393 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18%, ЗАО «Промэлектроника» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СММ» платёжным поручением №2126 от 19.07.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о непредставлении истцом  доказательств обоснованности возврата денежных средств, перечисленных за выполненные работы, и как следствие, правомерно отказал в возврате неотработанного аванса с ЗАО «Промэлектроника».

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, а также возврате неотработанного аванса с ЗАО «Промэлектроника» судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «СпецМеталлМастер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30  ноября 2018 года по делу № А57-18900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина