1789003/2019-171255(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А55-12635/2019 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вятский Лес» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской 

дирекции по энергообеспечению – СП «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД»  о взыскании 536 059 руб. 16 коп.  

при участии в заседании  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2018; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018.  Установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Вятский Лес» обратилось в  арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги», в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – СП «Трансэнерго» - филиал  ОАО «РЖД» о взыскании 536 059 руб. 16 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.  

В определении о принятии к производству искового заявления арбитражный суд  разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения  относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятский лес» (далее по тексту  «Истец») и Куйбышевской дирекцией инфраструктуры - структурное подразделение  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от имени и за счет которой  выступает ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице «Желдорэнерго» - филиал ООО  «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее по тексту «Ответчик») был заключен договор об  осуществлении технического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 591-04- 16/КБШ (далее по тексту «договор технологического присоединения», «договор»).  

В соответствии с условиями договора технологического присоединения, Ответчик  принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств Истца, в том числе по обеспечению готовности объекта  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к  присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, а  Истец соответственно принял на себя обязательство принять указанные выше работы и  оплатить.  

Свои обязательства по оплате суммы в размере 536 059 рублей 16 копеек  предусмотренные п. 3.2 - 3.3 договора технологического присоединения на расчетный счет  Ответчика, Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями № 142 от 23.05.2016г. и № 235 от 19.09.2016г.  

В соответствии с п. 1.4. договора технологического присоединения, срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев  со дня заключения договора. Таким образом, обязательства Ответчика должны быть  выполнены в срок не позднее 26.11.2016 г.  

15.11.2016г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 89 (о ходе исполнения  договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»   № 591-04-16/КБШ от 26.05.2016г.) вх. № 3437/16, с требованием предоставить информацию о  ходе исполнения работ.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

02.12.2016г. в адрес Истца был направлен ответ № 1770-2СДЭ, согласно которому  Ответчик сообщила, что «срок исполнения Договора увеличивается по независящим от нас  причинам в связи с длительностью согласования проектной документации, оптимизацией  технико-экономических параметров проекта», в последствии Истец неоднократно встречался с  работниками Ответчика, участвовал в комиссии собранной по инициативе Ответчика, а так же  неоднократно сообщал о выполнении технических условий и готовности со свой стороны  принять электроэнергию.  

Однако, Ответчик не приступила к исполнению своих обязательств по договору. 

10.10.2017г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием  расторгнуть договор об осуществлении технического присоединения и произвести возврат  денежных средств.  

После чего в адрес Истца было направлено письмо и Соглашение о расторжении  договора об осуществлении технического присоединения от 09.11.2017г.  

29.06.2018г. в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении  договора, подписанное со стороны Истца что подтверждается квитанцией об отправке и  описью вложения письма (получено письмо Ответчиком 10.07.2018г.)  

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении договора Ответчик принял на себя  обязательства перечислить Ответчику денежные средства (полученный аванс) в размере 536  059 рублей 16 копеек.  

Однако, по настоящее время Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства  по возврату денежных средств.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  

того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила,  предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования надлежащим образом не  опроверг, доказательств погашения долга, в связи с чем, оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Проверив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  

подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено  отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180-182, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице  Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – СП «Трансэнерго» - филиал ОАО  «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятский лес»  задолженность в размере 536 059 руб. 16 коп.  

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице  Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – СП «Трансэнерго» - филиал ОАО  «РЖД» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 721 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.Д. Григорьева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.02.2019 16:30:56

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна