АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6708/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел   в   судебном   заседании  дело   по   заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпортМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2019 № 5.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –не явился; о времени и месте рассмотрения заявления  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;   

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019.   

  Объявлен состав суда. Отводов суду, ходатайств   не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпортМастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 5, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120000 рублей.

        Заинтересованное лицо   возражает против удовлетворения заявления. 

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица,   суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении с 13.06.2018 по 10.07.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер»  по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/18476 от 08.06.2018  на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>,, 

<

...> и экспертизе маркировки продукции, представленных документов, полученных в рамках проверки, а также в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ  в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу:  

<

...>  обнаружено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

  В магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>:

03.07.2018  в 13 час. 30 мин. допустило продажу следующих непродовольственных товаров с недостоверной, двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно:

вида натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, а именно: шорт легких для мальчика торговой марки "Ice Peak " TovL JR, артикул 51037574 IV -345,   голубой цвет, размер 176, со знаком соответствия ЕАС; шорт длинных для мальчика торговой марки "Ice Peak" TRIELY JR, артикул 51037574 IV  - 399, синий цвет, размер 152, со знаком соответствия ЕАС; шорт коротких для мальчика торговой марки "Ice Peak " TRIELY JR, артикул 51037574 IV - 399, синий цвет, размер 128, со знаком соответствия ЕАС- на ярлыке ценнике, оформленном продавцом ООО «Спортмастер» указан вид материала - полиакрил 100%, на   маркировке производителя- полиамид 100%; 

 вида материала верха, подкладки и подошвы изделия, а именно:

-ботинок женских торговой марки "LYRIC" Women's boots, артикул Р 309680-8, черный цвет, размер 8 (38) (на язычке обуви указан размер 39 EUK), дата изготовления 05.17, со знаком соответствия ЕАС (на ярлыке ценнике продавца указан подклад - нейлон, изготовителем на язычке обуви указан текстиль);

-ботинок женских торговой марки "MALENA" Women's Insolated boots, артикул Р 308875-9Н, бордовый цвет, размер 8Н (39), дата изготовления 06.16, со знаком соответствия ЕАС (на ярлыке ценнике указан состав верха обуви - натуральная кожа + текстиль, на язычке обуви изготовителем указан верх изделия - только натуральная кожа);

-кед женских торговой марки "Puma " Platform Ribbon Black - Gum, ЛЛЛУ, артикул 364979-01, черный цвет, размер 6,5 (39), со знаком соответствия ЕАС (на ярлыке ценнике указан состав подошвы-резина, на язычке обуви изготовителем указан полиуретан).

размера изделия, а именно:ботинок женских утепленных торговой марки "MALENA" Women's Insolated boots, артикул P 307 993 - 7H, болотный цвет, дата изготовления 05.16, со знаком соответствия ЕАС (на язычке обуви изготовителем указан размер ботинок - 7Н (38,5), на ярлыке ценнике продавца - 37,50).

  В магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>:

 04.07.2018  в 10 час. 10 мин. допустило продажу следующих непродовольственных товаров с недостоверной, двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно: 

информации о составе изделия, а именно:велосипед горный, 26 Vega 2.0 26Цены указаны в рублях 11999 (согласно  ярлыка ценника продавца - рама изготовлена из стали 100%, а на ярлыке изготовителя указано: Vega 2.0 Горный женский велосипед ...прочность  -надежная алюминиевая рама 6061 и двойные алюминиевые обода выдерживают вес до 85 кг);

размера изделия, а именно кроссовок детских для бега MADE IN VIETMAN Nike EVOLUTION 3 (TDV) pink p.9C, размер 25изготовлено 12.2017. TP ТС 017/2011 ЕАС, импортер ООО "НАЙК"...» (на маркировочном ярлыке изготовителя, размещенного на одной и той же упаковке (коробке): ПОЛУБОТИНКИ спортивн. (тренинг) указан размер 24/9С, продавец указал размер 25/9С).

По факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 17.01.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 5, в соответствии с которым ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения  в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях – введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной перевозки.

Субъектами правонарушения являются юридические лица – торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При выборе покупки приобретатель в первую очередь ориентируется на информацию, обозначенную на товарном ярлыке и (или) ярлыке ценнике, в связи с чем информация, нанесённая на товарный ярлык и ярлык ценник является основополагающей (определяющей в выборе товара) информацией, так как содержат все необходимые для выбора приобретателей сведения, в том числе сведения об изготовителе (стране изготовления), об уполномоченной на принятие претензий организации.

Информация на ценнике, этикетке о составе используемого вида сырья в материале, о материале, используемом для подкладки изделия оказывает влияние на выбор потребителя и его субъективное восприятие товара.

Вместе с тем, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Недостоверная информация вводит потребителя в заблуждение и указывает на порок воли в совершаемой сделке. Нанесение на ярлык ценник изделий недостоверной информации является предупреждающим действия, вводящие в заблуждение приобретателей к товару.

Представленные  материалы  свидетельствуют  о  том,  что  потребитель  был введен  в заблуждение относительно основных следующих потребительских свойств товара: информации о размере изделия, виде материала верха, подкладки и подошвы изделия, виде натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. 

У ООО «Спортмастер» имелась объективная возможность совершить необходимые действия по соблюдению прав потребителей на получение достоверной информации о реализуемом товаре и изготовителе, предусмотренные законодательством, а именно: организовать проведение предпродажной подготовки товаров, в том числе организовать проверку и контроль наличия достоверной информации на ценниках и не допускать продажу товара с информацией, вводящей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно о составе используемого сырья в материале, о материале, используемом для изделий.

Однако данные действия хозяйствующим субъектом не приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Спортмастер» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушение процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не принята. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2  КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10).

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ  телеграммой от 07.12.2018 № 109 по юридическому адресу заявителя: 

<

...>). Указанная телеграмма вручена представителю  ООО «Спортмастер» 07.12.2018.

Управлением Роспотребнадзора 12.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление и подписание протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества «Спортмастер» посредством заказной почтовой корреспонденции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ назначено на 17.01.2019. О времени и месте рассмотрения дела общество  «Спортмастер» извещено телеграммой от 15.01.2019 № 134, указанная телеграмма получена заявителем  15.01.2019. Также указанное определение направлено по электронной почте.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ – 120000 руб. с учетом сведений  о   повторном совершении правонарушения, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

  2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.И. Ремезова