ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-11353/2024

г. Воронеж

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1,  

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,  

от акционерного общества «ФИО4 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 по делу № А35-11353/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «ФИО4 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки № МГ230879 от 24.05.2023 в размере 2 666 634,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО4 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ЦВЕТ») о взыскании неустойки по договору поставки № МГ-230879 от 24.05.2023 в размере 2 666 634,45 руб., из них: пени в размере 427 569,41 руб. за период с 11.10.2023 до 29.11.2023 и штраф в размере 2 239 065,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 уточненные исковые требования АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» удовлетворить частично: ООО «ПКФ ЦВЕТ» в пользу АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» взысканы денежные средства по договору поставки № МГ-230879 от 24.05.2023 в размере 1 547 101,94 руб., из них: неустойку в размере 427 569,41 руб., начисленную за период с 11.10.2023 до 29.11.2023, штраф в размере 1 119 532,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 754 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора (пункт 5.6. договора) и не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Апеллянт полагает, что суд должен был учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой установлен подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  

ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Суд должен был принять во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.  

Кроме того, по мнению ООО «ПКФ ЦВЕТ», суд необоснованно отказал в освобождении ответчика от ответственности и применении статьи 401 ГК РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора и подписания спецификации ответчику не могло быть известно о наложении санкций в отношении банков Китая. А со своей стороны ответчиком были предприняты все необходимые меры, которые при отсутствии непреодолимой силы, привели бы к исполнению обязательств.  

Также апеллянт не согласен с размером ответственности, установленным судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ ЦВЕТ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, с учетом поступившего от АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как следует из материалов настоящего дела, 24.05.2023 между ООО «ПКФ ЦВЕТ» (поставщик) и АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) заключен договор поставки № МГ-230879, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.  

Во исполнение обязательств по договору сторонами подписано приложение (спецификация) № 4500213387 от 30.05.2023 к договору, согласно которому ООО «ПКФ ЦВЕТ» обязалось поставить АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» товар (барабан 2-422572 СБ НКМЗ; барабан 2-422576 СБ НКМЗ; барабан приводной 1-324850 СБ НКМЗ) на общую сумму 13 434 390,28 руб. в срок по 10.10.2023 (пункт 1).  

В пункте 2 приложения (спецификации) № 4500213387 от 30.05.2023 к договору установлены следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 100% по банковской гарантии осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета после подписания спецификации.  

В рамках исполнения приложения (спецификации) № 4500213387 от 30.05.2023 к договору поставщиком 18.07.2023 выставлен в адрес покупателя счет № ГО-АО-19 на оплату поставляемого по данному приложению товара, который был оплачен истцом платежным поручением № 54273 от 20.07.2023 на сумму 13 434 390,28 руб.  

Вместе с тем в установленный приложением (спецификацией) № 4500213387 от 30.05.2023 срок поставщик не исполнил обязанность по поставке товара.  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).  

Неисполнение поставщиком в установленный срок обязательства по поставке товара послужило основанием для начисления пени на основании пункта 5.1 договора в размере 427 569,41 руб.  

В пункте 12.2 договора установлено, что в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем  

внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления.  

Покупатель письмом № МКС-1260 от 28.11.2023 со ссылкой на пункты 12.2, 12.3 договора отказался от исполнения договора в части неисполненных обязательств по приложению (спецификации) № 4500213387 от 30.05.2023. Письмо было получено представителем поставщика 29.11.2023 и зарегистрировано под входящим номером ГО-01/29/11/23 от 29.11.2023, что подтверждается электронным уведомлением.  

Срок просрочки поставки товара на дату получения уведомления составил 50 дней – за период с 11.10.2023 по 29.11.2023.  

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.  

Непоставка поставщиком товара послужила основанием для начисления штрафа на основании пункта 5.6 договора в размере 2 239 065,05 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 26-146юд от 14.02.2024 с требованием об оплате неустойки.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 Договора.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «ПКФ ЦВЕТ» (поставщик) и АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) заключили договор поставки № МГ-230879.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях к договору, договор поставки № МГ-230879 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Спецификация № 4500213387 от 30.05.2023 содержит необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.  

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  

срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, АО «ФИО4 ГОК им. А.В. Варичева» произвел оплату в установленном приложением (спецификацией) № 4500213387 от 30.05.2023 размере и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно условиям приложения (спецификации) № 4500213387 от 30.05.2023 к договору ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 10.10.2023, однако данное обязательство поставщиком исполнено не было.  

Истец письмом № МКС-1260 от 28.11.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения приложения (спецификации) № 4500213387 от 30.05.2023 к договору в части неисполненных обязательств.  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В пункте 12.2 договора установлено, что в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления.  

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что существенными считаются следующие нарушения, допущенные поставщиком:  

поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;  

некомплектная поставка товара; 

неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом (по всем приложениям (спецификациям) к договору).  

однократное нарушение срока поставки товара более чем на 30 календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к договору.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору поставки на дату получения уведомления составила более 30 календарных дней.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в уведомлении истец отказался от исполнения приложения № 4500213387 от 30.05.2023 к договору в части неисполненных обязательств, указав, что приложение к договору считается расторгнутым с момента получения уведомления, но не позднее 14 дней с даты направления уведомления.  

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено ответчику по электронной почте. Факт получения уведомления 29.11.2023 ответчик не оспаривает.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.  

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара, предусмотренного приложением (спецификацией) № 4500213387 от 30.05.2023, что повлекло возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора в силу положений статьи 523 ГК РФ является законным и обоснованным. Поставщиком указанный отказ не был оспорен в установленном законом порядке.  

При этом арбитражным судом области правомерно взыскана неустойка в пользу истца.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При заключении договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в  

размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).  

Суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной поставке товара, проверив представленный истцом расчет пени, в соответствии с пунктом 5.1 договора обоснованно начислил неустойку в размере 427 569,41 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недопустимость взыскания в пользу истца суммы штрафа на основании пункта 5.6 договора. Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.  

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.  

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки, то условия пункта 5.6 договора не подлежат применению. Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.  

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о неприменимости пункта 5.6 договора в рассматриваемом случае основан на его неверном толковании.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы и также включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

Суд области сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору. Установление в Договоре одновременно штрафа за непоставку товара и пеней за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для покупателя, вызванных нарушением обязательства.  

Довод апеллянта о том, что условия договора являются обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в связи с тем, что на ответчика возлагается дополнительная ответственность, которая в 4 раза превышает ответственность истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Суд области обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на согласованных условиях было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора. Ознакомившись с проектом договора, ответчик должен был осознавать все последствия неисполнения обязательства. При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Также ООО «ПКФ ЦВЕТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд на основании статьи 401 ГК РФ должен был освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:  

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;  

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.  

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (пункт 1.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14).  

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.  

Вместе с тем ответчиком не доказано, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Во исполнение обязательств перед истцом ответчик заключил договор с иностранной организацией на поставку барабанов в количестве 3 штук (подписана корректирующая спецификация к ранее подписанной спецификации в рамках заключенного договора). В рамках договора с иностранной организацией ООО «ПКФ ЦВЕТ» произвело поручение на перевод аванса в юанях 14.06.2023. Обслуживающий банк АО «ТБанк» совершил операцию по возврату средств 05.07.2023 с указанием причины «Возврат в связи с изменением внутренней политики». Повторно ответчик попытался осуществить перевод денежных средств в рублях через транзитный банк, однако и этот платеж был возвращен, в подтверждение чего представлено платежное поручение на возврат денежных средств.  

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали условие, в соответствии с которым обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события: война и военные действия, официально объявленные компетентными государственными органами, стихийные и иные бедствия, происходящие в районах, официально признанных таковыми, действия органов государственной власти, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет договора, забастовки, блокады, иные события, находящиеся вне пределов разумного контроля сторон.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 3 календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.  

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по договору не направлялось; исполнение обязательств по договору не приостанавливалось.  

При этом ответчиком был выставлен истцу счет на оплату товара 18.07.2023 после того, как АО «ТБанк» совершило операцию по возврату средств 05.07.2023 с указанием причины «Возврат в связи с изменением внутренней политики».  

При этом санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования,  

необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг и т.д.  

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).  

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14) Торгово-промышленная палата Российской Федерации вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.  

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 2.3 данного Положения).  

Пунктом 6.4 Договора установлено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом компетентного органа соответствующего региона.  

Вместе с тем документа соответствующего компетентного органа о наличии и продолжительности действия непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат указание на зависимость исполнения договорных обязательств сторонами от действий иных лиц, ссылка на иные договора с иными лицами текст договора также не содержит.  

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.  

Относительно довода ответчика о несогласии с размером ответственности, установленной судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как следует из пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Исходя из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного штрафа с 20% до 10% от непоставленного товара, в результате чего с ответчика правомерно взыскивается 1 119 532,53 руб. При этом судом области обоснованно учтены конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, отсутствие у ответчика умысла на непоставку товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с непоставкой товара.  

При этом сумма неустойки в виде пени в размере 427 569,41 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.  

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 по делу № А35-11353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1  

ФИО2