ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4488/2017

г. Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу № А58-4488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/8, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 5 574 776, 63 руб.

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (далее – ООО «БПЦ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ООО «ТБМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание оборудования № 2885-2102/1 от 20.05.2013 в размере 5 200 956, 76 руб., неустойки в размере 373 819, 87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 874 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А58-4488/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 по делу № А58-4488/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «РИК Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (далее – ОАО «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства», институт)  - лицо не участвующее в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств оказания услуг: акты выполненных работ, от 20.07.2014, 02.08.2014, 11.08.2014 и 12.11.2014, акт приёма-передачи оборудования от 01.06.2013, акт о демонтаже турбин от 02.05.2014, акт выхода из строя микротурбины от 10.12.2013 в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Так, с учетом вида согласованных сторонами услуг, их оказание предполагает выезд специалистов из г. Москвы и наличие овеществленного результата (поставка новых и замена дефектных запасных частей, ремонт с использованием расходных материалов и т.д.), тогда как такие доказательства не представлены. 

Кроме того, институт указал, что в период с 01.01.2014 спорные турбины не находились во владении ООО «ТБМ», поскольку на основании договоров аренды были переданы во владение и пользование ООО «ЗБМ», поэтому истец реально не мог оказать ответчику какие-либо услуги, у ООО «ТБМ» отсутствовала необходимость в сервисном и техническом обслуживании оборудования.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» принял как от лица, заинтересованного в деле. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ 6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2016 по делу № А58-3001/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ответчик по настоящему делу) введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 по делу № А58-3001/2015 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» включено требование открытого акционерного общества «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» в размере 938 237, 80 руб. в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 392 618, 87 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» отложено. 

При таких обстоятельствах, с учетом введения в отношении ответчика по настоящему делу процедуры банкротства – внешнего управления, принятия требования общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 392 618, 87 руб. к рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции посчитал институт заинтересованным лицом. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013  между ООО «БПЦ Инжиниринг (исполнителем) и ООО «ТБМ» (заказчиком) заключён договор на сервисное обслуживание оборудования № 2885-2102/1 (договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию оборудования (микротурбин Capstone MicroTurbine, систему управления и иные сопутствующие системы в пределах корпуса микротурбины), включая поставку запасных частей и расходных материалов (работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком авансом ежемесячно в сумме 6590, 25 долларов США, включая НДС 18%. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Банка России на дату совершения платежа, но в любом случае не ниже, чем курс, установленный Банком России на дату подписания договора. Оплата осуществляется в период с 1 по 10 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за работы начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования на сервисное и техническое обслуживание.

Срок выполнения работ составляет 5 (пять) лет с даты приёмки оборудования на сервисное и техническое обслуживание (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора работы выполняются исполнителем на основании заявок от заказчика по согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по завершении любого вида работ на объекте заказчика стороны составляют акт по согласованной форме.

01.06.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт приёма-передачи оборудования на сервисное и техническое обслуживание.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору представил подписанные ответчиком акты выполненных работ от 29.07.2014, 02.08.2014, 11.08.2014 и 12.11.2014, акт приёма-передачи оборудования от 01.06.2013; акт о демонтаже турбин от 02.05.2014; от 12.11.2014 (выполнение ремонтных работ); акт выхода из строя микротурбины от 10.12.2013.

ООО «ТБМ» оплатило ООО «БПЦ Инжиниринг» работы на сумму 2 143 823, 62 руб. по платежным поручениям № 221 и № 222 от 18.03.2014.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 112 034,25 долларов США, представил: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 06.08.2015; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.07.2015; счёта на оплату № 251 от 04.07.2013; № 251 от 04.07. 2013; № 252 от 04.07.2013; № 428 от 07.11. 2013; № 428 от 07.11. 2013; № 426 от 07.11.2013; № 427 от 07.11.2013; № 428 от 07.11.2013; № 475 от 30.11.2013; № 529 от 31.12. 2013; № 102 от 31.03.2014; № 34 от 31.01. 2014; № 65 от 28.02.2014; № 102 от 31.03.2014; № 135 от 30.04.2014; № 179 от 31.05.2014; № 228 от 30.06.2014; № 282 от 31.07.2014; № 340 от 31.08.2014; № 392 от 30.09. 2014; № 443 от 31.10.2014; № 481 от 30.11.2014; № 551 от 31.12. 2014; № 39 от 31.01.2015; № 71 от 28.02.2015; № 105 от 31.03. 2015; № 155 от 30.04.2015; № 201 от 31.05.2015; № 245 от 30.06.2015.

15.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате основного долга и неустойки.

Отсутствие оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с марта 2014 года по 30 июня 2015 года, сослался на акты выполненных работ от 29.07.2014, 02.08.2014, 11.08.2014 и 12.11.2014, акт приёма-передачи оборудования от 01.06.2013, акт о демонтаже турбин от 02.05.2014 и акт выхода из строя микротурбины от 10.12.2013.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на необходимость судам проверять реальность заключенных между банкротом и контрагентом сделок.

Так, в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 Верховный суд Российской Федерации по доводу о мнимости совершенной сторонами сделки, стороной которой являлся банкрот, указал, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно разделу 2 договора № 2885-2102/1 от 20.05.2013 видами работ (виды сервиса) являются: удаленный доступ заказчика к службе поддержки исполнителя (доступ предоставляется круглосуточно без выходных (время московское)); удаленный мониторинг оборудования (при условии, что заказчик установил систему удаленного мониторинга CRMS и предоставил к ней доступ (при наличии устойчивого канала связи с объектом); еженедельный контроль параметров работы оборудования (при наличии устойчивого канала связи с объектом); приоритетная обработка заявок заказчика о выезде специалистов для проведения внепланового ремонта; осмотр и тестирование поврежденного оборудования с оставлением перечня дефектов и калькуляцией стоимости восстановления; поставка расходных материалов и частей для регламентного сервисного обслуживания оборудования; техническая поддержка и обновление версий системного программного обеспечения оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка расходных материалов, необходимых для выполнения регламентного сервисного оборудования, производится исполнителем, исходя из наработки оборудования и в соответствии с регламентами завода-изготовителя. 

Приложением № 4 к договору от 20.05.2013 стороны установили перечень запасных частей и расходных материалов для склада. 

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 спорного договора установлено, что стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 395415,00 (триста девяносто пять тысяч четыреста пятнадцать) долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 60317,54 долларов США. В стоимость работ входят все расходы исполнителя, если договором прямо не предусмотрено иное, в том числе расходы на закупку запасных частей и материалов.

Окончательный взаиморасчет за работы осуществляется между сторонами с учетом времени, фактически отработанного каждой единицей оборудования за календарный год, на основании подписанного представителями сторон акта наработки часов за календарный год, из расчета 3,03 доллара(ов) США на каждый горячий час агрегата С200 HP G DM. Данные для акта берутся сторонами на основании внутренних приборов учета оборудования.

В случае, если наработка единицы оборудования в год составит менее 8000 рабочих часов, стоимость работ подлежит пропорциональному уменьшению на основании утвержденного сторонами протокола сверки взаиморасчетов. В этом случае разница, подлежащая возврату заказчику по результатам проведения сверки взаиморасчетов, компенсируется исполнителем путем согласованного сторонами уменьшения очередного авансового платежа за работы.

Таким образом, по условиям договора от 20.05.2013 для окончательных взаиморасчетов стороны должны определять фактическое отработанное оборудованием время на основании внутренних приборов учета оборудования, составлять протокол сверки взаиморасчетов, при этом для осуществления ремонта истец, находясь за пределами Республики Саха (Якутия), должен осуществлять прибытие на место установки оборудования и осуществлять доставку запасных частей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, неоднократно запрашивал у истца доказательства реального оказания услуг, на что указано в определениях суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, 01.06.2017,  20.07.2017.

Истец определения суда апелляционной инстанции не исполнил, указал на подписание сторонами актов выполненных работ, которые, по его мнению, и подтверждают реальность оказанных услуг. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства прохождения ФИО3 и ФИО4 обучения, необходимого для обслуживания газотурбинного оборудования, однако данные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств реального оказания истцом услуг ответчику, в том числе, и по поставке необходимых запасных частей, поскольку данные документы подтверждают только квалификацию работников истца. 

Заявитель апелляционной жалобы, также как ответчик, в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие необходимости в услугах истца, поскольку по договорам аренды спорное имущество было передано во временное владение и пользование ООО «ЗБМ».

По договору аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2015 № ГТУ-01/15, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 000000041), пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 4, л.д. 101-104).

Газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 000000041) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 4, л.д. 105). 

По договору аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2015 № ГТУ-02/15, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер пкр 000064), пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 4, л.д. 107-110).

Газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер пкр 000064) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 4, л.д. 111). 

По договору аренды оборудования (микрогазотурбинного двигателя в сборе) от 01.01.2015 № ГТУ-03/15, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается: микрогазотурбинного двигатели в сборе Capstone C200 (рекуператор и пауэрхэд), снятые с базы ООО «ТБМ» и установленных взамен заклинивших ПХ в энергоцентре ООО «ЗБМ» (т. 4, л.д. 113-116).

Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 4, л.д. 117). 

По договору аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2014 № ГТУ-01/14, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 00000005), пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 118-121).

Газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 00000005) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 4, л.д. 122). 

По договору аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2014 № ГТУ-02/14, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 000000041), пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 118-121).

Газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер 000000041) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 4, л.д. 127). 

По договору аренды оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2014 № ГТУ-03/14, заключенному между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передается газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер пкр 000064), пунктом 1.3 срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 128-131).

Газовая турбинная установка «Capstone C 200» (инв. номер пкр 000064) была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 4, л.д. 132). 

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.4 указанных договоров аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое оборудование в исправном техническом состоянии, в случае если оборудование вышло из строя, стало неисправным по причинам, не зависящим от арендодателя, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, хранения, случайного или умышленного повреждения, арендатор производит восстановление работоспособности, устранение неисправности оборудования или замену оборудования за свой счет и уплачивает арендную плату по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, согласно указанным документам ответчик передал газовые турбинные установки «Capstone C 200» ООО «Завод базальтовых материалов», которое в силу требований договор аренды должно было обслуживать спорное оборудование и нести за это ответственность, поэтому суд принимает доводы ответчика и института об отсутствии необходимости в услугах истца по обслуживанию спорного оборудования.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, за которые просит взыскать с ответчика задолженность, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба института удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано,  истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 50 874 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции институт уплатил 3 000 руб., с истца в пользу института подлежит взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу № А58-4488/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи             А.В. Макарцев   

С.И. Юдин