Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85599/23

04 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался

от ответчика: не явился, извещался, от  25.01.2021 в выписке из ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности, в связи с чем, суд считает повторное извещение не целесообразным.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного  обогащения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании  20.11.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств,   суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,127055,г. МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ,Д. 14/19, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу №А40- 32172/21 срок процедуры продлен.

Конкурсным управляющим выявлена следующее.

В 2018г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в сумме 2600000,00 руб. с назначением платежа: Вентиляционное оборудование по Договору ДП-028 от 23.01.2018.

Всего 2 600 000,00 руб. 

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возникло неосновательное обогащение.

08.09.2023 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в  связи с чем конкурсный управляющий первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) представить не может.  

  Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств освоения , возврата  денежных средств не  представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб.  

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко