ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56633/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 года

15АП-11139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу №А32-56633/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЮСК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «ЮСК» о взыскании аванса в размере 500 793 рубля 55 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере цены иска в сумме – 500 793 рубля 55 копеек, находящиеся на расчетных счетах ответчика: р/с 

<

***>, а также на иных счетах ответчика; запрета любых регистрационных действий с автомобилем, приобретенным по договору лизинга №08976-КРД-21-АМ-Л. 

Определением от 25.05.20023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд не отразил в судебном заседании  акте возможное недобросовестное поведение ответчика, данные о финансовом состоянии ответчика, наличие исков на крупную сумму, а также введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу №А84-2702/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-95440/2021).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума №15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком конкретных мер, направленных на уменьшение своего имущества; не обоснован довод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

В части заявления о запрете совершать любые регистрационные действия с автомобилем, приобретенным по договору лизинга №08976-КРД-21-АМ-Л, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. По настоящему делу истец просит о взыскании денежных средств, в то время как обеспечительные меры направлены на наложение ареста на имущество ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда 06.06.2023 вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, требования истца удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу №А32-53277/2022-37/517-Б в отношении ООО Группа компаний «Южная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО Группа компаний «Южная строительная компания» несостоятельным (банкротом). 

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Снятие вышеуказанных арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных законом последствий введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, возможность принятия обеспечительных мер утрачена.

Из положений Закона №127-ФЗ следует, что после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ответчика могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А32-64486/2022, от 05.06.2019 по делу №А32-12706/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец вправе при должной осмотрительности своевременно реализовать свои правопритязания в отношении ответчика в банкротных процедурах, в порядке, предусмотренном Законом №127-ФЗ.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться своим имуществом суду не представлено.

Иной подход при рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер будет нарушать установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает то, что в данном случае принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, путем наложения обременения на имущество ответчика в пользу истца, при наличии кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ответчика, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер и принятия таких мер на момент апелляционного разбирательства отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу №А32-56633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев