АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28711/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.  Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28711/2017  по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БИТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "АКВА-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 47 от 01.01.2016,  ФИО2, представитель по доверенности № 96 от 25.08.2017 г.;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Битек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аква-сервис» о  признании договора поставки № 02/2013 от 29.01.2013г. в части поставок УПД   № 262 от 06.10.2016, № 265 от 11.10.2016, № 268 от 14.10.2016, № 272 от  20.10.2016 на сумму 566 420 рублей 00 копеек недействительными.  

От ответчика поступили отзыв и дополнительные документы, которые  были приобщены судом к материалам дела.   

От истца поступили дополнительные документы, которые были  приобщены судом к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просит признать договор поставки № 02/2013 от 29.01.2013г. в части  поставок УПД № 262 от 06.10.2016, № 265 от 11.10.2016, № 268 от 14.10.2016,   № 272 от 20.10.2016 недействительными.  

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью  установления достоверности подписи представителя поставщика (ответчика)  ФИО4 отклонено, поскольку при заявленном предмете иска и его  основаниях, проведение такой экспертизы необходимым не является.  

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена кладовщик  ФИО5, принимавшая товар со стороны покупателя, в качестве  свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Аква-Сервис" (поставщик) и обществом "НПФ "Битек"  (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 N 02/2013 на комплексную  поставку инструмента, по условиям которого поставщик обязан поставить, а  покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный  инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в  соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему  договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора  поставки).  

Согласно п. 3.1 договора поставки сумма договора, цены по каждому виду  товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора  складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов.  

Поставщиком в период с 06.10.2016 по 20.10.2016 произведена поставка  товара покупателю по универсальным передаточным документам от 06.10.2016  N 262, от 11.10.2016 N 265, от 14.10.2016 N 281, от 20.10.2016 N 272 на общую  сумму 804 828 руб. 80 коп.  

Истец (покупатель), полагая, что указанные сделки совершены их  представителем (ФИО6) в ущерб интересам юридического лица,  обратился в суд с настоящим иском о признании договора поставки № 02/2013  от 29.01.2013г. в части поставок УПД № 262 от 06.10.2016, № 265 от 11.10.2016,   № 268 от 14.10.2016, № 272 от 20.10.2016 недействительным.  

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  

лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от  23.07.2015 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены  два основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные  в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон  

правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Как следует из материалов дела, договор от 29.01.2013 N 02/2013 на  комплексную поставку инструмента со стороны истца (покупателя) подписан  директором ФИО7, полномочия которого не оспариваются.  

Спорные поставки от 06.10.2016 N 262, от 11.10.2016 N 265, от 14.10.2016  N 281, от 20.10.2016 N 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп. от имени истца  совершены кладовщиком ФИО5, полномочия которой следовали из  обстановки, данное лицо является кладовщиком, материально-ответственным  лицом и ранее принимало товар в рамках спорного договора.  

Универсальные передаточные документы 06.10.2016 N 262, от 11.10.2016  N 265, от 14.10.2016 N 281, от 20.10.2016 N 272 содержат все существенные  условия договора поставки, а также ссылку на договор от 29.01.2013 N 02/2013  и подписи лиц, как со стороны поставщика – главного инженера ФИО4, так и со стороны покупателя кладовщика ФИО5  

Вместе с тем истец утверждает, что фактически спорные сделки  совершены от его имени инженером-технологом ФИО6, который  являлся сыном директора ООО "Аква-Сервис", в ущерб интересам общества  «Битек».  

Однако доводы истца о том, что ФИО6 непосредственно занимал  ключевую должность, давал указания бухгалтерии по оплате 4-х спорных  поставок и указания кладовщику по принятию товара на склад от ЗАО "Аква- Сервис", материалами дела не подтверждаются.  

ФИО6 был принят на должность инженера-технолога 14.09.2012 г., о  чем имеется запись в трудовой книжке.  

Из должностной инструкции инженера-технолога, не усматривается то, что  в подчинении у него есть какие-либо сотрудники, также не усматривается, что  он имеет право давать указания кладовщику и иным лицам. Также это не  следует из распоряжения № 043-р от 14.11.2013г. о назначении ФИО6  ответственным за учет выдачи и обмена режущего инструмента на  производстве.  

Из объяснительной самого ФИО6 от 24.10.2016г., а также из  письма ФИО6 от 28.08.2017г., следует, что перед заказом инструмента,  им рассылались заявки, как в ЗАО «Аква-Сервис», так и другим поставщикам.  

При получении счетов на оплату с указанием товара и его стоимости, а также  сроков поставки, данные счета передавались для оплаты в финансовый отдел.  

Финансовый отдел сравнивал цену с похожим инструментом по счетам  основного поставщика компании (ООО «Берс»), согласовывал счета  поставщиков как ЗАО «Аква-Сервис», так и иных компаний, только после  указанных проверок и согласований требуемый инструмент заказывался.  

Из должностной инструкции кладовщика следует, что кладовщик ведет  работу склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных  ценностей. Ведет учет складских операций, обеспечивает составление  установленной отчетности. Кладовщик является материально-ответственным  

лицом. Подчиняется непосредственно менеджеру производственного склада  складского хозяйства № 1.  

Кроме того свидетель ФИО5 пояснила, что она подчиняется  только начальнику складского хозяйства ФИО8, указания других  сотрудников она не выполняет, а приемку товара обязана осуществлять от  любого лица, прибывшего на предприятие. Приемка товара могла  осуществляться и без предварительных заявок. После приема товара, она  вводила информацию о товаре в Программу «1С».  

Таким образом, ФИО6 не являлся представителем истца,  совершившим оспариваемые сделки, не занимал руководящую должность, а  являлся рядовым сотрудником.  

Доводы истца и показания свидетеля о том, что товар от ЗАО "Аква- Сервис" на склад приносил сам ФИО6, не свидетельствуют о совершении  ФИО6 спорных сделок.  

Истец, принимая на работу ФИО6 14.09.2012 г., не мог не знать,  что ранее он являлся сотрудником ЗАО "Аква-Сервис" и был уволен 20.08.2012  г. по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке.  

Даже если предположить о возможном наличии сговора между бывшим  сотрудником ЗАО "Аква-Сервис" ФИО6 и директором ЗАО "Аква- Сервис", то спорные сделки не могут быть признаны недействительными, т.к.  относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, который постоянно  нуждался в режущем инструменте, который использовался в производстве.  

Оспариваемые сделки по 4-м спорным УПД были совершены в силу  потребности предприятия ООО «НПФ» Битек» в инструменте, по приемлемы  ценам и конкурентно способным ценам. Указанные сделки являются обычной  хозяйственной деятельностью истца. С 2013 г. истец приобретает у ответчика  товар (инструмент), который используется в производственной деятельности  истца, относится к расходным материалам, который требует частой замены, что  подтверждается ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и  предохранительных приспособлений.  

Более того истцом не представлено доказательств причинения обществу  ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.  

Представленное истцом заключение о рыночных ценах на товар является  только мнением специалистов и действительно только на дату составления  заключения. (Дата составления экспертизы, является датой проведения, а  именно 20 января 2017г.), следовательно, и оценка товара тоже, тоже проходила  на 20 января 2017 года.  

Разница в ценах подтверждается разницей курсов ЦБ РФ доллара и евро  на 20.01.2017г., а товар был поставлен 06.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016,  20.10.2016г. Предложения полученными оценщиками датируются на месяц  январь 2017 года, а не на октябрь 2016г. (предложения, согласно экспертизе от  20.01.2017г. по 26.01.2017г. (стр. с 34 по 47 Экспертного заключения)).  

Следовательно, говорить об объективной и всесторонней оценке цены  товара не приходится, т.к. только разница курса евро и доллара колеблется в  районе от 59,6356 за доллар США, и 64,0248 за евро (на 20.01.2017г., согласно  

экспертизе) и 62,4583-63,3465 за доллар США, и 68,7674-70,0782 за евро в  период с 06.10.2016 по 20.10.2017г.  

Кроме того, практически весь инструмент, оценённый экспертами,  является аналогами, а не товаром поставленным Поставщиком ЗАО "Аква- Сервис" – оригинальный товар европейского производства. При этом,  обращаясь к предложениям поставщиков, на основании которых была сделана  ценовая оценка, не учитывалось, что большая часть, предложенная товара, не  из города Екатеринбурга, а из дальних городов, таких как г. Н. Челны (стр. 40  Экспертного заключения), г. Санкт-Петербург (стр. 37 Экспертного  заключения), г. Нижний Новгород (стр. 42 Экспертного заключения), г. Казань  (стр. 44 Экспертного заключения) и другие города, следовательно, не была  учтена и стоимость доставки данного товара транспортными компания.  

Кроме того, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для  предприятия в результате совершения оспариваемых сделок истцом также не  представлено.  

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса (Форма 1),  отчета о финансовых результатах (Форма 2), и сводной сравнительной таблицы  «Финансы» за период с 2013 года по 2016 года включительно, следует, что  убытки за указанный период у истца отсутствуют, увеличивается выручка,  увеличиваются основные средства, увеличивается нераспределенная прибыль  предприятия, а также увеличиваются прочие доходы предприятия начиная с  2013-2016 года. Данная информация содержится в открытом доступе на сайте  ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 2017, и получена ответчиком на основании  источников ГМЦ Росстата.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания договора поставки № 02/2013 от 29.01.2013г. в части  поставок УПД № 262 от 06.10.2016, № 265 от 11.10.2016, № 268 от 14.10.2016,   № 272 от 20.10.2016 недействительными.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья  В.В. Парамонова