Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8979/2021

20 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от             29 сентября 2021 года по делу № А33-8979/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Норильска» (далее – управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 21/7 от 26.02.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Норильска (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности  предписания № 21/7 от 26.02.2021, указывает на то, что нарушений жилищного законодательства со стороны управляющей компании не имеется, изложенные в оспариваемом предписании требования должны быть предъявлены к администрации как к собственнику нежилого помещения, в котором произведено незаконное переустройство системы отопления, поскольку обязанность по приведению системы отопления в состояние, предшествующее незаконному переустройству, должна быть возложена на правонарушителя и за его счет, а не на управляющую компанию за счет всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании бессрочной лицензии № 140 от 17.04.2015, договора управления многоквартирным домом № 222-упр от 01.11.2015.

На первом этаже МКД расположено нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, в котором расположено структурное подразделение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» (далее – центр занятости). 

11.11.2020 от собственников помещений МКД поступили жалобы на отсутствие отопления в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных над нежилым помещением, занимаемым центром занятости. 

При осмотре указанного нежилого помещения работниками общества установлено, что в нарушение требований действующего жилищного законодательства и проектной документации произведена самовольная замена установленных в 1995 году обогревающих элементов по медной технологии (конвекторов медных) на секционные алюминиевые радиаторы, которые систематически приходят в негодность, в связи с чем общество вынуждено производить работы по устранению аварийных случаев и замене соответствующих обогревающих элементов

На основании обращения общества № 365 от 05.02.2021 и распоряжения № 210-13 от 24.02.2021 должностным лицом управления в порядке осуществления муниципального жилищного контроля в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение требований пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), выразившееся в установлении на стояках отопления в качестве отопительных приборов секционных алюминиевых радиаторов с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций, что не соответствует проектной документации, в результате чего составлен акт проверки               № 21/7 от 26.02.2021.

По результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 21/7 от 26.02.2021 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.11.2021.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                   № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество осуществляет управление МКД на основании соответствующей лицензии и договора управления многоквартирным домом № 222-упр от 01.11.2015; согласно приложению 1 «Перечень и состав общего имущества многоквартирного дома Рудная, д. 39, корп. 2» к указанному договору управления в состав общего имущества МКД включены отопительные приборы (конвекторы медные); в находящемся на первой этаже МКД нежилом помещении, в котором расположен центр занятости, в качестве отопительных приборов на стояках отопления самовольно установлены секционные алюминиевые радиаторы с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций, что не соответствует проектной документации, предусматривающей наличие медных конверторов; отопительные приборы, находящиеся в спорном нежилом помещении, относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований пункта 18 Минимального перечня № 290, пункта 5.2.1 Правил и норм № 170 в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечения готовности его инженерных систем и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отклонили заявленные требования, признав оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в оспариваемом предписании указано на необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.11.2021, при этом решение вопроса о порядке и способах исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции общества, что действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о незаконности данного предписания. 

Доводы заявителя кассационной жалобы необходимости обращения изложенных в предписании требований именно к собственнику спорного нежилого помещения, в котором произведено самовольное изменение предусмотренной проектной документацией системы отопления, подлежат отклонению, как не соответствующие существу выявленного правонарушения и содержанию оспариваемого предписания, противоречащие изложенным нормам материального права и положениям заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом № 222-упр от 01.11.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы обществом на основании платежного поручения № 306 от 11 февраля 2022 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем            1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-8979/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 306 от    11 февраля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин