﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11749/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: Шевченко Е.В. (доверенность от 02.03.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20670/2021) Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2021 по делу № А21-11749/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ

к  Яунюс Казимиру Казимировичу; закрытому акционерному обществу  «КАЛИНИГРАДЕЦ»

3-е лицо:  Федеральная налоговая служба России Межрайонная инспекция № 1 по Калининградской области

о приостановлении производства, 

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Калининградец» (далее – ответчик - 2) и Яунюсу Казимиру Казимировичу (далее – ответчик -1) о ликвидации юридического лица.

От ответчика - 1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ЗАО «Калининградец» находится в процессе реорганизации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по делу № А21-11749/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу ссылаясь на часть 2 статьи 144 АПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

В части 2 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Нахождение ответчика в состоянии реорганизации не может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации. 

В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. 

На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЗАО «Калининградец» находится в процессе реорганизации в форме преобразования с 28.12.2018, то есть более двух лет.

При этом, доказательства того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ЗАО «Калининградец» до настоящего времени в материалы дела не представлены.

Также ответчиком - 1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления мероприятий по реорганизации.

Таким образом, ЗАО «Калининградец» является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит отправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2021 по делу №  А21-11749/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина