Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.02.2023г.

                          Дело № А40-226580/22-159-1784

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМГРУПП" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3, КОМ. (РМ142), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 947 909,35 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 30.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.003.2022г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании   долга в сумме  13 996 467,86 руб.,  а также  пени - 240 151, 62 руб. (с учетом  принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «БАМгруп» и ПАО «ВАСО» заключен Договор поставки № 25-2021/ОЗОИ от 30.07.2021г. на сумму 450469,59 Долларов США. 

Кроме того, между ООО «БАМгруп» и ПАО «ВАСО» заключен Договор №15-2021/ОЗОИ от 08.06.2021г. на сумму 221750,95 Евро. 

Сторонами согласован порядок оплаты: в течение 15 рабочих дней после получения товара. 

Так, истец обязательства по поставке исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик оплату в полном объеме в установленные договорами  сроки не произвел.

Факт поставки товара по указанным Договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. 

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

01 ноября 2021 года прекращена деятельности ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (ПАО "ВАСО", ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина (ПАО «Ил»)

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности ПАО «ВАСО» перешли к ПАО "ИЛ".

Истец обратился к Ответчику 06.09.2022г. с досудебной претензией. 

Ответчик претензию проигнорировал, оплату поставки оборудования не произвел. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договорами срок в полном объеме.

При этом с учетом частичной оплаты долга ответчиком, его задолженность составляет 13 996 467 (тринадцать млн. девятьсот девяносто шесть тыс. четыреста шестьдесят семь) руб. 86 коп

В полном объеме обязательства перед Истцом Ответчиком не исполнены, доказательств обратного Ответчик суду не представил.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, условиями договоров согласовано начисление неустойки: 1/360 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не поставленного товара/продукции за каждый день просрочки. 

Общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору № 25–2021/ОЗОИ от 30.07.2021г. и договору №15–2021/ОЗОИ от 08.06.2021г. составляет 240 151,62 руб. ( с учетом моратория).

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верным. 

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 166 469 (сто шестьдесят шесть тыс. четыреста шестьдесят девять) руб. 45 коп.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  удовлетворения требований истца в части взыскания  пени в указанной сумме.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  431, 454, 486, 506,  ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМГРУПП" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3, КОМ. (РМ142), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>) 13 996 467 (тринадцать млн. девятьсот девяносто шесть тыс. четыреста шестьдесят семь) руб. 86 коп.  -  задолженности,  166 469 (сто шестьдесят шесть тыс. четыреста шестьдесят девять) руб. 45 коп.    – пени,  а также 94 183 (девяносто четыре тыс. сто восемьдесят три) руб.    – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМГРУПП" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3, КОМ. (РМ142), ОГРН: 1167746505080, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 7725318379) из дохода Федерального бюджета 13 557 (тринадцать тыс. пятьсот пятьдесят семь) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская