ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 08 октября 2024 года по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» – представителя ФИО3 (по доверенности от 14.03.2024 сроком действия три года),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО5                                   (далее -  ИП ФИО5) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление                  ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО5 принято как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО4 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ ООО «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО5 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 08.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил признать недействительной сделку - соглашение об уступке (цессии) права требования от 20.07.2018, заключенное между ООО «СФ «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (далее – ООО «Биотрансмед», ответчик) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее – ООО «Трест 777») на сумму 4 018 999 руб. 20 коп. недействительной и применить последствия недействительности сделки расторгнув соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.07.2018 и восстановить право требования ООО «СФ «Рассвет» к ООО «Трест 777» о возврате денежных средств в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест 777».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступки права требования (цессии) от 20.07.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СФ «Рассвет» к ООО «Трест 777» задолженности в размере 4 018 999 руб. 20 коп. Взыскано с ООО «Биотрансмед» в пользу ООО «СФ «Рассвет» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест 777» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности и сроки принудительного исполнения судебного акта, в том числе последствия пропуска указанных сроков, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, которым в качестве последствий недействительной сделки взыскать с ООО «Биотрансмед» в пользу ООО «СФ «Рассвет» 4 018 999 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки заявления ООО «Трест 777» о пропуске сроков исковой давности и срока принудительного исполнения судебного акта (исполнительной давности), при этом от оценки указанных возражений зависела возможность применения судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования; к рассматриваемым правоотношениям применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023. Считает, что заявление о признании сделки недействительной, в том числе применение последствий недействительности сделки, должно рассматриваться с учетом истечения срока для принудительного исполнения судебного акта (судебный акт о повороте исполнения решения суда) о взыскании задолженности с ООО «Трест 777», поскольку предусмотренный статье 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, с истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; обращение заявителя, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о признании сделки недействительной, основанного в том числе на вступившем в законную силу судебном акте, который подтверждает существование уступленного обязательства и представляет собой способ удовлетворения такого требования через органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его, в том числе путем восстановления права требования в рамках применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего спора, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Применительно к рассматриваемому спору это может означать, что в случае доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и пропуска срока принудительного исполнения судебного акта в период, когда право требования принадлежало ООО «Биотрансмед», последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания с ООО «Биотрансмед» в конкурсную массу должника стоимости права требования, которое было предметом по оспариваемой сделке. Полагает, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

15.01.2025 от ООО «Трест 777» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2, представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных ООО «Трест 777» возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 (резолютивная часть оглашена 04.02.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий ФИО2, представил отзыв, в котором указывает, что ООО «Трест 777» не доказало и не обосновало суду основания предъявления регрессного требований или убытков ответчиком ООО «Биотрансмед» по данному спору.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалт» представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жлобы возражает, просит определение суда первой инстанции в части применённых последствий сделки оставить без изменения.

ООО «Трест 777» представило письменный пояснения во исполнение определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 03.03.2025, конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Трест 777» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Трест 777» только в части примененных судом последствий недействительности сделки, в остальной части определения суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед» было подписано соглашение об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «СФ «Рассвет» уступило ООО «Биотрансмед» прав требования к ООО «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999 руб.

Требование основано на определении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу № А46-13654/2015 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что настоящее соглашение является возмездным, платным, цена уступаемого права (требования) и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

В ходе анализа документации должника ООО «СФ «Рассвет» конкурсным управляющим было выявлено отсутствие оплаты ООО «Биотрансмед» за уступленное право требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.07.2018.

Полагая, что передача прав требований к действующему юридическому лицу перешла на безвозмездной основе в отсутствии на то правовых оснований в период неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании статьи                       61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в пользу аффилированного лица - ООО «Биотрансмед» была произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «СФ «Рассвет» при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ООО «Биотрасмет» о наличии указанной цели. Определяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СФ «Рассвет» к ООО «Трест 777» задолженности в размере 4 018 999 руб. 20 коп., суд руководствовался тем, что общим последствием признания недействительным договора об уступке права требования является восстановление права требования первоначального кредитора к должнику, дополнительно указав, что такое восстановление прав требования не может рассматриваться как безусловное подтверждение судом обоснованности соответствующих требований, обоснованность таких требований может являться предметом рассмотрения в отдельном судебном споре в порядке искового производства или спора о включении требований в состав реестра требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части применённых последствий недействительности сделки, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Применительно к настоящему случаю конкурсным управляющим был реализован способ защиты имущественных прав должника и его кредиторов посредством оспаривания сделки. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом заявленных требований.

При применении последствий недействительности сделки суд выясняет возможность возврата имущества в конкурсную массу  (определения Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765, от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14)).

В данном случае, ООО «Трест 777» не отрицает факт  неисполнения   кредитору судебного акта определения  Арбитражного суда Омской области от 114.06.2017 по делу № А46-13654/2015 до настоящего времени; защищается указанием на пропуск срока принудительного исполнения судебного акта, который пропущен в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в течение трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В статье  23 Закона об исполнительном производстве, а  также статье 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В связи с указанным, в рамках настоящего спора вопросы о предъявлении исполнительного листа в установленные сроки к принудительному исполнению, прерывание сроков исполнения, пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, возможность/ невозможность восстановления сроков не входит в предмет исследования.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела безусловно  не свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО «Трест 777» задолженности в размере 4 018 999 руб. 20 коп., поскольку в настоящее время указанное общество является действующим юридическим лицом, сведений об оплате указанной задолженности в пользу ООО «Биотрансмед» не представлено.

При этом заявление об оспаривании сделки подано в защиту прав конкурсных кредиторов, заинтересованность которых в иске обусловлена возвратом имущества в конкурсную массу. Заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, что в ходе судебного разбирательства не оспорено. Удовлетворение заявления в настоящем случае не зависит от невозможности взыскания такой задолженности в принудительном порядке, так как обусловлено исключительно обоснованностью заявленных требований. Тем более, что оспариваемые сделки не влекут правовых последствий с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с чем не имеется оснований полагать, что заявление об оспаривании сделки подано с целью причинить ущерб правам и законным интересам другого кредитора или третьего лица.

Таким образом, обжалуемым судебным актом должнику возвращено (восстановлено) лишь право требования, в то время как сроки принудительного взыскания такой задолженности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежат рассмотрению и оценке в отдельном судебном споре. 

В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки заявления ООО «Трест 777» о пропуске срока принудительного исполнения судебного акта (исполнительной давности), признаются несостоятельными.

В свою очередь, неисполнение в рамках исполнительного производства обязанности по оплате, взысканной по решению суда суммы, равно как и не предъявление таких требований в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика по сделке, которому ранее право требование взыскания задолженности с третьего лица было передано по соглашению с должником. Законом не предусмотрена возможность взыскания по сути той же суммы в рамках другого дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, признанных апелляционной коллегией необоснованными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Трест 777» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 08 октября 2024 года по делу                 № А46-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок