АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9647/2021

г.Калуга

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  при участии в заседании:  

от ОГБУ «УКС Белгородской области», ФИО2 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность 11.03.2024 № 255-11/1);  от ООО «СМУ-ЖБК-1», ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒ директор  

(паспорт, личность удостоверена); 

ФИО4 ‒ представитель 

(доверенность от 27.04.2024 № б/н); 

ФИО5 ‒ представитель 

(доверенность от 10.01.2024 № б/н); 

от УФК по Белгородской области: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Белгородской области» (далее ‒ ОГБУ «УКС Белгородской области»,  истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление ‒ ЖБК-1» (далее ‒ ООО «СМУ-ЖБК-1», ответчик, общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 818 430, 60 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено Министерство финансов  

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства  финансов Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФК по Белгородской  области, казначейство, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 279 298, 80 руб., распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным  в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом  строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует учреждение  (заказчик), и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты  от 10.06.2019 № 01262000004190013950001-17/385а (далее ‒ контракт от 10.06.2019),  от 21.11.2020 № 13/1120 (далее ‒ контракт от 21.11.2020) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство пристройки блока  начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района Белгородской  области» (далее ‒ объект), по условиям которых подрядчик обязался качественно  выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с проектной и технической  документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП,  иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.  

В силу п.2.1 контракта от 10.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения  от 22.06.2020 № 13/671А) цена составила 346 966 353, 80 руб., в т.ч. НДС.  

Пунктом 2.1 контракта от 21.11.2020 согласована цена 13 518 205 руб., в т.ч. НДС,  которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает  в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей  и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.  

Обязательства сторон закреплены в разд.разд.4, 5 контрактов. 

В соответствии с п.4.2 контрактов подрядчик обязан качественно выполнить  своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии  с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией  (далее ‒ ПСД), в объеме и сроки, предусмотренные в контрактах и приложениях к ним,  

и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности  с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.  

Дата начала выполнения работ ‒ не позднее 10 дней от даты заключения  контрактов, дата окончания работ ‒ 15.07.2020, 10.12.2020 (п.3.1 контрактов).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные  и пусконаладочные работы по объекту, что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ (ф.КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3),  подписанными без замечаний и разногласий относительно объема, качества и стоимости.  

На основании акта от 16.04.2021 № б/н внеплановой выездной проверки заказчика,  проведенной казначейством, было установлено, что подрядчиком было получено  неосновательное обогащение на общую сумму 4 818 430, 60 руб., в том числе  неправомерно включены в акты фактически невыполненные работы и материалы  в размере 748 479 руб.; включен материал «песок природный для строительных работ  средний», тогда как по актам освидетельствования скрытых работ модуль крупности  примененного песка в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории «мелкого  песка», что привело к неправомерному завышению стоимости материала на сумму  279 292, 80 руб., а также предъявлена к оплате стоимость работ с неправомерным  использованием индексов пересчета базисных цен в текущие цены, не внесенных  в федеральный реестр сметных нормативов.  

Неисполнение ответчиком требований претензии от 09.08.2021 № 255-11/4254  о возврате неосновательного обогащения в размере 4 818 430, 60 руб. послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 12, 154, 156, 307 ‒ 310, 401, 408, 410 ‒ 412, гл.гл.37,  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), положениями  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее ‒ информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 4(2018) (далее – Обзор ВС РФ  от 26.12.2018 № 4(2018)), исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по государственным контрактам, пришли к выводам об обоснованности заявленных  требований истца в части взыскания 279 298, 80 руб. неосновательного обогащения,  отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными  и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  (п.1 ст.743 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление  фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие  правовых оснований к его приобретению, сбережению.  

В силу разъяснений п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ‒ обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, установив, что учреждением при формировании цены  государственных контрактов были приняты решения об использовании спорных  расчетных индексов удорожания сметной стоимости (исх.от 20.07.2020 № 2057,  от 10.12.2020 № 255-02/6985), пересчет базисных цен по которым подтвержден  уведомлением ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 24.07.2020,  внесение изменений в контракты произведено с соблюдением требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды двух инстанций обоснованно отказали  в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 3 790 658, 80 руб.  

Отклоняя довод заказчика о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости сдвоенного насоса на сумму 570 015 руб. и приточной установки  на сумму 103 872 руб., суды на основании оценки технических характеристик пришли  к правомерному выводу о том, что замена данного оборудования произведена  в установленном законом порядке, согласована с проектной организацией, товар имеет  улучшенные потребительские свойства, и его стоимость не завышена по сравнению  с указанной в контракте, что соответствует нормативному регулированию  п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Предметом судебного исследования также являлся довод заказчика  о необоснованности проведения зачёта в части производства работ на общую сумму  74 592 руб., который мотивированно отклонен судами со ссылкой на положения  ст.ст.154, 156, 410 ГК РФ, ст.ст.218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) и разъяснения п.п.6, 14, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ  от 11.06.2020 № 6, на основании оценки встречных требований сторон договора с учётом  

объемов и видов работ, оплаченных по актам (ф.КС-2) от 22.07.2020 № 89, от 22.07.2020   № 92, и акта (ф.КС-2) от 22.04.2021 № 101, содержащего корректировочные объемы работ,  принятых и неоплаченных учреждением.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует  приведенному нормативному регулированию и установленным обстоятельствам,  поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским  законодательством в качестве условий проведения зачета (постановление Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).  

Требование учреждения о взыскании завышенной стоимости «песка природного  для строительных работ среднего» в размере 279 292, 80 руб., удовлетворение которого  признано судами обоснованным, не является предметом кассационной жалобы  и не оценивается кассационным судом применительно к положениям ч.1 ст.286 АПК РФ  и разъяснениям п.п.28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1