﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77575/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Березин М.Л. по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: Костенко А.В. по доверенности от 11.02.2019, Карловский М.Ю. по доверенности от 24.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14513/2019, 13АП-14514/2019) АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» и АО «Конструкторское бюро «Аметист» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-77575/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист»  

к  акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»   3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации,  ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании,

и по  встречному иску о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (далее - АО «КБ «Аметист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»  (далее - АО «КБ «Арсенал») о взыскании 104 672 803 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных на основании договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.

АО «КБ «Арсенал» в свою очередь предъявило АО «КБ «Аметист» встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании 11 084 610 руб. задолженности по этапам 6.4.2 и 12 договора от 02.09.1993 № 585/15-93А-425, а также 554 230 руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, 12 137 647 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.

АО «КБ «Аметист» от требования об обязании исполнить обязательство в натуре по приемке фактически выполненного объема работ по этапу 6.4.2 и выполненного этапа 12 по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 к  АО «КБ «Арсенал» отказалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал»).

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал, с выводами о пропуске сторонами срока исковой давности, 

а также принял отказ АО  «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» от требования об обязании АО  «Конструкторское бюро «Аметист» исполнить обязательство в натуре по приемке фактически выполненного объема работ по этапу 6.4.2 и выполненного этапа 12 по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 и прекратил производство по делу в указанной части.

В апелляционных жалобах  АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» и АО «Конструкторское бюро «Аметист» просят  решение отменить, принять новый судебный акт. Податели жалоб  полагают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности как по первоначальному, так и по встречному иску ошибочен. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представители АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» и АО «Конструкторское бюро «Аметист» поддержали доводы своих апелляционных  жалоб.

Из материалов дела следует, что    между истцом и ответчиком заключен договор от 02.09.1993 № 585/15-93А425 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010 № 16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «А-192» (шифр ОКР «Армат»). Полный объем опытно-конструкторской работы (ОКР) (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

На основании решения Министерства обороны РФ истец письмом от 29.08.2012 №967ф приостановил работы по Договору. 

01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение СЧ ОКР «Завершение создания корабельной облегченной 130-мм одноорудийной артиллерийской артустановки А-192М в баллистическом исполнении с системой автоматической подачи боеприпасов» (шифр «Картаун»).

Содержание этапов Контракта полностью повторяет содержание этапов Договора, что подтверждается п.2.2 Контракта. 

Согласно п.14.1 Контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»    о взыскании 104 672 803 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных на основании договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.

АО «КБ «Арсенал» предъявило АО «КБ «Аметист» встречный иск   о взыскании 11 084 610 руб. задолженности по этапам 6.4.2 и 12 договора от 02.09.1993 № 585/15-93А-425, а также 554 230 руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, 12 137 647 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Следовательно, вступлением в силу договора, заключенного более поздней датой, отменяется действие договора ранее заключенного. 

Таким образом, самим фактом заключения контракта от 01.10.2013 № 204/10-13 стороны признали прекращение взаимоотношений по ранее заключенному договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, который прекратил свое действие с момента подписания контракта от 01.10.2013 № 204/10-13.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленным АО «КБ «Аметист» требованиям истек 01.10.2016. В арбитражный суд АО «КБ «Аметист» обратилось 18.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику 22.01.2018 уже по прекращенному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год при его оценке с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями не свидетельствует о признании задолженности ответчиком, поскольку ответчик до и после подписания акта сверки совершал действия, свидетельствующие о непризнании долга.  

После приостановления работ по договору ответчиком истцу направлялись документы, подтверждающие фактические затраты по этапу 6.4.2 договора (письмо от 07.11.2012 № 204/1001-5, письмо от 08.11.2012 № 204/1006-5, письмо от 14.11.2012 № 580/719-6-12, письмо от 11.04.2013 № 580/279-3-13, письмо от 20.11.2013 № 580/763-3- 13). Ответчик неоднократно письмами от 24.05.2013 № 585/290-13-10, 12.11.2013 № 580/735-3-13, от 24.03.2014 № 580/167-3-14, от 28.04.2014 № 585/229-14-10, от 14.01.2015 № 585/2-15-3, от 07.05.2015 № 580/248-6-15, от 14.03.2016 № 545/114-19 обращался к истцу с просьбой принять фактически выполненные работы и подписать протокол фактических затрат на сумму перечисленного аванса, что свидетельствует о несогласии ответчика с задолженностью. 

Кроме того, довод истца о том, что акт сверки от 31.12.2015 прерывает течение срока исковой давности не может быть принят  во внимание, поскольку  не доказано, что акт сверки подписан уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.  

Таким образом, подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для     удовлетворения иска АО «КБ «Аметист».

Встречные требования АО «КБ «Арсенал» обоснованы тем, что письма от 11.06.2013 №487ф-16/764, от 14.04.2014 № 371ф, от 16.01.2015 № 07ф, от 20.05.2015 № 502ф, от 05.05.2016 № 16/1078 свидетельствуют о совершении АО «КБ «Аметист» действий по признанию долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого его  течение начинается заново.

Со встречным исковым заявлением АО «КБ «Арсенал» обратилось 28.08.2018 согласно штампу суда.

АО «КБ «Аметист» заявило о пропуске АО «КБ «Арсенал» срока исковой давности по встречному иску.

Исчисление  срока исковой давности от писем от 11.06.2013 №487ф-16/764, от 14.04.2014 № 371ф, от 16.01.2015 № 07ф и от 20.05.2015 № 502ф  свидетельствует о пропуске срока исковой давности  - 20.05.2018, при подаче встречного иска -  28.08.2018.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, к моменту его предъявления истек.  Течение срока исковой давности началось с момента выполнения и предъявления к приемке работ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для     удовлетворения иска АО «КБ «Арсенал».

Довод жалобы о приемке выполненных работ и признании долга  в письмах от 16.01.2015 № 07ф, от 20.05.2015 № 502ф, от 05.05.2016 №16/1078 не подтвержден, из содержания писем   указанного вывода не следует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-77575/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов