АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А33-28730/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании права муниципальной собственности и права оперативного управления, при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 28.10.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,  

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» города Сосновоборска (далее – истец, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к администрации города Сосновоборска (далее – ответчик, Администрация) о признании права муниципальной собственности Сосновоборского муниципального округа Красноярского края и права оперативного управления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» города Сосновоборска на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 7.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Определением от 18.06.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела - 

Производство по делу приостановлено до 03.02.2025, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 10.02.2025.  

16.01.2025 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.08.2025, о предоставлении контактных данных представителей сторон.  

Определением от 14.02.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.08.2025. Производство по делу № А33-28730/2023 приостановлено до 30.08.2025 – даты проведения судебной экспертизы.  

02.09.2025 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.08.2025 № 1862/6-3-24.  

Определением от 02.09.2025 суд возобновил производство по делу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований в части указания публично – правового образования, истец просил признать право муниципальной собственности Сосновоборского муниципального округа Красноярского края и право оперативного управления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» города Сосновоборска на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 7.  

От ответчика поступила позиция на заявление об уточнении исковых требований, согласно которой ответчик относительно удовлетворения заявления не возражает.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что иск заявлен правомерно. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылками на нормы действующего законодательства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 29.09.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, объект – земельный участок – является собственностью муниципального образования город Сосновоборск, 21.08.2013 в реестр внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Гимназии на участок. На участке, в числе прочих, расположен объект с кадастровым номером 24:56:0201004:66. Вид разрешенного использования земельного участка – для осуществления общеобразовательных целей.  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:56:0201004:66, объект – нежилое здание школы 1974 года постройки площадью 7116,8 кв.м. - является собственностью муниципального образования город Сосновоборск, 14.07.2003 в реестр внесена запись о праве оперативного управления Гимназии на здание.  

В иске указано, что Гимназией на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 возведен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истец не получал разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку считал, что возводит объект вспомогательного использования.  

В материалы дела представлен технический план спорного здания от 11.04.2022. Согласно заключению кадастрового инженера к техническому плану объект расположен в границах земельного участка: 24:56:0201004:1802. Объект капитального строительства является объектом вспомогательного назначения и предназначен для обслуживания здания школы с кадастровым номером 24:56:0201004:66. По данным измерений и расчетов общая площадь здания составила 630,2 кв.м. Материал стен здания - сэндвич панели с утеплителем из минераловатных плит толщиной 200 мм. по металлическому каркасу.  

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023 по делу № А33-28636/2022, 11.04.2022 Гимназия обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, площадью 630,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. 15.04.2022 Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 15.07.2022 в связи с тем, что не представлена разрешительная документация (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Уведомлением от 03.08.2022 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и регистрации прав и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.  

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023 по делу № А33-28636/2022, отказано в удовлетворении заявления Гимназии о признании незаконным уведомления от 03.08.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного назначения.  

Согласно выводам представленного истцом заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания № 2023-40.44-ОСК (2023 год): 1. С учётом срока эксплуатации здания, значимых дефектов и повреждений не установлено. 2. По совокупности всех признаков основные несущие конструктивные элементы здания находятся в нормативном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. 3. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности. 4. Здание соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан и требованиям безопасности для пользователей зданием. 5. Здание соответствует требованиям, предъявляемым к залам общей физической подготовки. 6. Здание соответствует функциональному назначению; Спортивные и оздоровительные объекты, код 03.04.002.005 Классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденному Приказом № 928пр от 02.11.2022. Для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания: «Объект вспомогательного назначения, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, Красноярского края, ул. 9-ой Пятилетки, 7, рекомендуется соблюдать требования к безаварийной эксплуатации и периодичности осмотров и капитальных ремонтов здания.  

Согласно заключению эксперта № 3073 от 22.05.2024 по результатам проведенной пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью определения соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных норм и правил в области санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, принятые конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения построенного нежилого здания соответствуют техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований), в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории  

Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. Эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью человека.  

Истцом также в материалы дела представлена проектная документация на спорный объект, декларация об объекте недвижимого имущества, проектная документация ( № 232-04.21 ПЗ от 01.01.2021), проект ( № 232-04.21-АР от 01.01.2021), поэтажные планы.  

Определением от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Является ли здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, объектом капитального строительства?  

2) Соответствует ли нежилое здание (функциональное назначение – спортивные и оздоровительные объекты) площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?  

02.09.2025 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.08.2025 № 1862/6-3-24, содержащее следующие выводы:  

- по первому вопросу: объект исследования - нежилое здание (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: 

<

...>; - по своим конструктивным и техническим признакам обладает признаками капитального объекта и является объектом капитального строительства;  

- по второму вопросу: нежилое здание (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент экспертного осмотра, соответствует следующим строительным нормам и правилам:  

- СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» пп. 4.27, 5.7, 8.1 в части отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации,  

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5,4.2.18,4.2.19.4.3.2,4.3.3,  

- № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53,60, 89, 90,  

- № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ст. 7, п.1, 2, 3, 4; ст.10, п.2; ст.36, п.1,2;  

- № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16. 

По состоянию на момент экспертного осмотра нежилого здания (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: 

<

...>; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей отсутствуют, деформации недопустимой величины строительных конструкций и основания здания, а также геологических массивов прилегающей территории отсутствуют, повреждения части здания, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствуют.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.  

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление № 44)).  

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 44).  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (пункт 39 Постановления № 44).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в  

признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).  

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности.  

В Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец возвел на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке объект недвижимости - нежилое здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

При возведении объекта истец полагал, что возводит объект вспомогательного использования по отношению к принадлежащему истцу на праве оперативного управления зданию школы с кадастровым номером 24:56:0201004:66.  

Возведя объект, Гимназия обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.  

Между тем регистратор отказал в постановке на учет и в государственной регистрации, поскольку объект не имеет признаков вспомогательного, и не представлена разрешительная документация на строительство объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).  

Указанный отказ регистратора оспорен в судебном порядке, в удовлетворении заявления о признании его незаконным судом отказано. В рамках дела по делу № А33-28636/2022 суд  

пришел к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к объектам вспомогательного назначения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ответу на вопрос № 1 заключения судебной экспертизы от 29.08.2025 № 1862/6-3-24 по своим конструктивным и техническим признакам спорное здание обладает признаками капитального объекта и является объектом капитального строительства.  

Следовательно, здание, не являющееся объектом вспомогательного назначения, является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

При этом истец как обладатель ограниченного вещного права - постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имел возможность осуществить на нем строительство в целях обеспечения своей основной деятельности. Доводы об обратном ответчиком, как собственником земельного участка, не заявлены.  

Поскольку основания для возведения строения на участке имелись (в силу наличия вещного права на участок), судебной проверке подлежит обстоятельство того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие ее на день обращения в суд установленным требованиям.  

Определением от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Является ли здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, объектом капитального строительства?  

2) Соответствует ли нежилое здание (функциональное назначение – спортивные и оздоровительные объекты) площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?  

02.09.2025 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.08.2025 № 1862/6-3-24, содержащее следующие выводы:  

- по первому вопросу: объект исследования - нежилое здание (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: 

<

...>; - по своим конструктивным и техническим признакам обладает признаками капитального объекта и является объектом капитального строительства;  

- по второму вопросу: нежилое здание (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск,  

ул. 9-й Пятилетки, 7, по состоянию на момент экспертного осмотра, соответствует следующим строительным нормам и правилам:  

- СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» пп. 4.27, 5.7, 8.1 в части отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации,  

- СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п. 4.2.5,4.2.18,4.2.19.4.3.2,4.3.3,  

- № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 5, 52, 53,60, 89, 90,  

- № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ст. 7, п.1, 2, 3, 4; ст.10, п.2; ст.36, п.1,2;  

- № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ст. 16. 

По состоянию на момент экспертного осмотра нежилого здания (функциональное назначение - спортивные и оздоровительные объекты), площадью 630,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 по адресу: 

<

...>; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей отсутствуют, деформации недопустимой величины строительных конструкций и основания здания, а также геологических массивов прилегающей территории отсутствуют, повреждения части здания, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, отсутствуют.  

Заключение эксперта от 29.08.2025 № 1862/6-3-24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по существу представляют ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено на основе фактического осмотра и с учетом предоставленных на экспертизу материалов. Доказательств нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется. Правом на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.  

Также суд учитывает представленные истцом заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания № 2023-40.44-ОСК (2023 год), по результатам проведенной пожарно – технической и санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта № 3073 от 22.05.2024. Выводы экспертов соответствуют выводам проведенной по делу строительно-техническая экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что самовольная постройка соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Таким образом, несмотря на то, что истцом допущено нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения, наличие совокупности условий для признания вещного права за истцом, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.  

Обращаясь за судебной защитой, истец действовал в рамках предоставленных законом правомочий, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истца судом не установлено.  

При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201004:1802, участок является собственностью муниципального образования город Сосновоборск, 21.08.2013 в реестр внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Гимназии на участок. На участке, в числе прочих, расположен  

объект с кадастровым номером 24:56:0201004:66. Данный объект – нежилое здание школы является собственностью муниципального образования город Сосновоборск, в реестр внесена запись о праве оперативного управления Гимназии на здание.  

Законом Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" со дня его вступления в силу образован Сосновоборский муниципальный округ Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" следующих муниципальных образований:  

городского округа город Сосновоборск Красноярского края в границах, установленных Законом края от 27 сентября 1996 года N 11-335 "Об установлении границ муниципального образования городской округ город Сосновоборск Красноярского края";  

сельского поселения Бархатовский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Вознесенский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Есаульский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Зыковский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Маганский сельсовет Березовского муниципального района Красноярского края в границах данных муниципальных образований, установленных Законом края от 18 февраля 2005 года N 13-3025 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований".  

В состав муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ входит, в том числе городской населенный пункт город Сосновоборск.  

Таким образом, с учетом внесения изменений в территориальную организацию местного самоуправления в Красноярском крае, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201004:1802 находится на территории и в собственности Сосновоборского муниципального округа Красноярского края.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно статье 2 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).  

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (статья 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его учредителем является Администрация города Сосновоборска.  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только собственник или лицо, которому имущество принадлежит на ограниченном вещном праве на момент обращения с иском и принятия судом решения. Одновременное возникновение права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку допускается лишь в том случае, когда самовольное строение возведено унитарным предприятием либо учреждением и иск заявлен уполномоченным на то лицом одновременно о признании права муниципальной собственности и права оперативного управления (хозяйственного ведения).  

В рассматриваемом случае суд признает право Гимназии на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку данный иск влечет возникновение его права оперативного управления. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости, влечет возникновение права муниципальной собственности и права Гимназии в отношении спорного объекта. Регистрация права оперативного управления на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права муниципальной собственности.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 45 Постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

В силу прямого указания пункта 47 Постановления № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).  

Указанных фактов судом не установлено. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы, остаются на истце.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать право муниципальной собственности Сосновоборского муниципального округа Красноярского края и право оперативного управления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 630,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201004:1802.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Тихова