ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13650/2021

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2024 по делу № А31-13650/2021

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Палкино Антроповского района Костромской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств. Ходатайство о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств мотивировано тем, что должник, имея доход в виде заработной платы, получал денежные средства наличными; в данный момент должник отказывается вносить в конкурсную массу денежные средства в размере 163 656 руб. 13 коп. Финансовым управляющим должнику было направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Также финансовый управляющий сообщил, что обязанность о передаче банковских карт в течение 1 рабочего дня после введения процедуры банкротства должником не исполнена до настоящего времени; должник отказывается передавать свои банковские карты.

Конкурсным кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «КБ «АНТАРЕС», мотивированное недобросовестным поведением должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, документов, подтверждающих факт отказа должника вносить денежные средства в конкурсную массу, в материалах дела не имеется. Финансовый управляющий за все время ведения процедуры не открыл специальный счет должника для перечисления заработной платы должника. Как утверждает должник, все карты вместе со всеми документами (копии паспорта, ИНН, СНИЛС, свидетельства о разводе и т.д.) в первые дни после введения процедуры банкротства были направлены в адрес финансового управляющего почтой России простым письмом. Финансовый управляющий на всем протяжении ведения процедуры не направлял информационных писем в адрес должника, не информировал его о правилах поведения и условиях трудоустройства в период процедуры. Должник указывает, что долгое время не мог трудоустроиться официально, впоследствии трудоустроился на короткое время, полученные денежные средства использовал на оплату текущих платежей и жизненно необходимых трат (еда, проезд, одежда, лекарства, помощь матери), однако чеки должник не сохранил. Должник отмечает, что полным объемом информации не владел, финансовый управляющий не уведомил должника, что полученные последним наличные денежные средства должны быть переданы управляющему. Должник указывает, что взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию и документы, самостоятельно подал заявление на банкротство, оплатил все необходимые платежи, от финансового управляющего не скрывался. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалах дела не содержится. По мнению апеллянта, финансовый управляющий            бездействовал и не осуществлял работы с должником. В данном случае полученная должником заработная плата без цели причинения вреда потрачена на текущие нужды себя и матери, что свидетельствует о малозначительности деяния. Должник утверждает, что направил финансовому управляющему все копии документов и кредитные карты, что и было отражено финансовым управляющим в своих отчетах о деятельности, предоставленных в суд и кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник, имея доход в виде заработной платы, получал денежные средства наличными, в данный момент должник отказывается вносить конкурсную массу денежные средства в размере 163 656,13 руб. Финансовым управляющим было направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу, письмо с почтовым идентификатором 80294989062449 направлено должнику, данное требование возвращено отправителю 20.12.2023 в связи с истечением срока хранения. Финансовый управляющий отмечает, что обязанность о передаче банковских карт в течение 1 рабочего дня после введения процедуры банкротства должником не исполнена до настоящего времени. Должник отказывается передавать свои банковские карты. Финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. 

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления № 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Финансовый управляющий и кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» указывали, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт; не внесены должником в конкурсную массу денежные средства в размере 163 656 руб. 13 коп., полученные от осуществления им трудовой деятельности и превышающие размер прожиточного минимума; не исполнено определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 по настоящему делу в части предложения должнику представить пояснения о наличии и причинах непередачи финансовому управляющему банковских карт, доказательства расходования средств на лечение матери, доказательства наличия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. 

Судами установлено, что 05.10.2021 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, 25.05.2021 был уволен по собственному желанию из ООО ЧОП «РичГард» (копия трудовой книжки в деле), указав, что находится в поиске работы, встал на учет в ЦЗН.

Впоследствии в ходе проверки доводов конкурсного кредитора о недобросовестности должника ФИО1 в материалы дела была представлена справка ОГКУ «ЦЗН по Нерехтскому району» (исх. от 10.01.2023), из которой следует, что в целях поиска подходящей работы должник был зарегистрирован с 07.06.2021, выплата пособия по безработице производилась по 16.09.2021, с 17.09.2021 выплата прекращена, с 18.09.2021 на учете не состоит в связи с отказом ФИО1 от услуг СЗ (согласно справке от 10.01.2023 №0100007/23NER).

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПКО «АНТАРЕС» о признании обязательств перед кредитором  общим обязательством супругов должником были представлены пояснения от 01.12.2022 о том, что должник временно не трудоустроен, находится в постоянном поиске работы, перебивается случайными заработками.

Определениями суда от 06.12.2022, 07.02.2023, 13.03.2023, 25.04.2023, 25.07.2023, 05.09.2023, 14.11.2023 должнику предлагалось представить пояснения и доказательства об источнике, характере выполняемой работы, форме расчетов и размере случайных заработков в период процедуры и указать мотивы, по которым он не сообщил об этом ранее своему финансовому управляющему и суду.

Вместе с тем соответствующих пояснений и доказательств должником в материалы дела не представлено, указанные определения не исполнены.

15.01.2024 финансовым управляющим представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, полученные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым с 20.03.2023 по 16.10.2023 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО ОФ «Беркут» и с 20.03.2023 по 16.10.2023 в ООО ОФ «Технологии безопасности». 

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2023 год сумма дохода должника за период с апреля по октябрь 2023 года с вычетом 13% налога составила: в ООО ОФ «Беркут» - 180 989 руб. 47 коп., в ООО ОФ «Технологии безопасности» - 81 762 руб. 49 коп.

Следовательно, вопреки заявленной должником позиции материалами дела подтверждается осуществление им трудовой деятельности в период процедуры реализации имущества на протяжении семи месяцев.

Доказательств сообщения должником финансовому управляющему или суду сведений о трудоустройстве и получении дохода в материалах дела не имеется.

После прекращения трудовой деятельности в ООО ОФ «Технологии безопасности» и в ООО ОФ «Беркут» должник трудовую деятельность не осуществлял, обратного не из материалов дела не следует. Доказательства попыток трудоустройства, в том числе, постановки на учет в центр занятости с целью поиска работы, не представлены; причины, препятствующие осуществлению трудовой деятельности (в т.ч. по состоянию здоровья), не подтверждены.

С учетом ссылки должника на прекращение трудовой деятельности в вышеуказанных охранных фирмах по состоянию здоровья суд первой инстанции определением от 17.01.2024 предложил должнику представить доказательства наличия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, что не было исполнено должником.

09.11.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось требование о внесении денежных средств в сумме 163 656 рублей 13 копеек (доход должника за вычетом суммы прожиточного минимума, а также обнаруженных финансовым управляющим на счете должника и переданных должником управляющему средств). Соответствующие доказательства представлены в дело (требование, отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80294989062449).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств исполнения должником требования не представлено.

При этом исходя из представленного в материалы дела ФИО1 16.04.2024 отзыва следует, что должник поставлен в известность о необходимости перечисления денежных средств в размере 163 656 руб. 13 коп. в конкурсную массу, однако ни на дату завершения процедуры реализации имущества должника (03.09.2024), ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма ФИО1 не внесена.

Должник в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства с целью предоставления ему дополнительного времени для внесения в конкурсную массу денежных средств, о готовности их внесения суду не сообщал.

Подобное длительное бездействие должника, вопреки его позиции, по сути, свидетельствует об отказе во внесении денежных средств в размере 163 656 руб. 13 коп. в конкурсную массу.

Определением суда от 17.01.2024 должнику предлагалось представить доказательства расходования средств на лечение матери, что не было исполнено ФИО1 

При этом должник не доказал невозможность (затруднительность) представления истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, у должника в период процедуры реализации имущества имелись действующие банковские карты, выданные ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банком ВТБ (ПАО). 

Таким образом, ФИО1 обязан был осуществить передачу указанных карт финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу № А31-13650/2021 у должника запрошены доказательства передачи финансовому управляющему банковских карт, на которые он ссылается (акт приема-передачи).

Однако, ссылаясь на то, что все карты вместе со всеми документами в первые дни после введения процедуры были направлены в адрес финансового управляющего почтой России простым письмом, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своего утверждения. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Финансовый управляющий сообщил суду первой инстанции, что должником не переданы банковские карты. Информация об этом отражена также в итоговых отчетах управляющего от 15.01.2024, от 10.04.2024, от 16.05.2024, от 22.07.2024.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике лежит бремя доказывания передачи банковских карт финансовому управляющему. 

В нарушение вышеназванных норм должник свои возражения относительно передачи банковских карт, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, документально не подтвердил.

Являясь заявителем по делу о банкротстве, ФИО1 достоверно знал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, о последствиях введения процедуры банкротства, которые отражены в резолютивной части решения от 28.12.2021, в связи с чем ссылка апеллянта на его незнание об ограничениях в процедуре банкротства признается несостоятельной. 

Несмотря на признание его банкротом, должник в самостоятельном порядке и без разрешения финансового управляющего осуществлял пользование полученными доходами, составляющими конкурсную массу, что свидетельствует о явном сокрытии имущества.

Кроме того, о выявленном нарушении финансовой дисциплины финансовый управляющий заявил в письменном ходатайстве в ходе рассмотрения дела 09.11.2023, что отражено в определении суда о продлении процедуры реализации имущества от 14.11.2023, должнику было предложено представить соответствующие пояснения.

В представленных пояснениях должник указал на свою неинформированность финансовым управляющим о порядке трудоустройства и необходимости передачи денежных средств, а также на то, что полученная им заработная плата за два месяца существенно не повлияла бы на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер полученной должником заработной платы был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. 

Вместе с тем, как указано ранее, материалами дела документально подтверждено, что трудовую деятельность должник осуществлял и получал заработную плату на протяжении семи месяцев. Конкурсная масса в результате ненадлежащего поведения должника не пополнилась на сумму 163 656 рублей 13 копеек, которую управляющий требовал внести в конкурсную массу. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 522 856 рублей 75 копеек, из них основной долг – 511 175 рублей 56 копеек. 

Таким образом, скрытой должником суммой могли быть погашены до 31% требований кредиторов, что не может являться незначительным объемом, подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не может быть признано добросовестным, а совершенное нарушение малозначительным.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (определение от 06.03.2023) судом было установлено недобросовестное поведение должника ФИО1, который 05.10.2021 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предоставил суду и затем финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества необходимые сведения о своем фактическом месте жительства, не раскрыл эти сведения и в ходе рассмотрения заявления ООО «ПКО «АНТАРЕС», ограничившись пояснением о том, что точно назвать адрес затрудняется. Проживая вне места своей регистрации с 2019, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, он не сообщил об этом кредиторам и службе судебных приставов, что является признаком уклонения от погашения кредиторской задолженности и самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нахождение должника в трудоспособном возрасте, при этом отсутствуют сведения о трудоустройстве, об учете в Центре занятости должника после октября 2023 года, что может свидетельствовать об отсутствии намерения должника предпринять все зависящие от него, достаточные меры для исполнения принятых на себя обязательств.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение должника во время процедуры банкротства не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вопреки позиции апеллянта установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе не предоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие доказательств уничтожения принадлежащего должнику имущества, предоставление должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом изложенного неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств ввиду не выполнения должником возложенной на него обязанности по передаче финансовому управляющему имущества (денежных средств), а также документов (банковских карт), что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, является правомерным.

Должник изложенными в апелляционной жалобе доводами выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции, которые направлены на его переоценку, без приведения каких-либо иных или новых обстоятельств, фактов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченные должником при подаче апелляционной жалобы денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2024 по делу № А31-13650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 04.10.2024 (СУИП: 527135836154HWNW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина