ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А68-5682/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 16 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 3-В от 06.02.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 18.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 19.02.2019г.,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-В от 06.02.2018.

МИФНС России № 5 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 - 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  28.12.2017  №19-В (далее - акт от 28.12.2017  №19-В).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции   вынесено решение от 06.02.2018 №3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.02.2018 №3-В).

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 06.02.2018 №3-В общество привлечено (с учетом смягчающих обстоятельств) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 НК РФ, в размере 80 085 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 5 783 руб., обществу доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в общей сумме 1 601 695 руб., начислены пени по состоянию на 06.02.2018  в сумме 224 545 руб.

Не согласившись с решением от 06.02.2018 №3-В, ООО «Агросфера» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 19.04.2018 № 07-15/09696@ решение инспекции от 06.02.2018 №3-В  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 06.02.2018 №3-В незаконным по следующим основаниям.

Ошибки и недостатки в ведении бухгалтерского учета, в том числе отражение в учете хозяйственной операции не в день ее совершения, а позже, не доказывают, по мнению общества, отсутствие самой хозяйственной операции. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственной операции является доказательством ее совершения, а своевременность либо несвоевременность внесения в бухгалтерские и налоговые регистры записи о хозяйственной операции является самостоятельным фактом, подлежащим отдельной оценке и имеющим отдельные последствия.

Общество настаивает, что наличие имущества, в том числе основных средств, недвижимого имущества, транспорта не является необходимым условием, без которого невозможна поставка товара другому субъекту предпринимательской деятельности. Заявитель утверждает, что существует многовариантность способов исполнения обязательств поставщиком, являющимся самостоятельным в выборе способа исполнения обязательства. Общество приводит примеры  способов доставки товаров от поставщика к покупателю.

ООО «Транзит Плюс» самостоятельно выбрало способы исполнения обязательств по взаимоотношениям с обществом, не отчитываясь перед последним в своих действиях.

Для общества также не имеет правового значения  отсутствие у ООО «Транзит Плюс» арендных отношений, поскольку ООО «Агросфера» не является участником этих отношений и не имеет возможности для их проверки. Кроме того, на дату заключения договора с ООО «Транзит Плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в период его исполнения отсутствовала запись о недостоверности адреса данного контрагента Общества.

Отсутствие по адресу ООО «Транзит Плюс», содержащемуся в ЕГРЮЛ, места нахождения товара, поставленного обществу, не являлось бы бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных  взаимоотношений общества со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом, по мнению общества, не доказано, что ООО «Транзит Плюс»  не приобретало товар, поставленный обществу, и не имело возможности его поставить обществу.

Отсутствие расчетных счетов у ООО «Транзит Плюс» не препятствовало  деловой переписке общества с данным контрагентом по вопросу погашения задолженности общества.

В отношении неподписанного акта взаимных расчетов общества с ООО «Транзит Плюс» заявитель обращает внимание на противоречивость этого вывода инспекции: во-первых, само наличие акта взаимных расчетов может доказывать  реальность взаимоотношений общества со спорным контрагентом, во-вторых, данный акт не может быть признан документом, имеющим юридическую силу, поскольку не подписан сторонами.

Обществом представлена копия  акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между обществом и ООО «Транзит Плюс», согласно которому по состоянию на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность общества  в пользу указанного контрагента в сумме 5 026 831,02 руб. Данным актом, по мнению заявителя, доказывается, что общество в 2016 году  погасило задолженность перед ООО «Транзит Плюс» на сумму 5 473 168,98 руб. В качестве частичного погашения обществом в 2016 году задолженности перед ООО «Транзит Плюс» заявителем представлены копии платежных документов, в том числе, универсальных платежных документов (УПД) №345 от 23.2016, №№346 и 347 от 26.12.2016 (встречная поставка обществом гороха и другой зерновой  продукции), а также расходных кассовых ордеров за период январь-август 2016 года (оплата наличными денежными средствами).

Таким образом, по мнению заявителя, утверждение налогового органа о неоплате обществом поставленного товара  опровергается и не соответствует действительности.

Установленные инспекцией обстоятельства непроведения обществом и ЗАО «Тульская Нива» предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, не проведении технического осмотра  бензовоза ГАЗ 3307, которым доставлялось дизельное топливо, приобретенное обществом у ООО «Транзит Плюс», общество считает не надлежащим образом доказанными и не имеющими отношения к применению обществом налоговых вычетов, а также не относится к компетенции налоговых органов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между не проведением медицинских и технического осмотров и применением вычетов НДС.

Заявитель считает, что ссылка на талон технического осмотра необоснованна, поскольку с введением в действие Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения и оформления технического осмотра автомобилей изменился.

ООО «Агросфера» указывает, что при оценке ссылки инспекции на талон технического осмотра 2012 года необходимо принять во внимание еще и то, что периоды 2012-2013 годы выходят за пределы проверяемого периода, то есть талон технического осмотра 2012 года не может признаваться доказательством.

По мнению заявителя, выводы инспекции о наличии пороков (недостатков) путевых листов, оформлявшихся ООО «Агросфера», во многом правильны, но данное обстоятельство не опровергает реальности перевозок дизтоплива автоцистерной АЦ 4,2 автомобиля ГАЗ 53 с государственным номерным знаком 

<

***> а доказывает лишь наличие недостатков в оформлении путевых листов, тогда как реальность перевозок дизтоплива доказывается помимо путевых листов свидетельскими показаниями водителя ФИО6, товарными накладными на приобретение дизтоплива и другими доказательствами.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, в проверяемом периоде работавшего водителем в ООО «Агросфера» и подтвердившего, что он в октябре 2015 года осуществлял перевозки дизельного топлива от ООО «Транзит Плюс» в ООО «Агросфера». Тот факт, что ФИО6 является работником ООО «Агросфера», не является основанием для того, чтобы не считать доказательством его свидетельские показания либо относиться к ним критически, т.к. ФИО6 не входит в руководство ООО «Агросфера» и результат рассмотрения дела не затрагивает интересы ФИО6. Кроме того, других свидетелей помимо представителя ООО «Транзит Плюс», участвовавшего в отгрузке дизельного топлива, не имеется.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие факты перевозки дизельного топлива от ООО «Транзит Плюс» в ООО «Агросфера». Утверждение налогового органа о том, что анализ путевых листов показывает, что на перевозку дизельного топлива из Тулы в с.Ольхи Плавского района Тульской области по месту нахождения ООО «Агросфера» недостаточно выданного горючего, ошибочен, не соответствует действительности и не является в достаточной степени обоснованным.

Нормы расхода топлива существуют для целей бухгалтерского учёта, но не могут использоваться как доказательство при оценке фактического расхода топлива, поскольку фактический расход топлива для каждого автомобиля индивидуален и зависит от конструктивных и технических особенностей автомобиля, его технического состояния, манеры вождения и других факторов. На практике фактический расход бензина не является равным нормативному, а ниже либо выше его.

ООО «Агросфера» просит учесть, что недостатки учёта расхода топлива не повлияли на налогообложение, так как расходы на ГСМ при налогообложении не учитывались.

Доводы инспекции о том, что к перевозкам дизтоплива, произведенным ООО «Агросфера» в 2015 году должны применяться правила, предусмотренные для перевозок опасного груза, являются ошибочными и опровергаются правовыми нормами пункта 1.2 Правил перевозки  опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, согласно которым действия Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза.

Поскольку перевозка дизтоплива ООО «Агросфера» осуществлялась одним транспортным средством в ограниченном количестве, а дизельное топливо не признается особо опасным грузом, то действие Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом на эти перевозки не распространялось, маршрут перевозки не требовал согласования с подразделениями ГАИ МВД России, лицензирование перевозки дизтоплива не требовалось.

Общество настаивает на нарушении налоговым органом предельной продолжительности выездной проверки, поскольку периоды приостановления проверки существенно завышены (т.к. возобновление проверки производилось  несвоевременно независимо от оснований (целей) приостановления).

Общество считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а также другим нормам материального права (в том числе гражданского права), также данным решением инспекции существенно нарушены права и законные интересы общества. 

На основании изложенного, ООО «Агросфера» просит отменить решение Инспекции от 06.02.2018 №3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление полного пакета документов, формально соответствующих требованиям статей НК РФ, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области установлено, что ООО «Агросфера» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «Транзит Плюс», в общей сумме 1 601 695 руб.

В 4 квартале 2015 года ООО «Агросфера» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Транзит Плюс» в размере 1 601 695руб.

По данным бухгалтерского учета общества по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2015 по контрагенту ООО «Транзит Плюс»  отражено кредитовое сальдо в сумме 10 500 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Агросфера» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Транзит Плюс» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Агросфера» с ООО «Транзит Плюс» заключены следующие договоры:

договор  (на поставку минеральных удобрений)  б/н от 01.10.2015; договор поставки  б/н от 14.10.2015 (на поставку  комплектов резины); договор поставки б/н от 15.10.2015 (на поставку дизельного топлива).

Согласно условиям договора поставки минеральных удобрений б/н от 01.10.2015 поставщик (ООО «Транзит Плюс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агросфера») принять и оплатить следующие минеральные удобрения: диаммофокс в количестве 265 тонн. Базис поставки – «франко-склад Покупателя» (пункт 1.1 договора).  В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать гигиеническим требованиям к качеству, безопасности минеральных удобрений (ГОСТ Р 51520-99). 

Доставка товара осуществляется  автомобильным транспортом  покупателя и не входит в стоимость  товара (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара на автотранспорт покупателя. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01 апреля 2016 года (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки б/н от 14.10.2015 поставщик (ООО Транзит Плюс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агросфера») принять и оплатить:

- комплект резины на трактор Т-150-610/21,3-24/Р,  цена за комплект  из 4 шт. 97 600 руб., в т.ч. НДС 18%;

- комплект резины на комбайн ДОН 1500Б:30,5R32, цена комплекта  из 4 шт. 266 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- комплект резины на трактор К-701 28,1R 26.ю,  цена за комплект из 4 шт. 206 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- резина на трактор НьюХолланд перед.  420/90 R30, цена за комплект из 4 шт. 232 000 руб.,  в т.ч. НДС 18%;

- резина на трактор НьюХолланд задн.  520/85 R42, цена комплект из 4 шт. 600 000 руб.,  в т.ч. НДС 18%;

Базис поставки – «франко – склад Поставщика».

Согласно  пункту  2.1.  договора б/н от 14.10.2015 следует, что товар должен соответствовать ГОСТ на соответствующий вид продукции.

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и не входит в стоимость товара (пункт 3.2. договора). Датой поставки товара является дата подписания покупателем накладной на соответствующую партию товара (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора право собственности на товар, поставляемый по данному договору, и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара на автотранспорт покупателя. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01 апреля 2016 года (пункт 4.2. договора).

В соответствии с  п.1.1. договора от 15.10.2015 поставщик (ООО «Транзит Плюс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агросфера») принять и оплатить дизельное топливо (зимнее) в количестве 56 тонн по цене 36 750 руб. за 1 тонну. Базис поставки – «франко – склад Покупателя» д. Ольхи Плавского района Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ на соответствующий вид продукции.

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и не входит в стоимость товара (пункт 3.2 договора). Датой поставки товара является дата подписания покупателем накладной на соответствующую партию товара (пункт 3.3. договора).

Право собственности на товар, поставляемый по договору, и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара на автотранспорт покупателя (пункт 3.4. договора). 

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01 мая 2016 года (пункт 4.2. договора).

В ходе проверки обществом представлены дополнительные соглашения от 01.04.2016 и от 01.05.2016, в которых  устанавливается новый срок оплаты товара – 01.09.2017, счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ 12), транспортные накладные и путевые листы.

Согласно товарным накладным от 02.10.2015 № 340, от 13.10.2015 № 347, от 18.10.2015 № 352, от 21.12.2015 № 402 (на минеральное удобрение «Диаммофоска»), от  15.10.2015 № 349 (комплекты резины для трактора и комбайна), от 21.10.2015 № 386 (на дизельное топливо) указанный товар: минеральное удобрение «Диаммофоска» в количестве 265 тонн на сумму 7 040 400 руб.; дизельное топливо в количестве 56 тонн на сумму 2 058 000 руб.; комплект резины на сумму 1 401 600 руб. обществом получен от контрагента ООО «Транзит Плюс».

Весь заявленный товар, полученный исходя из товарных накладных 02.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015, 18.10.2015, 21.10.2015, 21.12.2015, оприходован обществом в учете только после 23.12.2015 (с приходными номерами №00000362, №00000363, №00000364, №00000365, №00000366, №00000367), после оприходования всех полученных в 2015 году товарно-материальных ценностей от иных контрагентов.

При этом из анализа представленных приходных ордеров по оприходованию товаров, поступивших обществу от иных поставщиков товаров в 2015 году, следует, что нумерация приходным ордерам присваивалась обществом по датам поступления товаров последовательно ко всем видам товаров. Вместе с тем, номера приходным ордерам по оприходованию товаров от ООО «Транзит Плюс» присвоены обществом не на дату получения спорного товара (исходя из представленных обществом документов товар поступал к нему, когда не были заключены договоры поставки, в течение октября 2015 года, а также 16-18 декабря 2015г., 21.12.2015), а оприходован после 23.12.2015 (после оприходования в учете всех товаров, полученных ООО «Агросфера» от иных поставщиков).

По состоянию на 31.12.2015 согласно карточкам складского учета вышеуказанные товары числились с 23.12.2015 на складе общества, товары не передавались в производство, стоимость указанных товаров не отнесена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Транзит Плюс», в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подписаны от имени  генерального директора  ФИО7

В строке «продавец и его адрес» счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Транзит Плюс» в адрес покупателя ООО «Агросфера», указан адрес ООО «Транзит Плюс»: 

<

...>.

В отношении ООО «Транзит Плюс» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области с 28.10.2013 г.

В отношении ООО «Транзит Плюс» принято решение от 01.12.2017 № 3349 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ), опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.12.2017 № 48.

ООО «Транзит Плюс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

06.10.2016 г. в 11-30 мин. при осмотре Межрайонной ИФНС  России № 11 по Тульской области помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие организации ООО «Транзит Плюс» ИНН 

<

***>. По адресу: проезд Торховский, д. 4 расположено нежилое двухэтажное административное здание с офисными и производственными помещениями, принадлежащие ООО «Реал Сталь Конструкция» ИНН 

<

***>. При этом по сведениям собственника помещений с ООО «Транзит Плюс» был заключен договор аренды № 21/2013 от 28.10.2013 г. сроком действия с 28.10.2013г. по 28.01.2014г. По истечении срока действия договора пролонгации не было.

Таким образом, ООО «Транзит Плюс» в момент заключения договоров с ООО «Агросфера» (от 01.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015) и на дату заключения дополнительных соглашений к ним (от 01.04.2016, от 01.05.2016) не арендовало офисное помещение по вышеуказанному адресу (договор аренды офиса по адресу: 

<

...> был заключен на период  с 28.10.2013 по 28.01.2014, по истечении срока не пролонгировался).

Из вышеизложенного следует, что по адресу 

<

...>, офис ООО «Транзит Плюс» не располагался, в период отгрузки товаров поставщиком в адрес ООО «Агросфера» общество «Транзит Плюс» не осуществляло предпринимательскую деятельность  по указанному адресу.

При этом суд отклоняет ссылку налогоплательщика на незаконность указанного выше протокола осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в виду отсутствия оснований его проведения, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведен по поручению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области  в связи с проведением  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Балканкарасервис».

Таким образом, документы, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агросфера», являются допустимыми доказательствами.

Для хранения товаров: минерального удобрения в количестве 265 тонн, дизельного топлива  в количестве 56 тонн, комплектов резины к тракторам и комбайнам необходимо иметь хранилище для нефтепродуктов, складские помещения, в том числе специализированные для хранения минеральных удобрений, дизельного топлива.

Однако, как указывалось ранее, по адресу 

<

...>, указанному, как место отгрузки,  расположено административное здание и, следовательно, ООО «Транзит Плюс» с указанного адреса  не могло осуществить отгрузку товаров в адрес ООО «Агросфера», а ООО «Агросфера» получить товар.

При этом товар по документам контрагента размере (265 тонн минерального удобрения, 56 тонн дизельного топлива, 5 комплектов резины из 4 шт. на тракторы и комбайны) получен обществом по адресу места нахождения ООО «Транзит Плюс»: 

<

...>.  В подтверждении факта получения товара по указанному адресу обществом представлены, в том числе, путевые листы, в которых указан маршрут движения. Из путевых листов следует, что отгрузка товара осуществлялась именно по спорному адресу.

Учредителем и руководителем ООО «Транзит Плюс» значился ФИО7. По повестке, сформированной на основании поручения о вызове свидетеля на допрос, направленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, свидетель для дачи показаний в налоговый орган по месту жительства не явился, ФИО7 не доступен для налогового контроля.

Согласно представленной информации у ООО «Транзит Плюс» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Численность работников ООО «Транзит Плюс» в периоде 2015г. отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган не представлены. Организацией заявлено осуществление 16 видов деятельности.

ООО «Транзит Плюс» последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015, то есть ООО «Транзит Плюс» в 2016, 2017 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Представленная ООО «Транзит Плюс» налоговая отчетность свидетельствует об исчислении налогов в минимальном размере: налоговая нагрузка по налогу на прибыль  при значительных оборотах организации составила  за  2015г. - 0,006  %; в  налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  максимально приближены к доходам и составляют за 9 месяцев 2015 г. 99,97%. Налоговая декларация за 2015г. организацией не представлена; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2015 г. удельный вес налоговых  вычетов от начисленной налоговой базы  по НДС составил - 99,80 %., налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2015г. не представлены.

ООО «Транзит Плюс» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

ООО «Транзит Плюс» не имеет расчетных счетов в банках: расчетный счет 

<

***>, открытый 17.03.2014 в ОАО «Банк Москвы», указанный в договорах с обществом от 01.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015, а также в дополнительных соглашениях от 01.04.2016, от 01.05.2016 - закрыт 13.11.2015.

20.11.2015 и 17.12.2015 закрыты остальные расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение №8604 и в ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, ООО «Транзит Плюс» не имело открытых расчетных счетов в период поставки минерального удобрения 21.12.2015г. (товарная накладная №402, счет-фактура №402 от 21.12.2015), а так же в период заключения (01.04.2016, 01.05.2016)  дополнительных соглашений к договорам. В указанных документах в банковских реквизитах был отражен расчетный счет 

<

***>  (ОАО Банк Москвы), закрытый 13.11.2015.

Согласно представленным обществом дополнительным соглашениям от 01.04.2016, от 01.05.2016 к договорам, заключенным ООО «Агросфера» с ООО «Транзит Плюс», конечным сроком уплаты кредиторской задолженности являлось 01.09.2017.

В проверяемом периоде ООО «Агросфера» расчет за поставленные товары (во исполнение заключенных договоров) контрагенту не производило, кредиторская задолженность на 31.12.2015г. составляла 10 500 000 руб.

Налогоплательщиком представлен акт сверки за 2016г., согласно которому обществом» задолженность частично погашена в сумме 5 473 168,98 руб. (денежными средствами с 21.01.2016г. по 20.05.2016г. в сумме 2 300 000 руб. и продажа  на сумму 3 173 168,98 руб.). ООО «Агросфера» в ходе проверки также представлены копии расходных кассовых ордеров и универсальных передаточных документов от 23.12.2016, от 26.12.2016 на реализацию в адрес ООО «Транзит Плюс» сельхозпродукции, подтверждающих, по мнению общества, частичную оплату кредиторской задолженности перед спорным контрагентом.

Суд критически относится к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение погашения задолженности и отсрочки исполнения обязательств.

Обществом не представлены документы, отражающие отправку и получение писем в адрес ООО «Транзит Плюс», а так же документы, свидетельствующие о предоставлении  рассрочки и уплате задолженности (как наличными денежными средствами (2 300 000 руб.), так и путем зачета взаимных требований (продажа 3 173 168,98 руб.).

Согласно договорам от 01.10.2015, 14.10.2015 сроком уплаты являлось 01.04.2016, согласно договору от 15.10.2015 срок уплаты 01.05.2016. Согласно заключенным 01.04.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 дополнительным соглашениям сроком уплаты являлось 1 сентября 2017г. При этом дополнительными соглашениями установлена лишь дата отсрочки, о том, что сумма задолженности по состоянию на 01.04.2016 и  на 01.05.2016г. была частично погашена, не указано.

Кроме того, ООО «Транзит Плюс» без сообщения о закрытии всех расчетных счетов в банках, по еще не наступившему сроку уплаты (01.09.2017г.) в адрес ООО «Агросфера» выставлена претензия от 30.01.2017г., в которой отражены первоначальные сроки уплаты – 01.04.2017г. по оплате за диаммофоску и 01.05.2016г. за дизельное топливо. Претензия датирована 30.01.2017г., поставщиком указан просроченный срок уплаты  01.04.2017г, который на дату претензии еще не наступил.

Кроме того, общество в ответе на указанную претензию просило предоставить ему отсрочку исполнения обязательств, не ссылаясь на заключенные дополнительные соглашения от 01.04.2016 и от 01.05.2016, которыми продлен срок уплаты.

В отношении расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств ФИО7 суд учитывает, что условиями договоров от 01.10.2015, от 14.10.2015 и от 15.10.2015 и дополнительных соглашений к ним предусмотрено только перечисление оплаты за товар на расчетный счет поставщика, иных способов оплаты данные документы не содержат.

Кроме того, представленные расчетно-кассовые ордера содержат в графе «главный бухгалтер» подпись от имени ФИО8, при этом с 05.04.2016 главным бухгалтером общества являлась ФИО9, а до указанной даты – ФИО10

В отношении универсальных передаточных документов от 23.12.2016, от 26.12.2016 на реализацию в адрес ООО «Транзит Плюс» сельхозпродукции суд отмечает следующее.

Согласно универсальных передаточных документов от 23.12.2016 №345 на реализацию 18,14т смеси горох-овес,  89,4т семян ячменя сорта «Нур», 10т семян пшеницы «Дарья»,  от 26.12.2016 №№346 и 347 на реализацию гороха в количестве 163,3т ООО «Агросфера» в адрес ООО «Транзит Плюс» осуществлена поставка продукции сельскохозяйственного назначения.

Исходя из представленных документов, общество реализовало ООО «Транзит Плюс» 280,84т зерна и гороха. При этом 280т сельхозпродукции отгружено по адресу 

<

...>, по которому, как указывалось ранее, после 28.01.2014 отсутствовал офис ООО «Транзит Плюс». Более того, по указанному адрес вообще отсутствуют какие-либо складские помещения.

Как указывалось ранее, расчетные счета, открытые ООО «Транзит Плюс» в ОАО «Банк Москвы», ПАО «Сбербанк России», закрыты 13.11.2015, 20.11.2015, 17.12.2015.

В результате анализа банковских выписок установлено разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО «Транзит Плюс» не перечислялись; отсутствуют платежи за аренду помещений (производственных, складских), оборудования, земельных участков, площадок, уплата налога на имущество организаций, транспортного налога; денежные средства на заработную плату  организацией с расчетного счета не снимались за период с 01.01.2015г. по 20.11.2015г., НДФЛ с заработной платы в бюджет  не перечислялся; отчисления с фонда заработной платы в ФСС, ФОМС, ТОМС и в ПФР не производились; что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Транзит Плюс» не могло осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Агросфера» в связи с отсутствием у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, соответствующих основных средств, складских помещений, транспорта.

Согласно товарным накладным от 02.10.2015 № 340, от 13.10.2015 № 347, от 18.10.2015 № 352, от 21.12.2015 № 402 (на минеральное удобрение «Диаммофоска»), от  15.10.2015 № 349 (комплекты резины для трактора и комбайна), от 21.10.2015 № 386 (на дизельное топливо) указанный товар: минеральное удобрение «Диаммофоска» в количестве 265 тонн на сумму 7 040 400 руб.; дизельное топливо в количестве 56 тонн на сумму 2 058 000 руб.; комплект резины на сумму 1 401 600 руб. обществом получен от контрагента ООО «Транзит Плюс».

При этом с расчетных счетов ООО «Транзит Плюс» не производилось списание денежных средств за приобретение дизельного топлива (зимнее), минерального удобрения диаммофоска, комплектов резины на трактора и комбайны.

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на покупку спорным контрагентом 10.04.2015 у ООО Агрофирма им. М.В.Фрунзе удобрений на сумму 970 000 руб., поскольку объем реализованного ООО «Транзит Плюс» в адрес ООО «Агросфера» удобрения на сумму 7 040 400 руб. не сопоставим с приобретенным контрагентом 10.04.2015 аналогичным товаром. По аналогичным основаниям судом отклоняются ссылки ООО «Агросфера» на оплату контрагентом 14.10.2015 в адрес ИП ФИО11 за диски и резину на сумму 45 156 руб. (объем реализованного ООО «Транзит Плюс» в адрес ООО «Агросфера» товара - комплектов резины составил 1 401 600 руб.); на оплату контрагентом 27.01.2015 в адрес ООО «Автоспецмаз» за горюче-смазочные материалы на сумму 201 000 руб. (объем реализованного ООО «Транзит Плюс» в адрес ООО «Агросфера» дизельного топлива составил 2 058 000 руб.). 

Таким образом, ООО «Транзит Плюс» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Агросфера».

Поступившие денежные средства в ближайшие операционные дни перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Вектор-М» ИНН 

<

***>, ООО «Стим» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спецконтент» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>».

При этом анализ банковских выписок свидетельствует, что контрагенты ООО «Транзит Плюс» - ООО «Вектор-М», ООО «Стим», ООО «Интерстрой», ООО «Спецконтент», ООО «Верона» фактически в 2015г. не вели финансово-хозяйственную деятельность, а участвовали в цепочке движения денежных потоков как транзитеры, сопряженное с обналичиванием денежных средств.

Нереальность поставки товара подтверждается также документами, представленными обществом, полученными  от спорного контрагента.

В подтверждение доставки спорного товара обществом представлены копии транспортных накладных. Обществом представлены транспортные накладные по форме, отраженной в приложении №4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 по доставке от ООО «Транзит Плюс» в адрес ООО «Агросфера» минерального удобрения диаммофоска и дизельного топлива.

Суд отмечает, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если же доставка товаров осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных не требуется.

В этом случае необходимо оформление путевого листа, поскольку соответствующие расходы на перевозку товара собственным транспортом можно признать на основании него, так как в путевом листе транспортного средства отражается маршрут его движения и иные необходимые сведения.

ООО «Агросфера» товар от продавца забирало само «самовывозом». При этом контрагентами оформлялись транспортные накладные.

Суд отмечает, что транспортные накладные, представленные обществом, составлены не в период поставки товаров (02.10.2015, 13.10.2015, 18.10.2015 по поставке диаммофоски, и 15.10.2015, 21.10.2015 по поставке дизельного топлива), а намного позднее, так как применена форма, предусмотренная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в редакции постановления Правительства РФ от  03.12.2015 №1311.

Кроме того, поставленный товар в определенные даты сопровождался товарными накладными, датированными еще не наступившей датой.

Так, сопроводительным документом к поставленному 09.10.2015, 10.10.2015, 12.10.2015 удобрению являлась товарная накладная № 347, датированная  13.10.2015.  Согласно транспортным накладным №№ 4, 5, 6, 7, 8, соответственно от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 17.10.2015, поставлен товар в количестве 90 тонн, сопроводительным документом к поставленному удобрению 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 17.10.2015 являлась  товарная накладная №352, датированная еще не наступившей датой 18.10.2015. Аналогичные факты установлены налоговым органом в части поставки дизельного топлива.

Кроме того, согласно представленных обществом документов, в определенные даты, в том числе– 03.10.2015, 10.10.2015, 17.10.2015 товар - минеральное удобрение, дизельное топливо, доставлялся обществом самовывозом от контрагента. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда, представленного обществом, 03.10.2015, 10.10.2015, 17.10.2015 в ООО «Агросфера» не являлись рабочими днями, соответственно, в указанные дни доставка товара (минеральное удобрение, дизельное топливо) и прием его на склад не производились.

Как указывалось ранее, первичным документом, подтверждающим факт использования автомобиля в производственных целях, является путевой лист, унифицированная форма № 4-П которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78). Следовательно, обществу «Агросфера» следовало  оформить только путевой лист, а не транспортную накладную.

Указанное свидетельствует, что транспортные накладные были формально составлены самим проверяемым налогоплательщиком не в даты реализации и доставки  товаров (указанные в  транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах), а в более поздние даты, путем согласованных действий ООО «Агросфера» с недобросовестным контрагентом ООО «ТранзитПлюс» для подтверждения формальной поставки.

Суд отмечает, что документы, подтверждающие доставку товара - комплектов резины на тракторы и комбайны, обществом не представлены.

В подтверждение доставки дизельного топлива (зима), приобретенного ООО «Агросфера» во исполнение договора, заключенного с ООО «Транзит» Плюс», представлены путевые листы легкового автомобиля формы №3, утвержденной приказом Минтранса №17 от 18.01.2017 «О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008г. №152».

Таким образом, вместо путевого листа грузового автомобиля (с отметкой «опасный груз», выполненной красным цветом) обществом представлен путевой лист легкового автомобиля.

Кроме того, путевые листы по доставке дизельного топлива оформлены формально, не в период доставки (поставки) товара, а намного позднее, поскольку налогоплательщиком применена форма путевого листа легкового автомобиля №3, утвержденная приказом Минтранса №17 от 18.01.2017.

Исходя из представленных обществом документов следует, что товар (дизельное топливо) доставлялся обществом на автомобиле бензовоз ГАЗ 3307 АТ3423616 с государственным номером Е 004 ЕХ71 специализированный автомобиль заправщик, собственником которого является ЗАО «Тульская Нива» (взаимозависимое с ООО «Агросфера» лицо), при этом ЗАО «Тульская Нива» сообщило, что у него отсутствуют запрошенные договоры по перевозке дизельного топлива с ООО «Транзит Плюс», отсутствуют акты на выполнение услуг по доставке топлива, а свидетельство о подготовке водителей к перевозке опасных грузов находится у работников.

ЗАО «Тульская Нива» не представлены документы, подтверждающие наличие допуска к перевозкам опасных грузов на  транспортное средство автомобиль  ГАЗ 3307 АТ3423616 рег. номер 

<

***> договоры (трудовые, гражданско-правовые) с водителями, работающими на указанном автомобиле, а также не указаны ФИО работников, которые имели допуск.

ЗАО «Тульская Нива» представлен договор от 01.08.2014, заключенный с ООО «Агросфера» на аренду автомобиля ГАЗ 3307 АТ3423616 рег. номер 

<

***> из которого следует, что ООО «Агросфера» (арендатор), в лице генерального директора ФИО12 и ЗАО «Тульская Нива» (арендодатель), в лице заместителя генерального директора ФИО13, действующей на основании доверенности №1 от 12.01.2015, заключили договор аренды. Арендная плата составляет 6 тыс. руб. в месяц за 4 ед. автотранспорта. При этом ФИО12 являлся в 2015 руководителем общества и ЗАО «Тульская Нива», а также учредителем ООО «Агросфера»; ФИО13 являлась в 2015 заместителем генерального директора общества и ЗАО «Тульская Нива».

Обществом не представлены оригиналы путевых листов к транспортным накладным по доставке удобрения и дизельного топлива, а представленные копии не содержат ссылок на документы, которые в обязательном порядке должны сопровождать груз, в том числе опасный - сертификаты, паспорт качества, удостоверение, специальное разрешение на перевозку опасного груза. Отсутствует подпись, либо проставлены неразборчивые подписи в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)», не отражены номер, дата и срок действия специального разрешения, установленный маршрут перевозки опасного, тяжеловесного или крупногабаритного груза.

Суд отклоняет, доводы налогоплательщика о том, что к перевозкам дизтоплива, произведенным ООО «Агросфера» в 2015 году, не должны применяться правила, предусмотренные для перевозок опасного груза, поскольку перевозка дизтоплива осуществлялась одним транспортным средством в ограниченном количестве, а дизельное топливо не признается особо опасным грузом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (зарегистрирован в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) в целях обеспечения безопасности перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется перевозка веществ и изделий, которые допускаются к перевозке только с соблюдением предписанных в приложениях A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) условий. Перечень опасных грузов приведен в главе 3.2 ДОПОГ.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к пункту 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения N 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов и к N 1202 веществ по списку ООН.

Поскольку перевозка отдельных видов опасных грузов определяется инструкциями по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (п. 5.1.1), а дизельное топливо отнесено к опасным грузам, на перевозку которого распространяются общие требования законодательства, перевозчик, обязан выполнять требования ДОПОГ при перевозке дизельного топлива.

К перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73).

В соответствии со статьями 31, 29 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством определено, что перевозка по автомобильным дорогам опасных грузов, к которым относится, в том числе и дизельное топливо, осуществляется на основании специальных разрешений.

При необоснованна ссылка заявителя на пункт 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 Правил N 73 установлено, что действия данных Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза. Ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Так, без соблюдения требований указанных правил может осуществляться перевозка 300л автомобильного бензина, 1000л дизельного топлива, 1000 кг сжиженного или сжатого кислорода, 300 кг ацетилена растворенного, 300кг пропана.

Согласно представленным обществом доказательствам перевозка дизельного топлива осуществлялась на автомобиле бензовоз ГАЗ 3307 АТ3423616 в количестве 3500  литра за один рейс.

Таким образом, в рассматриваемом случае перевозка опасного груза - дизельного топлива должна осуществляться с получением свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, с указанием маршрута перевозки, и иных документов, которые подлежат оформлению при транспортировке опасных грузов в силу Правил.

Кроме того, налоговым органом проведено сопоставление данных, отраженных в путевых листах, пройденного количества километров  автомобилем Бензовоз ГАЗ 3307  гос. номер 

<

***> от ООО «Агросфера»  (с. Ольхи) до 

<

...> , с учетом выданного и израсходованного горючего.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода горючего на автомобиль топливозаправщик ГАЗ 3307 АТ-4,2 лимитная норма  на 100 км  -  24,9л (бензин).

При анализе расхода топлива на указанный в путевых листах пробег налоговым органом установлено, что  на каждую поездку  за дизельным топливом  перевозившему дизельное топливо автомобилю было недостаточно выданного горючего (с учетом наполненного топливного бака).

Так, для прохождения километража, равного 355 км, необходимо 88 литров горючего (24,9л*300км /100км+24,9л*55км /100км), а согласно информации, указанной в путевом листе от 02.10.2015,  на прохождение 355 км израсходовано  70л бензина, при этом на указанном количестве горючего возможно пройти не более 281 км (70л/24,9л*100 км). 

Кроме того, в путевых листах от  03.10.2015, 10.10.2015 и  17.10.2015  показания одометра при выезде и при возвращении автомобиля не отражены, пробег автомобиля 03.10.2015, 10.10.2015 и 17.10.2015  составил 0 км.

При этом суд отклоняет ссылки налогоплательщика на Приказ ООО «Агросфера» № 2-Р от 12.01.2015г., которым утверждены нормы  расхода бензина АИ-80 для автомобиля, принятого в аренду от ООО «Тульская Нива», автомобиль ГАЗ 3307 гос.номер 

<

***> в размере не выше 21 литр на 100 км по бетонной/ асфальтной дороге, не выше 22 литров на 100 км по грунтовой дороге, поскольку автомобиль 1994 года выпуска, эксплуатирующийся около 21 года, не может иметь расход топлива, менее заявленного производителем для нового автомобиля.

Таким образом, ООО «Агросфера» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Транзит Плюс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Транзит Плюс», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний руководителя ООО «Агросфера» ФИО12 следует, что с должностными лицами ООО «Транзит Плюс» (ФИО7) встречался лично. Представители ООО «Транзит Плюс» сами предложили свои услуги, которые подошли по следующим критериям: количеством предложенных услуг, цене и условиям оплаты. Перед заключением договоров с ООО «Транзит Плюс» были запрошены копии учредительных документов.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Агросфера» заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «Агросфера» не приведено обоснованных доводов в проявлении  им  должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента,  не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Агросфера» для осуществления сельскохозяйственной деятельности репродуктивных, элитных семян зерновых, технических и прочих с/х культур в 2015 году приобретало дизельное топливо, минеральные удобрения у реальных организаций, зарекомендовавших себя на рынке, которые в соответствии с действующим законодательством представляли Обществу все необходимые сопроводительные документы на груз (в том числе паспорта качества на товар - дизельное топливо Евро, а также информацию для потребителя, в которой отражен  ГОСТ, в соответствии с которым изготовлено топливо, данные об изготовителе и продавце, информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует топливо,  сведения о декларациях соответствия, знаки опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции).

Следовательно, при реальной поставке товаров от реальных поставщиков у общества имеется весь комплект документов, подтверждающих реальную поставку товара, тогда как в случае со спорным контрагентом факт поставки товара не подтвержден.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что после анализа показателей полученной выручки от реализации и вычетов по НДС по сделкам с реальными поставщиками, влекущими декларирование налога к уплате с размере, превышающем 1,5 млн. руб. (согласно данным первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2015 год рег.№49617148 и №49706086, представленным 22.01.2016 и 02.02.2016, соответственно), общество предприняло действия по искусственному наращиванию вычетов по НДС в целях снижения суммы НДС к уплате до 46,3 тыс. руб., согласно первоначальной декларации, а затем до 732 руб. к возмещению в соответствии с уточненной декларацией, посредством заявления фактов якобы поставки товара на основании формальных документов с реквизитами номинального контрагента (ООО «Транзит Плюс»).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Транзит Плюс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Агросфера» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Транзит Плюс» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

В 2014-2015г. ООО «Агросфера» являлся налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Кодекса в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон №113-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действующей до принятия Федерального закона №113-ФЗ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агросфера», в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период 2014-2015 г.г.

В проверяемом периоде установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном и не полном перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2014-2015 годы, что послужило основанием для начисления обществу пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в томчисле налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что по состоянию 01.01.2014 г. у ООО «Агросфера» имелась кредиторская задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной работникам заработной платы, кредиторская задолженность составила 156 296 руб. Кредиторская задолженность перечислена 31.07.2014г. в сумме 24 000 руб., 26.12.2014г. в сумме 75 000 руб., 24.02.2015г. в сумме 57 296 руб.

При проверке кассовых и банковских документов, в ходе анализа счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.1 «НДФЛ», налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы, в частности:

2014 год

за декабрь 2013 г. - 10 816 руб. - при выплате заработной платы 09.01.2014г. НДФЛ в сумме 10 816 руб. несвоевременно перечислен   24.02.2015 руб.;

за  январь - 10 816 руб. - при выплате заработной платы 05.02.2014г. НДФЛ в сумме 10 816 руб. несвоевременно перечислен   24.02.2015 руб.;

за февраль - 10 816 руб. - при выплате заработной платы 05.03.2014г. НДФЛ в сумме 10 816 руб. несвоевременно перечислен   24.02.2015 руб.;

за март - 12 124 руб. -  при выплате заработной платы 10.04.2014г. НДФЛ в сумме 10 256 руб. несвоевременно перечислен   24.02.2015 руб. и 1 868 руб. несвоевременно перечислен 27.03.2015 г.;

за апрель - 17 576 руб. -  при выплате заработной платы 08.05.2014г. НДФЛ в сумме 17 576 руб. несвоевременно перечислен   27.03.2015 руб.;

за май - 18 941 руб. -  при выплате заработной платы 06.06.2014г. НДФЛ в сумме 18 941 руб. несвоевременно перечислен   27.03.2015 руб.;

за июнь - 18 941 руб. -  при выплате заработной платы 07.07.2014г. НДФЛ в сумме 18 941 руб. несвоевременно перечислен   27.03.2015 руб.;

за июль - 18 941 руб. -  при выплате заработной платы 07.08.2014г. НДФЛ в сумме 18 941 руб. несвоевременно перечислен   27.03.2015 руб.;

за август - 18 941 руб. -  при выплате заработной платы 08.09.2014г. НДФЛ в сумме 3 733 руб. несвоевременно перечислен  27.03.2015 руб. и 15 208 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2015г.;

за сентябрь - 17 872 руб. - при выплате заработной платы 08.10.2014г. НДФЛ в сумме 17 872 руб. несвоевременно перечислен  30.12.2015г.;

за октябрь - 15 756 руб. -  при выплате заработной платы 10.11.2014г. НДФЛ в сумме 15 756 руб. несвоевременно перечислен  30.12.2015г.;

за ноябрь - 14 846 руб. -  при выплате заработной платы 08.12.2014г. НДФЛ в сумме 1 164 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2015г. и 13 682 руб. несвоевременно перечислен 19.02.2016 г.;

2015г.

за декабрь 2015г. - 15 650 руб. -  при выплате заработной платы 12.01.2015г. НДФЛ в сумме 15 650 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 г.;

за  январь - 16 146 руб. -  при выплате заработной платы 12.02.2015г. НДФЛ в сумме 16 146 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за февраль - 16 146 руб. - при выплате заработной платы 12.03.2015г. НДФЛ в сумме 16 146 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за март - 16 146 руб. -  при выплате заработной платы 08.04.2015г. НДФЛ в сумме 16 146 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за апрель - 21 559 руб. -  при выплате заработной платы 12.05.2015г. НДФЛ в сумме 21 559 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за май - 19 692 руб. -   при выплате заработной платы 09.06.2015г. НДФЛ в сумме 19 692 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за июнь - 19 537 руб. -  при выплате заработной платы 06.07.2015г. НДФЛ в сумме 19 537 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб.;

за июль - 21 419 руб. -  при выплате заработной платы 11.08.2015г. НДФЛ в сумме 16 442 руб. несвоевременно перечислен  19.02.2016 руб. и 4 977 руб. несвоевременно перечислен 26.04.2016г.;

за август - 20 398 руб. - при выплате заработной платы 07.09.2015г. НДФЛ в сумме 20 398 руб. несвоевременно перечислен  26.04.2016 руб.;

за сентябрь - 31 035 руб. - при выплате заработной платы 09.10.2015г. НДФЛ в сумме 31 035 руб. несвоевременно перечислен  26.04.2016г.;

за октябрь - 25 427 руб. -  при выплате заработной платы 10.11.2015г. НДФЛ в сумме 25 427 руб. несвоевременно перечислен  26.04.2016г.;

за ноябрь - 23 842 руб. - при выплате заработной платы 11.12.2015г. НДФЛ в сумме 23 842 руб. несвоевременно перечислен  26.04.2016г.

Таким образом, налогоплательщиком допущено несвоевременное перечисление НДФЛ с фактически  выплаченной заработной платы в 2014-2015г.г. в сумме 433 383 руб. руб. из них: 2014 год в размере 186 386  руб., 2015 год в размере 246 997 руб.

Выявленные нарушения подтверждаются первичными учетными документами ООО «Агросфера»: кассовыми и банковскими документами на выплату заработной платы; платежными поручениями по перечислению налога на доходы физических лиц; кассовыми документами на выплату заработной платы; ведомостями начисления заработной платы; каточками счета 68 (НДФЛ);  карточками счета 70 (Заработная плата).

Факт наличия задолженности по НДФЛ подтвержден главным бухгалтером ООО «Агросфера» ФИО9, которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 23.11.2017г. № 4) сообщила, что кредиторская задолженность  по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц сформированная на 31.12.2015г. в сумме 271 495 руб. уплачена в бюджет  в феврале, апреле 2016г.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган ограничился сопоставлением сумм выплаченной заработной платы с суммой перечисленного налога, лишь на этом основании сделал вывод о неперечислении обществом удержанного НДФЛ. Налоговый орган не проверил подлежал ли налог удержанию с выплаченной суммы, был ли налог действительно удержан.

Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ определена на основании первичных документов по учету начисленной и выплаченной заработной платы с пофамильным указанием выплаченных сумм  дохода (заработной платы) и сумм удержанного НДФЛ, представленных в ходе проверки самим обществом. Расчет сумм задолженности несвоевременного перечисления  НДФЛ, удержанного в 2014-2015г.г. с фактически выплаченной работникам заработной платы, отражен в приложении № 4 к акту проверки.

Налоговым органом представлен расчет пени с учетом сроков уплаты НДФЛ и его фактического перечисления в бюджет заявителем (приложение № 7 к акту проверки).

Суммы задолженности  по уплате в бюджет НДФЛ,  исчисленного и удержанного налоговым агентом ООО «Агросфера» непосредственно из доходов, фактически выданных физическим лицам в периоде с 09.01.2014 по 11.12.2015, определена с учетом отраженной в  карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) на дату состояния расчетов лицевого счета общества суммы налога, перечисленной обществом за указанный период.

Факт наличия указанной задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями, сводами начислений и удержаний, реестрами подачи сведений по форме N 2-НДФЛ, журналами проводок, копиями платежных поручений на уплату НДФЛ); доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно наличия недоимки по перечислению в бюджет сумм исчисленного НДФЛ, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявителем не представлен контррасчет налоговых обязательств, исковое заявление не содержит ссылок на конкретные нарушения, совершенные налоговым органом, при установлении несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решением МИФНС России № 5 по Тульской области от 06.02.2018 №3-В обоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 52 119 руб., общество обоснованно привлечено с учетом смягчающих вину обстоятельств к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 783 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Агросфера».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»  отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общества с ограниченной ответственностью «Агросфера».

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья           С.В. Косоухова