АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10433/2019

г.Чита

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО3, 

о признании незаконным бездействия Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю по принятию всех возможных мер принудительного исполнения по обязанию бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 430 593 руб. 35 коп. в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП и  обязании Центральный РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения, приняв в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП все возможные меры принудительного исполнения обязанности  бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания»  ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 430 593 руб. 35 коп.,

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, конкурсного управляющего;

от ССП – представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2018.

         Первоначально конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю по принятию всех возможных мер принудительного исполнения по обязанию ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 506 593,35 руб. в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП и об обязании Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю принять в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП все возможные меры принудительного исполнения обязанности ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 506 593,35 руб. в том числе: - обращения взыскания на имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использования исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; - изъятия у должника денежных средств; - наложения ареста на денежные средства должника, находящегося у должника или у третьих лиц; - иные действия, предусмотренные федеральным законом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

            Определением от 22.08.2019 суд принял заявление к производству,   привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО3. 

             Протокольным определением от 25.09.2019, суд принял уточненные требования заявителя в окончательной редакции,  о признании незаконным бездействие Центрального РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю по принятию всех возможных мер принудительного исполнения по обязанию бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 430 593 руб. 35 коп. в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП и  обязании Центральный РОСП № 2 г. Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения, приняв в рамках исполнительного производства № 170/19/75030-ИП все возможные меры принудительного исполнения обязанности  бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания»  ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 430 593 руб. 35 коп.

   Заявитель требования поддержал, указал на то, что требование исполнительного документа носят имущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан совершить комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, включая обращение взыскания на имущество, изъятие у должника денежных средств, наложение ареста на денежные средства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, на своевременное удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

            Представитель Службы    судебных приставов,  присутствующий в судебном заседании 16.09.2019, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.6-8), указывает на то, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ для исполнения исполнительного документа неимущественного характера.

            Представитель третьего лица суду пояснил,  частично требование исполнительного документа должником исполнено, должник предпринимает меры для исполнения требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-314/2015 от 02.09.2015 года ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО4.

Определением суда от 11.07.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и удовлетворено ходатайство акционерного общества «Читаэнергосбыт», об утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением от 17.08.2019 суд обязал бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и материальные ценности: - акт выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «СТК» №4 от 11.05.2016 с приложением реестра исполнительных производств, на который выставлен счет, акта приема-передачи документации; - в отношении взаимоотношений с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договоры и документы об их расторжении; - акты передачи документов от ФИО9 ФИО4; - актуальный реестр текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания», в том числе в электронном виде, на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим; - документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 212 141 руб. 13 коп., которые были предметом торгов №20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе; - кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за период 14.09.2015- 11.01.2016; - кассовую книгу за период 16.03.2017 - 27.04.2017; - расходные кассовые ордера за период 11.01.2016 - 27.04.2017; - денежные средства в сумме 506 953 руб. 35 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года по делу №А78-314/2015 отменено в части возложения обязанности на бывшего конкурного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 актуальный реестр текущих обязательств ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания», в остальной части определение суда оставить без изменения.

В пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС №026539112 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 13-16).

Исполнительное производство в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2: - акт выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «СТК» №4 от 11.05.2016 с приложением реестра исполнительных производств, на который выставлен счет, акт приема-передачи документации; - в отношении взаимоотношений с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договоры и документы об их расторжении; - акты передачи документов от ФИО9 ФИО4; - документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 30 212 141 руб. 13 коп., которые были предметом торгов №20246-ОТПП на Межрегиональной электронной торговой системе; - кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера за период 14.09.2015- 11.01.2016; - кассовую книгу за период 16.03.2017 - 27.04.2017; - расходные кассовые ордера за период 11.01.2016 - 27.04.2017; - денежные средства в сумме 506 953 руб. 35 коп., возбуждено 15.01.2019 №170/19/75030-ИП (т.1 л.д.38-39).

           Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер принудительного исполнения способствует нарушению прав взыскателя на удовлетворение  требований вступившего в законную силу судебного решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

   Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

   В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

            Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

  Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Разногласия сторон сводятся к несогласию с порядком исполнения исполнительного документа. 

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Категории споров имущественного и неимущественного характера вытекают из положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила принятия решения судами по разным видам дел. Согласно нормам указанной главы принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ). Согласно статье 171 АПК РФ к спорам имущественного характера относятся дела о присуждении имущества и о взыскании денежных средств. 

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве также разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

Как установлено арбитражным судом, из резолютивной части Определения суда от 17.08.2019, в части оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, следует, что суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «РУЭК» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материальные ценности, включая денежные средства в размере 430 593 руб. 35 коп. (с учетом частичной передачей денежных средств), то есть на ФИО4 возложена обязанность неимущественного характера, в том числе передать денежные средства. 

Следовательно, требования об обязании передачи документации, денежных средств, носят неимущественный характер.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС №026539112, имеет имущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.12.2018 ФС №026539112 возбуждено исполнительное производство №170/19/75030-ИП и установлен срок для добровольного исполнения ФИО4 его требований.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, с целью проверки места регистрации должника, запрошены сведения из адресного бюро, из предоставленного ответа установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выезды по указанному адресу, с целью вручения должнику требования об исполнении судебного решения (т.1 л.д.43-44, 48-49, 57).

Направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств (т.1 л.д.46-47)  

В ходе совершения выезда должник ФИО4 не был установлен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были оставлены извещения на прием (т.1 л.д.45, 51, 54, 68). 

В связи с тем, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, 11.06.2019 г., судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника (т.1 л.д.56), однако до 22.07.2019 г., должник доставлен не был по причине его не проживания по вышеуказанному адресу. 

После неоднократных выездов на прием к судебномуприставу-исполнителю, явился представитель должника Секрежинский КонстантинВладимирович, согласно предоставленной доверенности № 75 АА 0859636 от 19.06.2019 г., в связи с чем, представителю по доверенности было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней, одновременно представителю вручено требование (т.1 л.д.62, 65), предоставить все необходимые документы и иные материальные ценности, согласно исполнительного документа. В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, в соответствии со ст. 105 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2019 с назначением нового срока исполнения судебного решения до 16.08.2019г.

Исполнительский сбор представителем должника оплачен, также предоставлены пояснения, об отсутствии требуемых документов, согласно исполнительного документа. Также предоставлены акты приема передачи документации от 13.07.2017 г., квитанции об оплате по сумму, подлежащей к передаче взыскателю на общуюсумму в размере 38830 рублей. Также предоставлены частично документы, подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 270832,52 рублей, оригиналы судебных приказов в количестве 17 штук на общую сумму в размере 270832,52 рублей, переданы взыскателю ФИО11 29.08.2019 г. лично согласно личной подписи. В ходе исполнительных действий представлен должником акт от 01.10.2015 г., на сумму девять миллионов триста пять тысяч шестьсот десять рублей 62 коп., 9 копий заочных решений подтверждающие наличие прав требований к физическим лицам на сумму 597433,20 рублей. 

В настоящее время должник ФИО4, установлен, с постановлением овозбуждении исполнительного производства ознакомлен - 11.09.2019 г., согласно личной подписи, последнему вручено требование от 11.09.2019 г., с установлением срока до 13.09.2019 г.

Согласно представленных пояснений от должника ФИО4, вся документация, истребуемая действующим конкурсным управляющим была передана по актам — передачи документации от 13.07.2017 г., вся документация была представлена ранее в судебное заседание в деле о банкротстве, иные документы отсутствуют. 

В связи с тем, что требования исполнительного производства до настоящего времени должником не исполнены, в соответствии ст. 105 Закона об исполнительном производстве для должника предусмотрена административная ответственность,  предусмотренная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

         17.09.2019 должник – ФИО4 постановлением заместителя начальника Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из объяснений, данных ФИО4 судебному приставу-исполнителю, последний, выразил намерение передать денежные средства конкурсному управляющему должника. Намерение передать денежные средства подтвердил представитель третьего лица в настоящем судебном заседании.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех мер, установленных законом для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неприменение мер по обращению взыскания на денежные средства, а при их отсутствии на имущество должника в порядке ст.ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом в силу следующего.

Как указано судом ранее требования исполнительного листа являются требованиями неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.ст. 69 и 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий, в таких случаях речь идёт о требованиях неимущественного характера.

Суд, исходя из положения части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пришел к выводу, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество должника.

 В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявленном требовании следует, отказать.    

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 УФССП России по Забайкальскому краю и об обязании устранить допущенные нарушения, приняв в рамках исполнительного производства все возможные меры принудительного исполнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова