АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-21086/2023

г.Калуга

16» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А83-21086/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО, департамент, ответчик) о признании недействительным договора от 22.03.2022 №60/2022 аренды муниципального недвижимого муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым помещения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> 15г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным договора от 22.03.2022 №60/2022 аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования город Ялта Республики Крым.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что недостоверность информации о предмете торгов (наличие подключения к электросетям) является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества). Спорный объект не может быть использован по своему назначению в течение 1 года в связи с отсутствием энергоснабжения, что влечет наступление негативных для покупателя последствий в виде прямых убытков. Стоимость неприсоединенного к электросетям помещения, которое в течение года будет приносить победившему на торгах лицу убытки, не может быть такой же как у помещения, имеющего подсоединение к энергетическим сетям. В письме ЯРОЭ ГУП РК Крымэнерго от 25.09.2023 № 86.1-03-02-20/6 представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на нежилое помещение - офис по адресу пгт. Симеиз, ул. Советская, 15 Б, на основании чего согласно письму осуществлялась поставка электроэнергии в срок до 16.12.2018, в то время как истец арендует нежилое помещение по адресу: пгт. Симеиз, Советская 15 «Г». Невозможность подключить в помещении оборудование для осуществления предпринимательской деятельности из-за отсутствия технологического присоединения к сетям ГУП РК «Крымэнерго», отсутствие точек подключения электрической энергии привело к тому, что помещение оказалось непригодным для использования истцом по назначению аренды, поскольку на момент заключения договора основным видом деятельности истца являлась розничная торговля. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, нежилого здания лит. А общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 90:25:070101:1155, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, организатором аукциона является: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым. Время, дата начала и окончания приема заявок - с 9:00 ч. 09.02.2022 до 9:00 ч. 01.03.2022. Время, дата и место рассмотрения заявлений на участие в аукционе - с 10:00 ч. 01.03.2022 до 18:00 ч. 02.03.2022 по адресу: 298600, 

<

...>, каб. № 131. Время, дата и место проведения аукциона - 11:00 ч. по местному времени 03.03.2022. Аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) в сети Интернет (далее - оператор), сайт: https://178fz.roseltorg.ru.

Время и график проведения осмотра объекта аукциона - в период приема заявок каждый четверг с 14.00 ч. до 16.00 ч. по местному времени, после уведомления организатора аукциона письменно или на электронную почту. 

Согласно пункту 1.2 извещения месторасположение и технические характеристики муниципального имущества Лот № 1: наименование предмета аукциона - право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого здания лит. А общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:070101:1155, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> г. 

Описание объекта аренды: нежилое двухэтажное здание лит. А, общей площадью 101,3 кв.м, имеет 2 отдельных входа с улицы. В помещениях имеется электричество. Состояние здания на момент оценки – удовлетворительное.

Объект аренды включен в Перечень муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Дата включения - 09.12.2019. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 извещения целевое назначение муниципального имущества: для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству субъектами малого и среднего предпринимательства; начальная минимальная цена договора 52 175 руб. в мес.

Факт публикации извещения сторонами не оспаривается. 

На основании протокола аукциона от 01.03.2022 №21000015850000000005 по итогам аукциона победителем определен ИП  ФИО1

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ДИЗО (арендодатель) 22.03.2022 заключен договор 60/2022 аренды муниципального недвижимого муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: нежилое здание лит. А, кадастровый номер 90:25:070101:1155, (далее - Имущество) площадью 101,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг Симеиз, ул. Советская, д. 15 г. 

Пунктами 1.3, 9.1 договора установлено, то имущество передается в аренду для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству; срок договора составляет 5 лет с момента подписания. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора.

Арендная плата по результатам аукциона на право аренды муниципального имущества без НДС за базовый месяц расчета март 2022 г. составляет 145829,82 руб.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 22.03.2022, арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, претензий к имуществу не имел.

Истец полагает, что договор аренды заключен под влиянием заблуждения относительно предмета аренды в части существенного несоответствия описания объекта аренды в извещении о проведении аукциона и фактического его состояния, поскольку объект аренды не оснащен электричеством, в то время как организатором аукциона заявлено о его наличии. Как указывает истец, состояние помещения на момент его передачи 22.03.2022 не давало ей возможности оценить наличие подключения к электрическим сетям, в то время как аукционная документация содержала ссылки на подключение.

В подтверждение указанных доводов истец представил договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №460/015-2984-22, плата за которое в соответствии с пунктом 10 договора составит 83 574,64 руб.

Из указанного договора усматривается, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки нежилого здания лит. А (наименование энергопринимаюших устройств) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30.0 (кВт): категория надежности третья (15.0 кВт), вторая (15.0 кВт): класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0.4 (кВ): максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: нежилого здания лит. А, расположенных в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 15 г, кадастровый номер 90:25:070101:1155.

Согласно сообщению ГУП РК «Крымэнерго» договор между сторонами не исполнен в связи с неоплатой заявителем суммы, предусмотренной договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве правового основания требований о признании недействительным договора аренды истец ссылается на статью 178 ГК РФ –  недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Истец должен доказать, что указанная информация об объекте является настолько существенной, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Условие осмотрительности участника сделки, требуемой по обстоятельствам ее совершения, является необходимым звеном в квалификации недействительности сделок, совершаемых под влиянием заблуждения, и подлежит оценке, при этом по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ под должной осмотрительностью следует понимать необходимость разумной и объективной оценки ситуации участником сделки.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ выделяют три основных критерия: существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как указывает заявитель, недействительность договора аренды обосновывается недостоверными сведениями, изложенными в извещении о проведении аукциона в части характеристик объекта аренды, а именно о наличии электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: нежилого здания лит. А общей площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 90:25:070101:1155, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, имелось описание объекта аренды: нежилое двухэтажное здание лит. А, общей площадью 101,3 кв. м, имеет 2 отдельных входа с улицы. В помещениях имеется электричество. Состояние здания на момент оценки - удовлетворительное. При этом в извещении предлагалось провести осмотр объекта аукциона в период приема заявок (с 9:00 ч. 09.02.2022 до 9:00 ч. 01.03.2022) каждый четверг с 14.00 ч. до 16.00 ч. по местному времени, после уведомления организатора аукциона письменно или на электронную почту.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что заявок от ИП ФИО1 на осмотр спорного помещения в ДИЗО не поступали, в судебном заседании кассатор также подтвердил, что правом на осмотр помещения не воспользовался.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность провести осмотр объекта аренды до проведения аукциона, предоставлено достаточное время для проведения осмотра (19 дней), однако предоставленной возможностью не воспользовался, замечания о несоответствии характеристик объекта договора, не представил.

При заключении договора аренды и подписания акта приема-передачи, арендатор также не указал об указанном несоответствии, претензий по состоянию имущества не заявлял, недостоверных сведений об объекте в договор внесено не было.

Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, либо он не смог ознакомиться с объектом аренды, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений статьи 612 ГК РФ, указав на то, что наличие либо отсутствие электропроводок и розеток невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли быть обнаружены при осмотре объекта при принятии решения об участии в аукционе, а затем - при подписании договора.

Доказательств того, что недостатки, обозначенные истцом, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, в материалах дела отсутствуют, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора. Такое бездействие является предпринимательским риском истца.

 

 

Учитывая изложенное, поскольку ИП ФИО1 не проявила должной осмотрительности при заключении договора аренды, обычной для деловой практики совершения сделок учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», то основания для признания такого договора совершенным под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для оплаты арендной платы ввиду невозможности использования в период технологического присоединения арендованного помещения, наличия убытков по его оплате в силу закона не могут быть положены в основу вывода о недействительности договора аренды.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А83-21086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                               М.М. Нарусов

 

                                                                                          В.А. Чудинова