АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1246/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу №  А04-3938/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (адрес: 676282, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 05/2018 от 14.05.2018 за период с 28.08.2018 по 17.04.2022 в размере 525 314,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 17.04.2022 в размере 84 937,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 17.04.2022 в размере 27 296,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

       С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.08.2018 по 31.03.2022 по договору поставки от 14.05.2018 в размере 506 748,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 29.03.2021 по 31.03.2022 по договору комиссии от 29.05.2020 в размере 76 447,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.12.2020 по 31.03.2022 по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 19 538,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-3292/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» взысканы проценты по договору поставки от 14.05.2018 за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., проценты по договору комиссии от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере                76 447,83 руб., проценты по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 19 538,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 273,75 руб., всего - 491 424,39 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 3 312 329,93 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В остальной части в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить, исключить взыскание процентов по договору поставки в размере 384 164 руб. 05 руб. 

       С выводами судов двух инстанций не согласен: суд первой инстанции согласился с расчетом истца по договору поставки от 2018 года и взыскал неустойку в размере 384 164 руб. 05 коп., при этом судом не были раскрыты суммы долга, на которую рассчитан процент неустойки. Судя по расчету истца с суммы 2 124 318 руб. 80 коп. - это сумма долга по УПД вошедшим в срок с не истекшим сроком давности по основному долгу. Однако, суды учитывая, что данный долг не был установлен в этой сумме по судебному акту при взыскании основного долга, он составил в результате зачета взаимных требований по данному договору поставки (посчитали проценты не на сумму, которую считали непогашенной по судебному акту) в размере 971 399 руб. 71 коп., а на иную, которая уже судебным актом уменьшена как оплаченная частично. Таким образом, расчет неустойки по договору поставки от 2018 года завышен в 2,19 раз или на 208 746 руб. 67 коп. и должен составить 175 417 руб. 37 коп. 

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных  по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 14.05.2018 между «Барс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ, в соответствии с которым общество обязалось поставить ГСМ, а предприниматель обязался оплатить обществу его стоимость в порядке 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ в размере 2 124 318,80 руб.

29.05.2020 ООО «Барс» (комиссионер) и ИП ФИО1 (комитент) заключили договор комиссии № 1 ИПОС/ОООБ в соответствии с которым, общество обязалось передать предпринимателю для реализации ГСМ, а предприниматель обязался оплатить стоимость ГСМ в течение пяти банковских дней от даты получения денежных средств после получения денежных средств от контрагента предпринимателя (п. 3.6 договора). Комиссионное вознаграждение предпринимателя составляет 1,72% от стоимости каждой партии товара или в сумме разницы между ценой товара, установленной обществом и ценой товара, по которой предприниматель продал товар своим контрагентам (п. 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору комиссии №1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 971 399,71 руб. Кроме того, в указанном решении судом произведен зачет требований по комиссионному вознаграждению в размере 49 226,45 руб.

01.07.2020 стороны заключили договор об оказании автотранспортных услуг, в соответствии которым, общество обязалось оказать предпринимателю соответствующие услуги, а предприниматель оплатить их стоимость в размере 20 банковских дней от даты выставления счета-фактуры за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере                     273 131,96 руб.

Поскольку ответчиком основной долг по указанным договорам не оплачен, решение суда не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2021 №8 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично правомерно руководствовался следующим.

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как верно отмечено судами, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что решением суда Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-3292/2021, вступившим в законную силу, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по перечисленным договорам (часть 2 статьи 69 АПК РФ); доказательств оплаты задолженности в общем размере 3 312 329 руб. 93 коп. по решению суда по делу №А04-3292/2021 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суды обоснованно исходили из того, что требование истца за период с 31.05.2019, с учетом обращения с иском 31.05.2022, заявлено в пределах установленного статьей 200 ГК РФ трехгодичного срока на судебную защиту нарушенного права.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд правомерно  признал, что на момент предъявления обществом иска (31.05.2022) с учетом положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), пункта 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен за период до 31.05.2019.

В связи с чем,  суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга 2 124 318, 80 руб. по договору №05/2018 от 14.05.2018 (судебный акт по делу № А04-3292/2021, ч.2 статьи 69 АПК РФ), в остальной части исковых требований  отказали  в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы, считает что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о не раскрытии обществом расчета процентов с применением срока исковой давности  и на какую сумму долга  произведено их начисление,  суд округа признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен в электронном виде 07.11.2022 (л.д. 50) расчет процентов (384 164,05 руб.) с которым согласились суды.  После этого, в отзыве  представленном в суд первой инстанции в электронном виде 08.11.2022,  заявляя о пропуске срока исковой давности по процентам, начисленным на сумму основного долга 2 124 318, 80 руб. по договору №05/2018 от 14.05.2018 (судебный акт по делу № А04-3292/2021) ответчик ссылаясь на эту же сумму задолженности в состязательном процессе опровергающий его контррасчет, в том числе на сумму  175 417, 37 руб.,  в нижестоящих судах не представил,  неся соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).   

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении срока исковой давности  заявлялись в апелляционном суде, подробно им изучены и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении ввиду их необоснованности, с учетом положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах общего срока исковой давности, и за период, начиная с 31.05.2019 – не пропущен.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

       Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А04-3938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         Э.Э. Падин         

         Судьи:                       В.Г. Дроздова

                                                                                                       Е.Н. Захаренко